Решение по делу № 33-2335/2023 от 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу № 33-2335/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лаврова С.В, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года, принятое по иску Лаврова С.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» об изъятии жилого помещения,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Лаврова С.В. и его представителя по доверенности Пономареву М.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова по доверенности Казаковцеву Д.А., возражавшую относительно удовлетворения требований жалобы, третье лицо Лаврову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» об изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование исковых требований указано, что согласно техническому заключению ООО «Инженер–Гарант» по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: <адрес> от <дата>, установлена аварийная категория технического состояния жилого дома. <дата> решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-2663/2022 признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», выразившееся в непредъявлении требований о сносе дома по адресу: <адрес>. <дата> истцом составлено и направлено в адрес администрации <адрес> уведомление о невозможности исполнения требований о сносе. <дата> на сайте администрации <адрес> было выложено Постановление №-п от <дата> «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», в ответ на которое собственниками жилых помещений было составлено коллективное обращение администрации <адрес> о невозможности исполнения вышеуказанного постановления по ряду причин. <дата> в адрес истца поступило Постановление администрации <адрес> №-п от <дата>. Постановлением администрации <адрес> №-п от <дата> «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от <дата> №-п» дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<адрес>» в 2020-2026 годах, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-п, и числится в приложении № к указанному Постановлению за № с предполагаемым сроком расселения – 2026 год и предполагаемым годом сноса – 2026 год. <дата> администрацией <адрес> вынесено Постановление №-п «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от <дата> №-п», согласно которому дом в списке стал числится за № с предполагаемым годом расселения – 2029, предполагаемым годом сноса – 2030. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит возложить обязанность на ответчика изъять принадлежащее Лавров С.В. на праве собственности жилое помещение № в <адрес>, признанном аварийном и подлежащим сносу, путем выкупа, и взыскать в пользу истца выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, долю в общем имуществе, долю в земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 7437976,52 руб., убытки собственника в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 466000 руб., согласно заключению эксперта №; указать в решении суда с учетом недопустимости злоупотребления правом, что после выплаты возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру и регистрации права собственности МО «<адрес>» на жилое помещение – квартиру.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лавров С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку проживание в жилом доме по адресу: № по <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, что подтверждается материалами дела, актом осмотра жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции не учел длительное бездействие ответчика по совершению действий, предусмотренных п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Вывод суда о том, что срок сноса дома (2026 год) не обжалован истцом, ошибочен, поскольку последний обращался в прокуратуру <адрес>. По факту рассмотрения обращения вынесено представление о сокращении срока расселения дома до 6 мес. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не привлекался прокурор, обязательное участие которого предусмотрено ч.3 ст. 45 ГПК РФ, ходатайство истца об истребовании материалов дела №а-2663/2022 при рассмотрении спора судом не разрешено. Судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании положений п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав Лаврова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 2 и п.п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, а также контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2003 №47.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по административному делу №а-2663/2022 административные исковые требования Лаврова С.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в не предъявлении требования о сносе дома по адресу: <адрес>. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по направлению административному истцу Лавров С.В., как собственнику помещения – <адрес>, требования о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным решением установлено, что Лавров С.В., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> является собственником квартиры площадью 94,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, постановлением администрации <адрес> от <дата> №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению, составленному по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №-Ш, выполненного экспертами ООО «Инженер-Гарант», в соответствии с СП 454.1325800.2019 п.5.1.5 установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов, сохранности материального имущества. Фотоматериалы, приложенные к заключению, подтверждают наличие трещин фасада и стен, разрушение версты кладки, отшурфовки фундамента, прогиб балок перекрытия, деформация межэтажного пространства.

Постановлением администрации <адрес> №-п от <дата> «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от <дата> №-п» дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<адрес>» в 2020-2026 годах, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-п, и числится в приложении № к указанному Постановлению за № с предполагаемым сроком расселения – 2026 год и предполагаемым годом сноса – 2026 год.

Постановлением №-п от <дата> «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», установлено: собственникам жилых помещений осуществить снос жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.

Письмом от <дата> администрации <адрес> сообщила Лаврову С.В., что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «<адрес>» в 2020-2030 годах», утвержденную постановлением администрации <адрес> от <дата> №-<адрес> срок расселения дома в рамках муниципальной программы – 2029 год, срок переселения является условным и подлежит корректировке в зависимости от объема бюджетных средств, направленных на мероприятия по расселению граждан.

<дата> Лавров С.В. обратился с заявлением в прокуратуру Кировской области о проверке законности действий органа местного самоуправления.

<дата> прокуратура письмом сообщила Лаврову С.В. о том, что срок сноса МКД, установленный постановлением администрации от <дата>, не является разумным (2026 год), в связи с чем, в администрацию внесено представление. Также разъяснено, что Лавров С.В. может оспорить разумность указанных сроков в судебном порядке. Поскольку Лавров С.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оснований для принятия иных мер до наступления срока расселения, установленного программой переселения, у органов прокуратуры не имеется.

По ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение – <адрес>. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «КРЭОЦ». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость размера возмещения за указанное жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в МКД, рыночную стоимость земельного участка, дополнительные убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания по состоянию на дату проведения экспертизы – 6 264 000 руб.; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт, учитывая дату приватизации жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы – 466 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возложению на орган местного самоуправления обязанности по изъятию жилого помещения с определением выкупной цены и убытков собственника, поскольку Лавров С.В. является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, спорный жилой не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения органом местного самоуправления решение об изъятии не принималось, срок сноса МКД (до 2026 года) не наступил, установленный органом местного самоуправления срок сноса дома не обжалован, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Позиция Лаврова С.В. об аварийном состоянии дома, об угрозе его обрушения, предусматривающих выплату собственнику выкупной стоимости изымаемого жилья, основана на неверном толковании закона, поскольку правовые основания для совершения действий, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, установленный срок отселения многоквартирного жилого дома не истек.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса РФ, полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание истица членов его семьи представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания, до наступления срока отселения из аварийного здания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроков, установленных в требовании о сносе дома не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, установленный органом местного самоуправления срок не является пресекательным и не исключает право собственников жилых помещений многоквартирного дома решить вопрос о сносе дома до истечения указанного срока.

Во исполнение представления прокурора г.Кирова об изменении срока сноса МКД издано постановление администрации <адрес> №-п от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> №», которым установлен срок собственникам жилых помещений для сноса жилого дома по адресу: <адрес> до <дата>.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции спорный жилой также не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения органом местного самоуправления решение об изъятии не принято, срок, установленный собственникам жилых помещений для сноса жилого дома, не наступил.

Ссылка Лаврова С.В. в апелляционной жалобе на раздел третий Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. а именно: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке» не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вышеуказанная позиция применяется при разрешении исковых требований о предоставлении собственнику иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, однако таковых истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Длительное бездействие органа местного самоуправления и не выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе в разумный срок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ввиду не включения спорного жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп принадлежащего ему жилого помещения заявлены преждевременно, его права в части выкупа жилого помещения на момент разрешения спора не нарушены, оснований для взыскания с органа местного самоуправления возмещения за жилое помещение истца не имеется. Возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена, право истца на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения в установленном законом порядке ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих требовать Лаврову С.В. изъятия жилого помещения при отсутствии данных о соблюдении процедуры, указанной в п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судом при рассмотрении спора не установлено.

При этом, ссылки истца на раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в указанной части ошибочны, поскольку аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Факта длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ, судебной коллегией не установлено.

Категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предусмотрены частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таких спорам, в частности, относятся дела о выселении. Между тем, таких требований сторонами по делу заявлено не было, в связи с чем действующим правовым регулированием не предусмотрено обязательное участие прокурора в настоящем гражданском деле. Требования об изъятии жилого помещения заявлены истцом самостоятельно, в связи с чем разрешение указанных требований не влекут принудительное выселение Лаврова С.В. из занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Доводы жалобы о неверном толковании судом норм материального права основаны на неверном понимании выводов суда, изложенных в судебном постановлении.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию Лаврова С.В. при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда, поскольку основания для отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 г.