Решение по делу № 2-21/2020 от 31.10.2018

Дело № 2-21/2020 (2-1487/2019; 2-8068/2018;) 182

24RS0041-01-2018-006341-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов В.В. к Пикайкина И.В. и Курбанова О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать договор купли продажи квартиры по адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х, между Соколовым В.В. и Курбановой О.В. недействительным, признать недействительным договор купли продажи той же квартиры между Курбановой О.В. и Пикайкиной И.В., истребовать из владения Пикайкиной И.В. данную квартиру в пользу истца, прекратить право собственности у Пикайкиной И.В. на данную квартиру, восстановить у истца право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Красноярск, ул. Гусарова Х. В данной квартире он не проживал но сдавал ее в аренду. 27 октября 2018 года истцу стало известно, что его квартира записана на праве собственности за Пикайкиной И.В., которой он квартиру не продавал. В дальнейшем выяснилось, что Пикайкина И.В. купила квартиру у Курбановой О.В. В свою очередь, свою квартиру истец Курбановой О.В. также не продавал. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истцом и Курбановой О.В. является недействительной сделкой, истец просил истребовать квартиру из незаконного владения Пикайкиной И.В., прекратив ее право собственности.

Истец не явился. Был извещен. Представитель истца – Стельмах С.Н. иск поддержала.

Оба ответчика были уведомлены надлежаще, согласно почтовых квитанций, лично.

Представитель Пикайкиной И.В. – Цыбина М.М. с иском не согласна, т.к. Пикайкина И.В является добросовестным приобретателем квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам -

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела подтверждено, что Соколов В.В. являлся собственником квартиры по адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х на основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.7.2003 года. Данное подтверждено свидетельством о праве собственности, свидетельством о приватизации на имя истца, договором на передачу жилого помещения в с собственность граждан от 24.7.2003 года.

Как видно из паспорта истца, он был с 23.8.1988 года зарегистрирован по спорному адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х

Согласно выписки из ЕГРН, от 27.10.2018 года, Управлением федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии 2.10.2013 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

В дальнейшем, как видно из выписки из ЕГРН, правообладателем данной квартиры стала Курбанова О.В. о чем внесена запись 8.11.2017 года, а после нее, правообладателем стала Пикайкина И.В. о чем внесена запись 15.1.2018 года.

В настоящий момент, согласно сведений из ЕГРН, собственником спорной квартиры значится Пикайкина И.В.

Переход права был осуществлен в силу договора купли продажи от 21.8.2017 года между Соколовым В.В. и Курбановой О.В. в отношении спорной квартиры и в силу договора от 25.12.2017 года между Курбановой О.В. и Пикайкиной И.В.

Данное также подтверждено копиями вышеуказанных договоров купли продажи в отношении квартиры по адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2017 года между ним и Курбановой О.В., истец указывал, что данный договор он не заключал и не подписывал, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давал.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро Экспертиз Кузнецовы и К (ИП КУзнецов В.Ф.) от 07 декабря 2019 года подпись от имени истца в строке «продавец» и расшифровка подписи от его имени в договоре купли продажи от 21.8.2017 года выполнены не Соколовым В.В., а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаж работы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковых требований в полном объеме, поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2017 года является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение в пользу Курбановой О.В., оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, денег по сделке не получал, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по подложным документам, переход права собственности к Пикайкиной И.В осуществлен на основе ничтожной сделки.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, приобретена Пикайкиной И.В. у ответчика Курбановой О.В. которая не имело право ее отчуждать, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения Пикайкиной И.В.

Доводы истца также подтверждены справкой нотариуса Богословской И.Ю., согласно которой она не оформляла договор купли продажи между истцом и Курабновой О.В.

Как видно из протоколов допроса Курбановой О.В. в рамках уголовного дела, приобщенных в данное дело, она признает сам факт совершения преступления в отношении спорной квартиры.

Доводы Пикайкиной И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных выше разъяснений, учитывая, что сама по себе возмездность приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал. В силу данного, суд полагает указать, что добросовестность Пикайкиной И.В., как приобретателя квартиры, правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, при рассмотрении вопроса о добросовестности Пикайкиной И.В. при приобретении квартиры, что ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах.

Пикайкина И.В. приобрела квартиру спустя незначительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи 21 августа 2017 года, а именно 25 декабря 2017 года, по цене, ниже, по которой изначально была приобретена квартира Курбановой О.В. и ниже кадастровой стоимости квартиры ( в договоре от 21 августа 2017 года указана продажная стоимость квартиры 2000000 руб. против кадастровой стоимости 1999416 руб. этой квартиры, а в договоре от 25 декабря 2017 года указана продажная стоимость квартиры 1800000 руб.).

При этом, Пикайкина И.В. приобрела квартиру, в которой был зарегистрирован истец, как проживающее лицо. Пикайкина И.В. после приобретения квартиры обращалась в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Данное суд установил из ее письменных возражений в адрес суда, а также копии решения по иску Пикайкиной И.В. к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, от 29.3.2018 года. В ходе сделки она не интересовалась судьбой истца, который был зарегистрирован в квартире, а также историей данной квартиры – основаниями перехода прав, где истец значился не только проживающим в квартире, но и ее собственником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком Пикайкиной И.В. доказательства указанного факта не представлено, в том числе, в части рыночной стоимости приобретаемого ею имущества.

Довод Пикайкиной И.В. о том, что она не могла знать, что заключает договор с лицом, неправомочным продавать квартиру, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершила возмездную сделку, уплатила денежные средства, не влияют на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиками на спорную квартиру основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН полагает исключить данные записи из Реестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска от 21.08.2017 года, заключенный между Соколов В.В. и Курбанова О.В.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска от 25.12.2017 года, заключенный между Курбанова О.В. и Пикайкина И.В.. Истребовать из чужого незаконного владения Пикайкина И.В., в пользу Соколов В.В., квартиру Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска. Прекратить право собственности Пикайкина И.В. на квартиру Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска. Погасить записи в ЕГРН о наличии права собственности за Пикайкина И.В. на квартиру Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска. Установить, что данное решение является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности в отношении квартиры Х в доме №28 по ул. Гусарова Красноярска за Соколов В.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 7.2.2020 года