Решение по делу № 33-1252/2017 от 20.01.2017

Судья Яковенко О.В.          Дело №33-1252/2017

                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Наприенковой О.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Табаринцевой НГ к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЛРЦ Форпост»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Табаринцевой НГ к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании сумм убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу Табаринцевой НГ за отказ от исполнения договора купли-продажи сумму 2 262 883 руб., сумму разницы в цене товара в размере 1 099 717 руб., неустойку в сумме 1069 306,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 2 220 953,4 руб., а всего 6 682 860 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Табаринцевой НГ к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 460 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаринцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ООО «ЛРЦ Форпост» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «JAGUAR XF», VIN №, в комплектации, указанной в приложении № к договору. Цена автомобиля составила 2 262 883 руб., которая оплачена за счет кредитных средств в сумме 1 923 450 руб. и наличными в сумме 329 433 руб., 1 923 450 руб. В период гарантийного ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки и выявлялись дефекты, которые приходилось устранять в сервисе. В текущем гарантийном году автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение 46 дней, в связи с чем потребитель обратилась с претензией о расторжении договора по указанному основанию. Требование потребителя удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» убытки в виде стоимости автомобиля 2 262 883 руб., разницу в цене товара 1 099 717 руб., неустойку 2 262 883 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по уплате банковских процентов 613 652 руб., штраф. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛРЦ Форпост» – Петров А.С. (доверенность от <дата>) просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение 30 дневного срока ремонта автомобиля в связи с устранением недостатков, которые имели место на последнем из трех лет гарантийного срока, является основанием для удовлетворения требований. Полагает, что у истца отсутствует право, подлежащее защите в суде, так как он утратил его, реализовав свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Более того, после устранения недостатков в автомобиле был проведен кузовной ремонт после произошедшего ДТП. Автомобиль был выпущен до 2015 г., установить стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела установить невозможно, о чем сообщил импортер, а представленное истицей доказательство в указанной части не может быть принято во внимание, поскольку содержит сведения о стоимости автомобиля с иной комплектацией. Полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа несоразмерным и подлежащим снижению. (л/д 233).

Табаринцева Н.Г., Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 248-249). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЛРЦ Форпост» Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спирина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Табаринцевой Н.Г. и ООО «ЛРЦ Форпост» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «JAGUAR XF», стоимостью 2 262 883 рубля (л/д 25).

<дата> автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л/д 68).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью три года (л/д 17).

В период эксплуатации автомобиля, Табаринцева Н.Г., в связи с возникшими неисправностями в автомобиле, неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост». Обращения имели место в период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., что подтверждается заказ – нарядами (л/д 17-23).

<дата> Табаринцева Н.Г. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что устранение недостатков в период гарантийного срока составило 46 дней (л/д. 12-14).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № от <дата> следует, что в период гарантийного обслуживания у исследуемого автомобиля возникали и устранялись ответчиком на безвозмездной основе по условиям гарантийного ремонта следующие неисправности, акции завода-изготовителя: ДВС (з-н 032303-2 от <дата> пробег 23013 км - поиск неисправности ДВС, (з-н 032504-1 от <дата> пробег 23013 км. - устранение неисправности ДВС путем
замены блока цилиндров в сборе); турбокомпрессор (з-н 038264-1 от <дата> пробег 32823 км - поиск и устранение неисправности
турбокомпрессора путем его замены); освещение салона (контакты
потолочной консоли) и акция завода-изготовителя СА К306 (з-н 041207-1 от
<дата> пробег 36206 км - проведение акции завода-изготовителя; поиск
и устранение неисправности электрических цепей освещения салона путем
замены колодки); системы питания ДВС (топливный бак) (з-н 043823-1 от
<дата> пробег 39209 км - поиск неисправности, акт 043975-1 от
<дата> пробег 39350 км - поиск неисправности и устранение
неисправности системы питания путем замены адсорбера).

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы о том, что турбокомпрессор («турбина») относится к навесному оборудованию ДВС. Неисправность турбокомпрессора не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, но приводит к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля. Неисправности, установленные ответчиком в период гарантийных ремонтов на безопасность эксплуатации и использования автомобиля Ягуар XF VIN № по назначению не влияют, а именно: неисправность турбокомпрессора приводит к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля; неисправность цепей освещения салона приводит к ухудшению эксплуатационного свойства автомобиля – комфортабельность; неисправность системы питания ДВС влияет на экологическую безопасность, т.е. охрану окружающей среды; неисправность (отказ) ДВС приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля истица представила копию ценника стоимости автомобиля «JAGUAR XF», 3 362 600 руб. (л/д 10).

Ответчик, в подтверждение доводов о том, что автомобили, в комплектации указанной в договоре с истицей, не выпускаются, а стоимость аналогичного модельного ряда автомобиля могла бы составлять 2 314 960 руб., представил справку официального дилера (л/д 155).

В подтверждение доводов о том, что на период ремонта автомобиля истицы ей предоставлялся в пользование другой подменный автомобиль марки «JAGUAR XF», ответчик представил договоры безвозмездного пользования от <дата>, <дата>, <дата> (л/д 160, 165, 170).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство <дата> было передано истице. Гарантийный срок на автомобиль составил три года, и истекал <дата> Суд установил, что в период гарантийного срока истица неоднократно обращалась в сервис в связи с обнаружением недостатков и необходимостью их устранения, в том числе в период с <дата> по <дата> Установив периоды обращения истицы с требованием об устранении недостатков, характер недостатков и время нахождения автомобиля в ремонте, суд пришел к выводу о том, что в течение третьего гарантийного периода автомобиль находился на ремонте 42 дня, то есть более установленного законом срока, что лишало истицу возможности использовать автомобиль по назначению, наличие у неё права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за него суммы. В связи с подтверждением факта невозможности использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения в автомобиле различных недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию и взыскании стоимости автомобиля, в размере 2 262 883 руб.

При разрешении требования истицы о взыскании возмещения разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу, о том, что истица вправе требовать взыскания такого возмещения. Принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что в настоящее время в официальной продаже дилеров марки «JAGUAR» имеются новые автомобили в комплектации, имеющейся в автомобили истца, тот факт, что ответчик не представил сведений о актуальных ценах на автомобиль на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о возможности определения размера возмещения исходя из доказательства истица о стоимости аналогичного автомобиля в сумме 3 362 600 руб. При этом суд посчитал возможным истолковать термин «аналогичный» применительно к рассматриваемому спору как автомобиль той же модели в максимально близкой комплектации. Разница в стоимости товара определена судом в сумме 1 099 717 руб. исходя из расчета: (3 362 600 – 2 262 883).

В части требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии у истицы права требовать её взыскания. Принимая во внимание стоимость аналогичного автомобиля 3 362 600 руб., факт получения претензии ответчиком <дата>., истечение срока для удовлетворения требований потребителя <дата>, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> должен составить 7 330 468 руб. Расчет: (3 362 600 *1% *218 дней). Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание снижение самой истицей размера неустойки до 2 262 883 руб., а также установление продавцом условий о размере неустойки в ином договоре, посчитал возможным при расчете неустойки принять во внимание 10% и 0,1 % в день от суммы 3 362 600 руб., и определил размер неустойки в сумме 1 069 306,80 руб.

Учитывая положения ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа в размере 2 220 953,40 руб., исходя из расчета (2 262 883+ 1 099 717 + 1 069 306,80 + 10 000): 2. Оснований для снижения размера штрафа, по доводам, изложенным ответчиком, не усмотрел.

В удовлетворении требования истицы о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору было отказано в связи с недоказанностью размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца правильными, вместе с тем, не может согласиться с порядком определения убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, расчетом неустойки, штрафа.

Положения п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, а именно, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора, суд исходил из доказательства истицы о стоимости автомобиля такой же марки в сумме 3 362 600 руб. Возражая против указанных доводов истицы о возможности определения суммы исходя из её доказательства, ответчик указывал на то, что автомобили аналогичной марки и комплектации не выпускаются, о чем представил справку дилера. Обращал внимание суда но то, что представленное истицей доказательство (копия ценника автомобиля из салона), не может быть принята во внимание, поскольку в нем указана иная комплектация автомобиля «JAGUAR XF», иные дополнительные опции, и год выпуска, которые влияют на стоимость автомобиля и отсутствовали в проданном истице автомобиле. В представленной ответчиком справке официального дилера указано, что автомобиль, проданный истице, относится к предыдущему поколению модели и в настоящий период времени не выпускается, ориентировочная стоимость на аналогичный новый автомобиль, аналогичного модельного года могла бы составлять 2 314 960 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в отсутствие иных доказательств по делу в указанной части, заключений специалистов, экспертов, позволяющих установить цену автомобиля на момент рассмотрения дела, у суда не имелось оснований исходить из представленного истцом доказательства, поскольку оно не отражало цену соответствующего автомобиля, а следовало принять во внимание доказательство ответчика о стоимости товара от официального дилера. На основании изложенного судебная коллегия находит, что разницу в стоимости товара следует определить исходя из расчета: (2 314 960 – 2 262 883), в сумме 52 077 руб.

В части порядка определения размера неустойки, судебная коллегия находит, что она подлежит перерасчету в связи с определением иной стоимости аналогичного автомобиля. Кроме того судебная коллегия полагает, что суда не имелось оснований при расчете неустойки исходить из положений договора купли-продажи, заключенного между продавцом ООО «ЛРЦ Форпост» с иным лицом, в котором продавец счел возможным установить для себя размер ответственности в виде уплаты неустойки в размере 10 % и 0,1%. Суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из положений ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», которая подлежит применению в соответствии с требованием закона. Исходя из того, что стоимость соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора определена в сумме 2 314 960 руб., размер неустойки составит 5 046 612 руб. (2 314 960 *1%*218).

Вместе с тем, принимая положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер исходя из следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что автомобиль истицы после проведенного ремонта исправен, выдан ей и находится в пользовании. Ранее при обнаружении недостатков ответчик принимал меры для их устранения и не нарушал гарантийного срока. На весь период осуществления ремонта представлял истице другой автомобиль аналогичной марки, в целях обеспечения возможности истицы передвижения на транспортном средстве данной марки и класса, что подтвердил представленными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки в сумме 300 000 руб.

В связи с измерением размера взысканной суммы, подлежит изменению размер штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер штрафа составит 1 312 480 руб. исходя из расчета: (2 262 883 + 52 077 + 300 000 + 10 000) = 2 624 960 руб.; (2 624 960: 2)= 1 312 480 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 574,80 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите в суде, так как она утратил его, реализовав свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что после проведения последнего ремонта в период с <дата> по <дата>, автомобиль был возвращен истице, <дата> истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, которая удовлетворена не была, в связи с чем <дата> последовало обращение истицы в суд за защитой нарушенного права. Оснований полагать, что в данном случае истица не имела права заявить указанные требования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после устранения недостатков в автомобиле был проведен кузовной ремонт после произошедшего ДТП, материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> изменить.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу Табаринцевой НГ стоимость автомобиля 2 262 883 рубля, сумму разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 52 077 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 312 480 рублей, всего 3 957 440 рублей.

    Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 574 рубля 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи