Решение от 19.04.2018 по делу № 2-215/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

19 апреля 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7, представителя третьего лица <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора <адрес> к <ФИО>2, Аксёнову <ФИО>3 об обязании прекратить использование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района проверена законность организации и деятельности автомобильной стоянки на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> земельного участка является <ФИО>2 Согласно выписке из единого государства реестра прав на недвижимое имущество предусмотрено разрешенное использование земельного участка для строительства дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с подземной автостоянкой. Между тем, выходом на место установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе многоквартирные жилые дома на территории земельного участка отсутствуют. В то же время, земельный участок используется под наземную автомобильную стоянку.

Согласно сведениям Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> данный земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (5 и более этажей) (ЖЗ-104) в соответствии с Правилами землепользования и застройки части <адрес> в границах улиц Ушаковская, Баррикад, Братская, проектируемой дороги вдоль правого берега реки Ушаковка, утвержденным решением Думы <адрес> от <дата> <номер>. <ФИО>2 используют указанный земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, фактически на земельном участке ответчиком организована автостоянка.

Использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием нарушает интересы Российской Федерации в части единообразного исполнения законов всеми физическими и юридическими лицами на всей территории страны. Подобное использование земельного участка создает угрозу загрязнения прилегающей к месту автостоянки территории, а также загрязнения атмосферного воздуха. Автостоянка является стационарным неорганизованным источником выбросов вредных веществ - объектом негативного воздействия на окружающую среду, чем, соответственно, посягает конституционное право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований закона в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, истец просил суд обязать <ФИО>2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов №<номер>, 60/6 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно под наземную автостоянку автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в обоснование уточнений указал, что при рассмотрении настоящего иска было установлено, что собственник земельного участка сменился, и им в настоящее время является Аксёнов <ФИО>3, в связи с чем просит суд обязать <ФИО>2, Аксёнова <ФИО>3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов <номер>, 60/6 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно под наземную автостоянку автомобильного транспорта.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского районного суда <адрес> <ФИО>6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что прокуратура района, обращаясь в суд с настоящим иском, выступает от своего имени в интересах Российской Федерации и не представляет интересы какого-либо другого государственного органа. Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под источниками выбросов понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Источники выбросов в свою очередь делятся на стационарные и передвижные. Передвижной источник- транспортные средства, двигатель которого при его работе является источником выброса. Использование земельного участка под наземную автостоянку с расположенными на ней транспортными средствами, которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, само по себе создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха. Использование земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2654 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов <номер>, 60/6 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: под наземную автостоянку автомобильного транспорта, подтверждается актами осмотра территории от <дата>, <дата> и <дата>. Спорный земельный участок до настоящего времени используется <ФИО>2 под автостоянку.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО>7

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>8, реестровый <номер>Д-2023, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что исковые требования к <ФИО>2 незаконны, поскольку <ФИО>2 не является собственником земельного участка и им не пользуется. Договор купли-продажи земельного участка от <дата> зарегистрирован <дата>. Доказательств того, что <ФИО>2 использует земельный участок после <дата> истцом не представлено. Истец ссылается на документы, полученные в ходе проверки в 2016 году, которые утратили актуальность. С 2017 года <ФИО>2 никакой деятельности на спорном земельном участке не осуществлял, до 2017 года хранил на нем свой личный и рабочий транспорт. В качестве доказательства использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования прокурором представлен акт от <дата>, который не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчиков и без их вызова на место осмотра. Из содержания акта невозможно установить, что осмотрен именно спорный земельный участок, объективных данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, не усматривается, технические средства при составлении акта не использовались, кадастровый инженер не привлекался, возможности убедиться в правильности определения географического местоположения участка не имеется. По мнению представителя ответчика, на фото изображен иной земельный участок. Фотографии, приложенные к акту осмотра, не содержат подписи понятой, а также непонятно, каким образом получены данные фото, когда в акте осмотра указано, что технические средства не применялись. В связи с чем акт осмотра от <дата> не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы прокурора. Истцом не доказано использование земельного участка с угрозой причинения вреда окружающей среде, с учетом того, что в назначении объекта в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка указана подземная автостоянка.

Ответчик Аксёнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации <адрес> <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок используется ответчиками не по назначению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Градостроительного Кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника департамента обеспечения градостроительной политики <номер> от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:347, согласно которому разрешенным использованием земельного участка является, в том числе многоквартирные дома, стоянки автомобильного транспорта, многоэтажные и подземные гаражи в составе жилых комплексов. Дополнительным видом использования земельного участка является инженерно-техническое обеспечение; стоянки автомобильного транспорта; многоэтажные и подземные автостоянки в составе жилых комплексов (л.д. 24-27).

Как усматривается из соглашения о разделе земельного участка, <ФИО>2 и <ФИО>10 договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16348, принадлежащий <ФИО>10, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий <ФИО>2 (л.д. 15-16). На основании данного соглашения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 654 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра от <дата> назначение объекта: земли населенных пунктов для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с нежилыми помещениями и подземной стоянкой (л.д. 17).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц <ФИО>2 с <дата> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- производство мебели, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовой бытовой мебелью, торговля оптовой офисной мебелью, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В прокуратуру <адрес> поступило письмо начальника департамента контроля администрации <адрес> <ФИО>11 <номер> от <дата> о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (л.д. 19-21).

На основании нзванного письма прокуратурой <адрес> проведена проверка законности организации и деятельности автомобильной стоянки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, результатами которой установлено, что по состоянию на 2016 год собственником земельного участка являлся <ФИО>2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 218926 от <дата>, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>. Согласно указанной выписке земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В ходе проверки от <ФИО>2 получено объяснение от <дата> о том, что территория участка отсыпала гравием, огорожена металлическим забором, установлена сторожка с целью охраны, на территории осуществляется автостоянка (л.д. 7). <дата> получено объяснение от <ФИО>12, который пояснил, что работает охранником на автостоянке с мая 2016 года, директором и управляющим автостоянки является мужчина по имени Виктор, трудовой договор не заключался (л.д. 18).

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от <дата> с фототаблицей, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, огорожен забором, имеется вывеска с надписью «Автостоянка», на территории расположен вагончик для охраны, на момент осмотра на территории находилось 8 автомобилей (л.д. 8-12).

Судом также установлено, что между <ФИО>2 (продавец) и Аксёновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому <ФИО>2 (продавец) передал в собственность Аксёнову Е.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. (л.д. 48-50, 51).

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, является Аксёнов Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 64-73).

В подтверждение доводов о том, что земельный участок на момент рассмотрения данного дела используется ответчиками <ФИО>2 и Аксёновым Е.В. под платную охраняемую автомобильную стоянку, истцом представлены акты осмотра территории земельного участка от <дата> и <дата> с фототаблицами (л.д. 74-79).

Согласно акту от <дата> территория земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов <номер>, 60/6, огорожена по периметру бетонным и металлическим забором. Ворота (проход) открыты в свободном доступе, возле ворот расположен вагончик зеленого цвета с двумя окнами на момент осмотра на территории находилось 9 автомобилей, припаркованных рядами, вдоль бетонного забора расположены таблички с указанием порядковых номеров. К акту прилагается фототаблица на 4-х листах (6 фотографий) (л.д. 74-79).

Согласно акту от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов <номер>, 60/6, по периметру огорожен металлическим и бетонным забором, на земельный участок имеется один въезд, представляющий собой открытые ворота. При въезде на территорию, справа, расположен вагончик голубого цвета. Вдоль забора с внутренней стороны имеются таблички с порядковыми номерами для размещения автомобилей. Во время проверки въезд (ворота) на земельный участок открыт. На момент осмотра на территории земельного участка находилось 13 автомобилей. При осмотре вагончика из него вышел мужчина, который указал, что является сторожем данной автостоянки, назвать фамилию, имя, отчество, дать пояснения по существу отказался. К акту прилагается фототаблица на 3-х листах (4 фотографии).

Представленные акты осмотра составлены помощником прокурора Куйбышевской прокуратуры <адрес> <ФИО>13, акт от <дата> подписан понятой <ФИО>14, но на приложенных к акту фотографиях подпись понятой отсутствует. Акт от <дата> составлен в отсутствие понятых.

Акты осмотра от <дата> и <дата> составлены в отсутствие ответчиков <ФИО>2, Аксёнова Е.В., из материалов дела не усматривается сведений об их вызове на место осмотра, направлении им копии актов и истребовании объяснений. Из содержания актов от <дата> и <дата> не усматривается, каким образом лицом, составившим акты, определена относимость осматриваемой территории к земельному участку с кадастровым номером <номер> и его границы. В акте от <дата> не указано о применении каких-либо технических средств, в акте от <дата> указано о применении телефона с фотокамерой, специалисты в области кадастра и картографии к участию в осмотре не привлекались. Из фототаблиц, приложенных к актам, также невозможно достоверно определить территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт использования земельного участка под наземную автостоянку, ссылаясь на то, что на представленных фотографиях изображен иной земельный участок.

Обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, истец ссылается на создание угрозы загрязнения прилегающей к месту автостоянки территории, загрязнения атмосферного воздуха, на то, что автостоянка является стационарным неорганизованным источником выбросов вредных веществ - объектом негативного воздействия на окружающую среду, чем соответственно посягает на конституционное право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аксёнову Е.В., имеет разрешенное использование для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что усматривается из выписки из единого государственного реестра об объекте недвижимости от <дата>. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение подземной автостоянки и, соответственно, размещение транспортных средств, являющихся источником выбросов.

Определением суда от <дата> истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение наземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также доказательства, подтверждающие, что такое использование земельного участка создает угрозу загрязнения прилегающей территории и атмосферного воздуха (заключения кадастрового инженера, схемы, заключение экспертов и др.), но таких доказательств суду представлено не было.

Во исполнение определения суда представителем истца представлены пояснения со ссылкой на статью 1 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в силу которой использование земельного участка под наземную парковку, с расположенными на ней транспортными средствами, которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, само по себе создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха. В качестве доказательств использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием под наземную автостоянку автомобильного транспорта представлен акт осмотра территории спорного земельного участка от <дата>, составленный представителем истца в одностороннем порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акты осмотра от <дата>, <дата>, <дата> не могут быть приняты судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, под наземную автостоянку, и что такое использование земельного участка создает угрозу загрязнения прилегающей территории и атмосферного воздуха. Данные акты составлены стороной истца без привлечения к осмотру ответчиков, а также специалистов в области кадастра и картографии. Из содержания актов невозможно установить, что осмотр произведен именно в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> стороной истца скриншоты с сайта «2 ГИС» не заверены в установленном порядке и не подтверждают относимость составленных актов к спорному земельному участку. Акт от <дата>, составленный до заключения договора купли-продажи от <дата>, не подтверждает использование земельного участка ответчиками <ФИО>2 и Аксёновым Е.В. на момент рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, каждые в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт использования земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> под наземную автостоянку, что создает угрозу загрязнения прилегающей территории и атмосферного воздуха не доказан истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░>2, ░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2654 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░>, 60/6 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░