Решение по делу № 2-3026/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Борисову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисову Ю.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67 616,88 руб., из которой 46 977,95 руб. – просроченный основной долг, 14 281,99 руб. – просроченные проценты, 6 356,94 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card №548401хххххх9323 по эмиссионному контракту № 0607-Р-10511982570 от 22.05.2018 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. По состоянию на 05.05.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 67 616,88 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 228,51 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Борисов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие ввиду занятости, кроме того проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. г. Борисов Ю.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Борисову Ю.А. кредитную карту Gold Master Card №548401хххххх9323 по эмиссионному контракту № 0607-Р-10511982570 от 22.05.2018 г. Также ответчику был открыт счет №....

С Индивидуальными условиями, Тарифами банка Борисов Ю.А. ознакомлен, обязался выполнять, что подтверждается подписью Борисова Ю.А. в соответствующей графе индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенными с Борисовым Ю.А. предусмотрена процентная ставка – 23,9 % годовых (п.4), неустойка – 36% годовых (п.12).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО СБЕРБАНК» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

Согласно п. 5.2.8 Общих условий при нарушении Держателем карты настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из искового заявления следует, что 14.09.2021 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 14.10.2021 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.05.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 67 616,88 рублей, из которой 46 977,95 руб. – просроченный основной долг, 14 281,99 руб. – просроченные проценты, 6 356,94 руб. – неустойка.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисова Ю.А., 17.02.2022 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-164/2022, определением мирового судьи от 09.03.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Борисова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Борисова Ю.А. видно, что внесение денежных средств Борисовым Ю.А. в счет задолженности по основному долгу последний раз осуществлено 28.02.2020 г., в связи с чем ответчику 14.09.2021 г. со стороны банка выставлено требование о необходимости погашения задолженности по состоянию на 14.09.2021 г. в размере 63 341,27 руб., со сроком исполнения до 14.10.2021 г., которое исполнено не было. Соответственно о нарушении прав банку стало известно с 15.10.2021 г.

В феврале 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления был вынесен судебный приказ № 2-164/2022, определением мирового судьи от 09.03.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Борисова Ю.А.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае изначально заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» к Борисову Ю.А. о взыскании задолженности подано мировому судье в пределах установленного законом срока исковой давности, указанное заявление было принято судом к своему производству, 17.02.2022 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-164/2022, определением мирового судьи от 09.03.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности необходимо исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары согласно почтового штемпеля на конверте 23.05.2022 года, т.е. в течение срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях ответчик по сути не оспаривал расчет размера задолженности по основному долгу, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Борисова Ю.А. задолженности по основному долгу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того банк просит взыскать с Борисова Ю.А. неустойку за пропуски платежей в размере 6 356,94 руб.

В письменных возражениях ответчик возражал против взыскания неустойки, полагал, что указанная неустойка начислена незаконно, является злоупотреблением правом, не согласен с суммой неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Борисов Ю.А. согласился с условиями, предложенными Банком в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе Индивидуальных условий, ввиду чего ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, а также несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228,51 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Юрия Александровича (идентификатор: №... в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0607-Р-10511982570 от 22.05.2018 г. в размере 62 259,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228,51 рублей, а всего взыскать 64 488 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять ) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь