Решение по делу № 7У-10183/2020 от 19.08.2020

Кассационное производство №77-2053/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В., осужденного Ефимова А.А., адвоката Коршунова С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года в отношении

ЕФИМОВА Александра Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления - хищение имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно со штрафом в размере 70 000 рублей, с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором Ефимов А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано о признании за Ефимовым А.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Ефимова А.А. и адвоката Коршунова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> признан виновным в совершении следующих преступлений:

- мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 1000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 2000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 3000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 05 ноября по декабрь 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в инкриминируемых деяниях. В обоснование жалобы указывает, что показания супругов Боканевых являются недостоверными. Они оговаривают его, поскольку <данные изъяты> хотел занять должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Южноуральский», на которой ранее состоял осужденный. Ссылается на то, что уровень образования и опыта, имеющийся у потерпевшего, не позволил бы ему (осужденному) похитить принадлежащие <данные изъяты> денежные средства путем обмана. Последний не мог передать ему денежные средства 05 ноября 2017 года, так как у него был выходной день, а 07 ноября 2017 года он находился на дежурстве. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, денежные средства снимались потерпевшим 08 ноября 2017 года. Денежные средства в сумме 1000 рублей передавались ему <данные изъяты> для приобретения водонагревателя, что подтверждается показаниями иных работников спецприемника. <данные изъяты> передали ему денежные средства на нужды спецприемника, что подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетеля <данные изъяты> Находит доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивыми. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения закона не допущены.

    Выводы суда о виновности Ефимова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищений чужого имущества.

Вина Ефимова А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

    Основания для оговора Ефимова А.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, препятствующие получению осужденным денежных средств от Боканева А.В. в ходе судебного разбирательства не установлены. Как правильно указано судом апелляционной инстанции дата совершения потерпевшим банковской операции по списанию денежных средств может не совпадать с фактическим проведением операции банком вследствие процедуры обработки информации по счету.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

    Квалификация действий Ефимова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

    Наказание Ефимову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ефимова А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года в отношении ЕФИМОВА Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи