Решение по делу № 33-10776/2020 от 26.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1836/2020 (№ 33-10776/2020)

г. Уфа.                                     13 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Портянова А.Г.

судей                                  Гибадуллиной Л.Г.

                                     Хабибуллина А.Ф.

при секретаре                 Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Владимира Павловича к ООО «МегаСтройМонтаж» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МегаСтройМонтаж» по доверенности Ахметова С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесов В.П. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтройМонтаж» о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 июля 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа № ZZ5822/2018, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 176 000 рублей со сроком возврата до 27 июля 2019 года под 11% годовых. В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «МегаСтройМонтаж» в свою пользу сумму основного долга в размере 176 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 19 413,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года исковые требования Колесова В.П. удовлетворены; с ООО «МегаСтройМонтаж» в пользу Колесова В.П. взыскана сумма основного долга по договору денежного займа в размере 176 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 413,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ООО «МегаСтройМонтаж» в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 808,26 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «МегаСтройМонтаж» по доверенности Ахметов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесова В.П., поскольку гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Адрес регистрации ООО «МегаСтройМонтаж» - адрес, офис 2, а потому дело должно было быть рассмотрено в Орджоникидзевском районном суде адрес Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Колесова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2018 года между истцом и ООО «МегаСтройМонтаж» был заключен договор денежного займа № ZZ5822/2018, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 176 000 рублей со сроком возврата до 27 июля 2019 года под 11% годовых. В установленные договором сроки ответчик ООО «МегаСтройМонтаж» свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Разрешая требование истца, с учетом положений статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик в нарушение указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом и судом первой инстанции установлен факт неисполнения им своих обязательств по договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, который указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между Колесовым В.П. и ООО «МегаСтройМонтаж» был заключен договор денежного займа №ZZ5822/2018. Из пункта 9.1 договора следует, что разрешение споров и разногласий, по которым стороны не смогут прийти к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований в передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика у суда не имелось, поскольку договором стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров в Ленинском районном суде адрес Республики Башкортостан, что не противоречит требованиям статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о подсудности спора Ленинскому районному суду адрес Республики Башкортостан. Приведенный пункт договора не оспорен; договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данным условием.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в конкретном суде общей юрисдикции не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МегаСтройМонтаж» по доверенности Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Портянов А.Г.

Судьи                             Гибадуллина Л.Г.

                                 Хабибуллин А.Ф.

Справка: судья Кочкина И.В.