Решение по делу № 33-11414/2023 от 15.09.2023

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-11414/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-001218-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1697/2023 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от 5 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя Доржиева В. Б.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-15573/5010-003 от 5 марта 2023 года – отказано,

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-15573/5010-003 от 5 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги с АО «МАКС» в пользу Тимачева Д.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 21 апреля 2017 года.

Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец с учетом уточненных исковых требований просил изменить решение финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от 5 марта 2023 года по обращению Тимачева Д.В., применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки до 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» в лице представителя Доржиева В.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Назаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Тимачев Д.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2017 года по вине водителя Половодова И.В., управлявшего транспортным средством марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Тимачеву Д.В. автомобилю «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимачева Д.В. была застрахована в АО «МАКС», куда Тимачев Д.В. обратился 10 мая 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая выплата не была произведена.

22 января 2018 года Тимачев Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. Ответа на указанную претензию Тимачевым Д.В. не получено.

Сведений о направлении АО «МАКС» письменного ответа на претензию от 22 января 2018 года не представлено.

12 сентября 2019 года Тимачев Д.В. вновь обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Тимачев Д.В. 3 февраля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 марта 2020 года в удовлетворении требования Тимачева Д.В. было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года с АО «МАКС» в пользу Тимачева Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также штраф в размере 125 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

3 августа 2022 года АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № <...>.

2 декабря 2022 года Тимачев Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Максимова С.В. №У-23-15573/5010-003 от 5 марта 2023 года в пользу Тимачева Д.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнены страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу Тимачева Д.В. неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 400000 рублей. Принимая во внимание, что срок просрочки выполнения обязательства является длительным, взысканная сумма неустойки не превышает установленный законом лимит, суд первой инстанции отказал АО «МАКС» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «МАКС», изложенную в заявлении, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя АО «МАКС» в суде апелляционной инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу Тимачева Д.В. неустойки в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения с заявлением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая лишь размер взысканной неустойки, требований об отмене решения финансового уполномоченного по указанным основаниям, АО «МАКС» не заявлялось, а суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя Доржиева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи