Решение от 01.02.2018 по делу № 2-1/2018 (2-3/2017; 2-255/2016;) от 31.05.2016

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 г.                                                         с.Красноармейское

         Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истца Афанасьева В.А. и его представителя Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2016 г., ответчика Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Власа Анатольевича к Трофимову Анатолию Андреевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое здание и встречному иску Трофимова Анатолия Андреевича к Афанасьеву Власу Анатольевичу об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л :

         Афанасьев В.А., действуя через своего представителя Галимзянову И.Б., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к Трофимову А.А. и просил : 1) определить порядок пользования нежилым помещением-зданием, находящимся в их общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, передав в его пользование первый этаж литера А, площадью 90,8 кв.м, и третий этаж литера А, площадью 86, 6 кв.м, а в пользование Трофимова А.А.- полуподвал литера А, площадью 101,5 кв.м, второй этаж литера А, площадью 90,8 кв.м; 2) Лестничные клетки с 1 по 3 этаж признать местом их общего пользования.

       Исковые требования были мотивированы тем, что он и Трофимов А.А. с 16 мая 2014 г. являются сособственниками указанного выше здания и каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на него. Между ними возник спор по поводу порядка пользования указанным выше зданием. Полуподвалом литера А, площадью 101,5 кв.м, вторым этажом литера А, площадью 90,8 кв.м, и комнатой площадью 58, 3 кв.м, третьего этажа, а также пристроем, возведенным Трофимовым А.А. без согласования с его правопредшественником, пользуется Трофимов А.А., а в его пользовании находится 1 этаж и большая часть 3 этажа, хотя по имеющимся документам, по его мнению, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на здание, размеры площадей у каждого должны быть по 1/2. То что, ранее у Трофимова А.А. была устная договоренность с его правопредшественником о пользовании частью помещений 3 этажа, им в настоящее время не может быть принято во внимание, так как этот порядок пользования с ним не утверждался. Используя частично помещения 3 этажа Трофимов А.А. существенно нарушает его права ( л.д.3-5).

         Трофимов А.А. предъявил к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики встречный иск к Афанасьеву В.А. и просил произвести раздел здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 357,5 кв.м, этажность -3, подземная этажность -1, условный номер объекта №, передав в его собственность помещения полуподвала, 50% площади помещений 1 и 2 этажей, а в собственность Афанасьева В.А. -50% площади помещений 1 и 2 этажей и помещения 3 этажа (л.д.69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 мая 2016 г. дело по указанному иску Афанасьева В.А. к Трофимову А.А. и встречному иску Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. для рассмотрения по подсудности было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.80).

         В ходе судебного разбирательства, Трофимов А.А. изменил свои встречные исковые требования к Афанасьеву В.А. и просил определить порядок пользования указанным выше зданием, передав ему в пользование первый этаж литера А, площадью 90,8 кв.м, и третий этаж литера А площадью 86,6 кв.м, а в пользование Афанасьеву В.А.- полуподвал литера А, площадью 101, 5 кв.м, второй этаж литера А, площадью 90,8 кв.м. Лестничные клетки с 1 по 3 этаж оставить в общем их пользовании (л.д.100).

          После изменения ответчиком Трофимовым А.А. встречных исковых требований, истец Афанасьев В.А., действуя через своего представителя Галимзянову И.Б., неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования к Трофимову А.А. Окончательно их сформулировал лишь на судебном заседании 20 декабря 2017 г. и просил : 1) прекратить право общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, состоящее из трех торговых помещений и полуподвала, общей площадью 357,5 кв.м, 1999 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения ему в собственность в счет 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью 151, 3 кв.м, в том числе, помещений первого этажа литера «А» площадью 78,5 кв.м и третьего этажа литера «А» площадью 72,8 кв.м, и возведения 3-х этажного тамбура в правой задней части здания с отдельным входом на первый и третий этажи, а Трофимову А.А. - путем выделения в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью 153, 7 кв.м, в том числе, помещений полуподвала литера «А» площадью 75, 9 кв.м, второго этажа литера «А» площадью 77,8 кв.м, 3-х этажного тамбура с полуподвалом литера «а» с крыльцом для осуществления входа в выделяемые помещения ; 2) взыскать с Трофимова А.А. в его пользу денежную компенсацию в размере разницы стоимости выделяемой ему части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости его идеальной доли, в праве собственности на данное здание; 3) обязать Трофимова А.А. снести за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное помещение размером 5, 23 на 5,04 м в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>; 4) взыскать с Трофимова А.А. в пользу него стоимость затрат на перепланировку и возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом на первый и третий этажи; 5) оставить тамбур кирпичный с полуподвалом лит. «А» и крыльцо в общей долевой собственности до возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, и введения в эксплуатацию; 6) установить ему- Афанасьеву В.А.- срок для возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 6 месяцев после сноса пристроя и выплаты Трофимовым А.А. всех сумм и затрат, связанных с перепланировкой; 7) взыскать с Трофимова А.А. в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы ( л.д.118-120,195-197,207-210).

         На судебном заседании истец Афанасьев В.А. и его представитель Галимзянова И.Б. свои исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования Трофимова А.А. не признали.

       Ответчик Трофимов А.А. исковые требования Афанасьева В.А. не признал, а свои встречные исковые требования к Афанасьеву В.А. поддержал в полном объеме.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Красноармейского райпо на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия.

       Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Как видно из объяснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта, а также материалов архивного гражданского дела № 2-2/2013 по иску ААВ. к Трофимову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре, и встречному иску Трофимова А.А. к ААВ. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре, Афанасьев В.А. и Трофимов А.А. являются сособственниками нежилого здания, имеющего 3 этажа и 1 подземный этаж, общей площадью 351, 3 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>. Каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное здание.

         Согласно пунктов 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что выдел в натуре доли Афанасьева В.А. в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу : <адрес>, с соблюдением требований строительных норм и правил возможен лишь по единственному варианту с незначительным отступлением от идеальной доли с горизонтальным зонированием раздела частей здания, с исполнением изолированности разделяемых помещений путем устройства пристроя проектируемой холодной лестничной клетки с расположенной под ней в подвале тамбуром (по аналогии и технических характеристиках существующей), для осуществления отдельных входов в выделяемые разделом помещения. По данному варианту одному из сособственников предлагается выделить нежилое помещение № 1 с общей площадью 153, 5 кв.м в составе : подвал 75,9 кв.м наружным входом в подвал, 2 этаж- 77,6 кв.м.Существующие входные группы: холодная трехэтажная лестничная клетка с тамбуром в подвале; наружный вход в подвал; наружное крыльцо для осуществления входа в выделяемые помещения. Другому сособственнику предлагается выделить нежилое помещение № 2 с обще площадью 151, 9 кв.м в составе : 1 этаж-78,0 кв.м, 3 этаж- 73,9 кв.м. Для осуществления входа в указанные выделяемые помещения необходимо выполнить переоборудование : построить 3-х этажную холодную лестничную клетку с тамбуром в подвале; входное крыльцо; наружный вход в тамбур, расположенный в подвале под лестничной клеткой ( по аналогии с существующей лестничной клеткой, подземным тамбуром и входом в подвал. Для организации изолированности выделяемых помещений, следует произвести строительно-ремонтные работы, наименования и стоимость которых подробно перечислены в заключении экспертизы, всего на общую сумму 1 142 824 рубля (л.д.147-172).

Таким образом, из заключения указанной выше судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел здания по варианту, по которому сторона истца Афанасьева В.А. просит его разделить и выделить ему в натуре принадлежащую ему долю в праве общей собственности, невозможен.

       Из исследованных судом материалов архивного гражданского дела № 2-2/2013 по иску ААВ. к Трофимову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре, и встречному иску Трофимова А.А. к ААВ. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре, явствует, что проведенной при разрешении спора о разделе спорного здания, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, между правопредшественником истца Афанасьева В.А. и Трофимовым А.А., судебной строительно-технической экспертизой также был установлен лишь единственно возможный вариант раздела этого здания, аналогичный, установленному при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Также, из этих материалов дела видно, что по указанному заключением судебной строительно-технической экспертизы варианту произвести раздел спорного здания тоже невозможно, т.к. при этом не будут соблюдаться требования Правил застройки и землепользования населенного пункта, утвержденные органом местного самоуправления. В частности, в виду невозможности соблюдения при возведении указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы 3-х этажной холодной лестничной клетки с тамбуром в подвале; входного крыльца; наружного входа в тамбур, расположенного в подвале под лестничной клеткой ( по аналогии с существующей лестничной клеткой, подземным тамбуром и входом в подвал), минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка.

На судебном заседании сторона истца Афанасьева В.А. суду заявила, что возражает против раздела здания, по варианту, предложенному судебной строительно-технической экспертизой.

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования истца Афанасьева В.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, состоящее из трех торговых помещений и полуподвала, общей площадью 357,5 кв.м, 1999 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения ему в собственность в счет 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью 151, 3 кв.м, в том числе, помещений первого этажа литера «А» площадью 78,5 кв.м и третьего этажа литера «А» площадью 72,8 кв.м, и возведения 3-х этажного тамбура в правой задней части здания с отдельным входом на первый и третий этажи, а Трофимову А.А. - путем выделения в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью 153, 7 кв.м, в том числе, помещений полуподвала литера «А» площадью 75, 9 кв.м, второго этажа литера «А» площадью 77,8 кв.м, 3-х этажного тамбура с полуподвалом литера «а» с крыльцом для осуществления входа в выделяемые помещения ; о взыскании с Трофимова А.А. в его пользу денежной компенсации в размере разницы стоимости выделяемой ему части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости его идеальной доли, в праве собственности на данное здание; о взыскании с Трофимова А.А. в пользу него стоимости затрат на перепланировку и возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с отдельным входом на первый и третий этажи; оставления тамбура кирпичного с полуподвалом лит. «А» и крыльца в общей долевой собственности до возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и введения в эксплуатацию; установлении ему- Афанасьеву В.А.- для возведения 3 -х этажного тамбура в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не позднее 6 месяцев после сноса пристроя и выплаты Трофимовым А.А. всех сумм и затрат, связанных с перепланировкой не могут быть удовлетворены.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца Афанасьева В.А. к Трофимову А.А. об обязании снести за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное помещение размером 5, 23 на 5,04 м в правой задней части нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из исследованных судом материалов архивного гражданского дела № 2-2/2013 по иску ААВ. к Трофимову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре, и встречному иску Трофимова А.А. к ААВ. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание, выделении доли в натуре и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2014 г. по данному делу, данный пристрой имелся еще в указанный период и являлся предметом спора названных сторон. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2014 г. эта пристройка не была признана самовольной постройкой и правопредшественнику истца Афанасьева В.А. ААВ. было отказано в удовлетворении требований об обязании Трофимова А.А. снести за свой счет этот пристрой, предъявленных к нему по тем же основаниям, по которым истец Афанасьев В.А. предъявил к нему эти же требования по настоящему делу.

        То обстоятельство, что Трофимовым А.А. не было получено согласие другого сособственника на возведение пристроя само по себе не свидетельствует о том, что данный пристрой является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возведения спорного пристроя) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, допускалось на основании разрешения на строительство.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

выдача разрешения на строительство не требовалось, в частности, в случае, изменения объектов капитального строительства и ( или) их частей, если изменения не затрагивали конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что Трофимовым А.А. пристрой был возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем данного объекта, а также то, что возведением данного пристроя были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, для его строительства Трофимову А.А. требовалось получение разрешения на строительство, либо строительство указанного пристроя было осуществлено с нарушением других градостроительные и строительные нормы и правила, сторона истца Афанасьева В.А. суду не предоставила.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из объяснений сторон и технического паспорта на спорное здание, на момент рассмотрения дела, между сторонами в течение длительного времени фактически сложился следующий порядок пользования с находящимся в их общей долевой собственности 3-х этажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>: в пользовании Трофимова А.А. находятся все помещения полуподвала литера «А 1», общей площадью 87,9 кв.м, все помещения второго этажа литера «А», общей площадью 77,6 кв.м, и следующие помещения третьего этажа литера «А» : № 5 площадью 18,6 кв.м, № 6 площадью 2, 7 кв.м ; в пользовании Афанасьева В.А. находятся все помещения первого этажа литера «А», общей площадью 78 кв.м и следующие помещения третьего этажа литера «А» : № 2 площадью 22,5 кв.м, № 3 площадью 3, 2 кв.м, № 4 площадью 19, 4 кв.м. Лестничные клетки с 1 по 3 этаж, а также помещение № 1 третьего этажа литера «А», площадью 7, 1 кв.м, находятся в их общем пользовании.

Эти помещения обжиты сторонами, оборудованы и используются для осуществления ими предпринимательской деятельности.

C учетом указанных выше обстоятельств, а также сложившегося между сторонами в течение длительного периода времени фактического порядка пользования помещениями спорного здания, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Трофимовым А.А. к Афанасьеву В.А. встречных исковых требований об определении порядка пользования находящимся в их общей долевой собственности 3-х этажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту, а именно : передаче ему в пользование всех помещений первого этажа литера «А» площадью 90,8 кв.м и третьего этажа литера «А» площадью 86,6 кв.м, а в пользование Афанасьеву В.А.- всех помещений полуподвала литера «А» площадью 101, 5 кв.м, второго этажа литера «А» площадью 90,8 кв.м, и оставлении в их общем пользовании лестничных клеток с 1 по 3 этаж.

Определение указанного порядка пользования зданием, при установленных выше судом обстоятельствах, повлечет для сторон несоразмерный ущерб, т.к. связан с переселением с обжитых мест, демонтажом оборудования и установкой их в новых местах, а также необходимостью производства дополнительных расходов на текущий ремонт помещений.

В силу изложенного, суд считает необходимым сохранить между сторонами сложившийся в течение длительного периода времени фактический порядок пользования помещениями спорного здания. А именно, определить следующий порядок пользования Трофимовым А.А. и Афанасьевым В.А. находящимся в их общей долевой собственности 3-х этажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>: передать Трофимову А.А. в пользование все помещения полуподвала литера «А 1», общей площадью 87,9 кв.м, все помещения второго этажа литера «А», общей площадью 77,6 кв.м, и следующие помещения третьего этажа литера «А» : № 5 площадью 18,6 кв.м, № 6 площадью 2, 7 кв.м ; Афанасьеву В.А. - все помещения первого этажа литера «А», общей площадью 78 кв.м и следующие помещений третьего этажа литера «А» : № 2 площадью 22,5 кв.м, № 3 площадью 3, 2 кв.м, № 4 площадью 19, 4 кв.м. Лестничные клетки с 1 по 3 этаж, а также помещение № 1 третьего этажа литера «А», площадью 7, 1 кв.м, оставить в их общем пользовании.

При этом, исходя из высотности этажей, в которых находятся передаваемые сторонам помещения, а также нахождения части помещений, передаваемых Трофимову А.А. в полуподвале, экономической значимости этих помещений, суд не усматривает несоразмерности предоставляемых в пользование помещений, их долям в праве собственности на 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку решение в пользу истца Афанасьева В.А. не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о взыскании с Трофимова А.А. судебных расходов на производство по делу судебной строительно-технической экспертизы тоже не могут быть удовлетворены.

        Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 357,5 ░░.░, 1999 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 78,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153, 7 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 75, 9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 77,8 ░░.░, 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5, 23 ░░ 5,04 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 -░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 -░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░ 3 -░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 90,8 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 86,6 ░░.░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 101, 5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 90,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» : № 5 ░░░░░░░░ 18,6 ░░.░, № 6 ░░░░░░░░ 2, 7 ░░.░ ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░» : № 2 ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░, № 3 ░░░░░░░░ 3, 2 ░░.░, № 4 ░░░░░░░░ 19, 4 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 7, 1 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░