Решение по делу № 7У-14330/2021 [77-5735/2021] от 08.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Айкашевой О.С.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Бальжинимаева А.Б., его защитника – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бальжинимаева А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года и приговора Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года, которым

Бальжинимаев Амгалан Баясхаланович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Бальжинимаеву А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Бальжинимаева А.Б. под стражей со 02 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Бальжинимаева А.Б. и адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бальжинимаев А.Б. признан виновным и осужден за совершение 02 ноября 2018 года восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт 02 ноября 2018 года наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 3,85 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Бальжинимаев А.Б., не оспаривая квалификацию действий по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что являлся наркозависимым лицом и наркотическое средство в крупном размере хранил для личного потребления. Считает, что доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства в крупном размере, отсутствуют. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Бальжинимаева А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осужденного, настаивавшего на том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для личного потребления; показания свидетелей <данные изъяты> –сотрудников полиции об обстоятельствах выявления инкриминируемых осужденному преступлений, задержании Бальжинимаева А.Б., обнаружении и изъятии наркотических средств из закладок, исходя из сведений, содержащихся в телефоне осужденного; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она проживала с Бальжинимаевым А.Б. и ей известно, что он занимался продажей наркотических средств через «закладки», в результате чего имеет постоянный доход, иногда они вместе употребляли наркотические средства, которые Бальжинимаев А.Б. приносил с собой; показания свидетелей <данные изъяты> также сообщивших сведения о выявлении преступлений и причастности к Бальжинимаева А.Б. к их совершению; протокол личного досмотра Бальжинимаева А.Б., в ходе которого изъято наркотическое средство и мобильный телефон; протокол осмотра мобильного телефона «Хуавей», в котором обнаружены данные фото и аудио фиксации организованных Бальжинимаевым А.Б. закладок наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых, исходя из данных, содержащихся в телефоне осужденного, обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическими средствами, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 3,85 грамма и 0,49, 0,48, 0,47, 0,41, 0,52, 0,47, 0,44, 0,42 грамма соответственно, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз, что составляет крупный и значительный размер.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Бальжинимаева А.Б. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

    Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Действия Бальжинимаева А.Б. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации содеянного Бальжинимаевым А.Б., о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Судом, со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, установлены фактические обстоятельства дела о количестве и фасовке наркотического средства, размещение этих свертков Бальжинимаевым А.Б. в скрытые места хранения. Данные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о направленности преступного умысла Бальжинимаева А.Б. именно на незаконный сбыт каждого из размещенного им в закладку свертка с наркотическим средством, а также свертков, которые были изъяты при его личном досмотре.

Довод осужденного о хранении обнаруженного при нем наркотического средства в целях личного потребления, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний свидетеля <данные изъяты> употребление наркотических средств, не исключает возможность осуществления их сбыта.

При назначении Бальжинимаеву А.Б. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бальжинимаева А.Б., судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бальжинимаева А.Б., судом не установлено.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Бальжинимаеву А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Бальжинимаеву А.Б. как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (восемь преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бальжинимаева А.Б., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Бальжинимаеву А.Б. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Бальжинимаева Амгалана Баясхалановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи