Решение по делу № 11-302/2024 от 18.09.2024

Мировой судья – Шендырев П.А.     Дело № 2-1917/2024 № 11-302/2024

УИД 53MS0020-01-2024-002570-03

Апелляционное определение

21 октября 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

с участием ответчика Шайхетдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхетдинова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхетдинову И.Р. о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Шайхетдинов И.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для осмотра не получал, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Марковой Н.С. и под управлением Пятиной А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шайхетдинова И.Р. Заявленное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив, в том числе извещение о ДТП.

В этот же день ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по заказу АО «АльфаСтрахование», провело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Марковой Н.С. направление на ремонт в ООО «Дом Автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило денежные средства в сумме 30 353 руб. в пользу ООО «Дом Автомобилиста» в счет оплаты ремонта <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 30 353 руб. платежным поручением №.

Так же из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шайхетдинова И.Р. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Однако почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1059-О от 25.05.2017, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 40 469 руб. 67 коп., с учетом износа – 31 300 руб.

Стоимость фактических затрат составила 30 353 руб., что меньше стоимости ремонта, определенного вышеуказанным заключением.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», обладая сведениями о номере мобильного телефона Шайхетдинова И.Р., что подтверждается направлением последнему СМС сообщений о возможности урегулирования спора, могло направить сообщение или связаться с Шайхетдиновым И.Р. с целью предоставления автомобиля на осмотр.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление было направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком истцу автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхетдинова И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.