Решение по делу № 2-1622/2024 от 22.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности.

        В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Истцу принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 130 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Также истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1184 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, <данные изъяты> при используемой ею части жилого дома.

       Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/6 доли жилого дома, еще один наследник сведений о своих правах в ЕГРН не направил.

       Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени.

       Истцом произведены пристройки к той части жилого дома, которой она пользовалась в течение длительного времени, спора относительно построек между сторонами не было.

       Когда истцом уже было получено Постановление «об утверждении градостроительного плана земельного участка».

       Изменения, связанные с реконструкцией жилого дома, пристройки лит. А1, Г7, Г8, Г12, Г9, Г11 не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушает эксплуатационную надёжность и долговечность несущих и ограждающих строительных конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию жилого дома в целом. Реконструкция произведено в границах земельного участка истца.

             Вариант установления границ земельного участка ответчика, исходя из делимости дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, и местоположением принадлежащих истцу надворных построек, не обеспечивает истцу возможность реконструкции части дома.

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в переоборудованном состоянии; произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

     Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

      Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались судом надлежащим образом.

      Третье лицо: Администрация г.о. Истра представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Судом установлено, что ФИО1 принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 130 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Также истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1184 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты>

      Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/6 доли жилого дома, 1/6 доля жилого дома не оформлена.

       По утверждению истца, порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени.

       В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы проведен комплекс работ, включающий анализ предоставленных материалов дела и натурный осмотр. По результатам предоставленных документов и экспертного осмотра, полученных при натурном исследовании Объектов экспертизы, были составлены табл. 2, табл. 3, табл. 4, табл. 5 и табл. 6., в которых отражены основные характеристики каждого строения.

     Статус «объект капитального строительства» применяется прежде всего для описания общественных отношений в ходе строительства здания или сооружения, его ремонта, реконструкции. Определение того или иного объекта в качестве объекта капитального строительства или объекта недвижимого имущества выходит за рамки специальных знаний строительного эксперта, однако в область специальных знаний строительного эксперта входит выявление технических признаков недвижимого имущества и объекта капитального строительства.

      По результатам анализа материалов дела и натурного обследования экспертом было установлено, что фундамент Объекта экспертизы (гараж) представляет собой железобетонную ленту. Для устройства подобного типа фундамента необходимо произвести выемку грунта, произвести устройство песчаной подушки гидроизоляции, выполнить бетонные работы, т.е. провести земляные и строительно-монтажные работы. Для устройства фундаментов Объектов экспертизы (курятник, сарай 1 и сарай 2) используются бревенчатые фундаменты, для устройства которых используют деревянные столбы, имеющие диаметр 150 200 мм, которые обрабатывают антисептическими пропитками и покрывают гидроизолирующими материалами. Фундаменты Объекта экспертизы - беседки отсутствуют. Фактически сооружение расположено на незаглубленных кирпичных столбиках.

    Характер подземной части изучаемых Объектов (гараж, курятник, сарай 1 и сарай 2), согласно ГрК РФ, не позволяет классифицировать их в качестве капитальных и имеющих прочную связь с землей по данному критерию.

     Для определения возможности перемещения исследуемых Объектов на новое место без несоразмерного ущерба их назначению была составлена табл. 7, в которой проведен анализ конструктивных элементов на предмет возможности их разборки и повторного использования на новом месте.

      Несущие и ограждающие конструкции исследуемых объектов (за исключением ленточного фундамента гаража предназначены для повторного использования при монтаже; их перемещение и повторная сборка или монтаж на другом месте без соразмерного ущерба назначению возможна, т.к. демонтаж не приведет к деструктивным, разрушительным процессам, исходя из организационно-технических особенностей их возведения.

      В результате анализа конструктивных особенностей изучаемых Объектов эксперт пришел к выводу, что строение - гараж невозможно разобрать и повторно собрать на новом месте без несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет характеризовать его в качестве капитального. Объекты беседка, курятник, сарай 1 и сарай 2 возможно разобрать и собрать на новом месте, что характеризует их как некапитальные.

      Наличие постоянного подключения к внешним сетям позволят идентифицировать конкретные стационарные строительные объекты и ограничивает беспрепятственное перемещение таких объектов.

      Исследуемые объекты - гараж, курятник, сарай 1 и сарай 2 не являются временным сооружением, не эксплуатируются в сильноагрессивных условиях и не обносятся к уникальным зданиям, а относятся к сооружениям массового строительства в обычных условиях эксплуатации, примерный срок службы составляет не менее 50 лет. Объект экспертизы- беседка, является временным строением, которое используется по своему прямому назначению только в летний период, примерный срок службы составляет не менее 10 лет.

      Таким образом, ориентировочный срок службы изучаемых объектов позволяет квалифицировать их в качестве капитальных (гараж, курятник, сарай 1 и сарай 2) и некапитальных (беседка) по данному критерию.

      Были построены фактические границы земельных участков с <данные изъяты>, согласно точкам, полученным во время проведения контурной геодезической съемки. Координаты точек ЗУ продублированы в табл.8 и табл.9 для дополнительной наглядности и удобства анализа. Результат перечисленных построений представлен на рис.3 на стр. 33.

      В результате анализа полученных построений, экспертом установлено, что наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10 кв.м образовалось вследствие некорректного возведения границ ограждения (забора) между участками.

      Произведен осмотр жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных строений (гаража, беседки, курятника, сарай 1, сарая 2).

      Строение жилого дома является капитальным. Беседка, курятник, сарай 1, сарай 2 не являются капитальными.

      В результате исследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом, сарай 1 соответствуют градостроительным требованиям, не нарушают требований ПЗЗ Истринского городского округа, требования СП 30-102-99.

Исходя из ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объекты экспертизы: гараж, беседка, курятник, сарай 2, не соответствуют градостроительным требованиям, нарушают требования ПЗЗ Истринского городского округа и требования СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Эксперт указывает на то, что установление наличия признаков самовольного строительства является правовым вопросом и выходит за рамки познаний эксперта- строителя.

При возведении жилого дома не соблюдены строительные нормы и противопожарные нормы, строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой вывод сделан на основании того, что объект не оборудован системой пожарной сигнализации и оповещения, на пути эвакуации из исследуемого здания имеются выступы, в том числе пороги высотой более 50 мм.

При возведении гаража не соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы.

При возведении хозяйственных построек курятника, сарая 1, сарая 2 не соблюдены градостроительные и строительные нормы.

При возведении хозяйственной постройки беседки соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы.

Эксперт приходит к выводу, что техническая возможность раздела жилого дома отсутствует ввиду износа строения.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд полагает, что следует удовлетворить заявленные требования, поскольку надлежащего содержания части жилого дома, находящейся в фактическом владении ответчиков, не должно лишать истца возможности надлежащим образом эксплуатировать его часть жилого дома, а выявлены недостатки жилого дома являются устранимыми.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

             Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 67, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения- <данные изъяты>

             Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты>, - прекратить.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.