Решение по делу № 33-1016/2019 от 11.01.2019

Судья Сериков В.А. Гражданское дело № 33 – 1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой М.М. – Ченцова А.Г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой М.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Вятчининой В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.М. обратилась в суд с иском к Мазаевой Т.А., Вятчининой В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 05.01.2018г. по 15.01.2018г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Она в данном собрании участия не принимала, считает его незаконным, поскольку его организаторы свои обязанности по надлежащему извещению не исполнили, необходимый на общем собрании кворум отсутствовал, голосование производилось неуполномоченными на то собственниками лицами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилова М.М. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 15.01.2018г. №.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что расчет кворума произведен судом неправильно, решением последующего собрания от 02.09.2018г. не могут подтверждаться решения принятые на общем собрании от 15.01.2018г.

Вятчинина В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилова М.М. является собственником жилого <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Ответчик Мазаева Т.А. является долевым собственником квартиры № (5/8 долей), а ответчик Вятчинина В.В. является долевым собственником квартиры № (1/4 доля) в указанном доме.

В период с 05.01.2018г. по 15.01.2018г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по <адрес>, в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков.

Очная часть проводилась 05.01.2018 года в 15 часов в подъезде № указанного дома.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) избрание счетной комиссии;

3) выбор способа управления многоквартирным домом;

4) о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Портпоселок» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ»;

5) об установлении платы за содержание и текущий ремонт;

6) о передаче средств по статье «текущий ремонт» на хранение;

7) о возврате незаконно занимаемого хоз. помещения.

Из протокола общего собрания от 15.01.2018г. № следует, что общая площадь помещений в доме составляет 376 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 231,3 голосов, что составляет 61,5 % от общего числа голосов, то есть собрание признано правомочным (т. 1 л.д. 124-126).

В материалы дела представлены оригиналы и копии бюллетеней для голосования, проанализировав которые суд, посчитал обоснованными доводы истца об исключении из подсчета кворума 5,45 голосов, принадлежащих Гончаровой Т.Н., являющейся долевым собственником квартиры № (общая площадь квартиры 43,6 кв.м.), поскольку она участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. В собрании принимала участие ответчик Мазаева Т.А., которая голосовала за себя и своих <данные изъяты> детей, однако при подсчете голосов были приняты во внимание и голоса, принадлежавшие Гончаровой Т.Н.

Суд правильно отклонил доводы истца о том не может быть принят во внимание бюллетень для голосования по квартире № так как собственником данной квартиры является Попова О.И., а участие в собрании принимал Наумов А.А., так как полномочия Наумова А.А., подтверждены доверенностью, выданной собственником квартиры Поповой О.И. Доводы истца о том, что из собственников квартиры № в собрании принимала участие и голосовала только Вятчинина В.В., опровергаются материалами дела: реестром собственником, принявших участие в голосовании и бюллетенями для голосования, из которых видно, что в собрании принимали участие и голосовали и остальные собственники квартиры - Вятчинина Т.А. и Фролова Ю.В.

Необходимость исключения из кворума голосов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО8, являющихся долевыми собственниками квартиры № отсутствует, так как в собрании принимала участие <данные изъяты> Маркина Н.Ф., проголосовавшая как за себя, так и за своих <данные изъяты> детей.

С учетом исключенных судом голосов, в голосовании участвовали собственники обладающие 60,07% от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся.

Из представленных суду бюллетеней для голосования усматривается, что все участники собрания по вопросам повестки дня № проголосовали «за» единогласно, по вопросам повестки дня № проголосовали «за» все участники собрания за исключением представителя администрации г.о. Тольятти г.о. Тольятти, которой принадлежит жилое помещение № площадью 43,7 кв.м. (11,6 % голосов), представитель которой от голосования по данным вопросам воздержался. Указанное свидетельствует о том, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством собственников, принявших участие в собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Даниловой М.М. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в голосовании приняли участие лица составом более 50 % от общего числа голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом указанного собрания, бюллетенями, в которых отражены мнения собственников по поставленным на повестку дня вопросам.

Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.01.2018г. в части расторжения договора с ООО «УК Портпоселок» и заключения договора на обслуживание дома с ООО «УК ЖКХ» подтверждено последующим общим собранием собственников указанного МКД, решения которого оформлены протоколом от 02.09.2018г., ввиду чего в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены в силу положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой дата подачи иска в суд об оспаривании первого решения общего собрания правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники дома не извещались о времени и месте проведения собрания, опровергаются представленными суду копиями объявлений о проведении собрания, размещенными на доске объявлений в доме.

Надлежащее извещение жильцов о предстоящем общем собрании подтверждается наличием кворума.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд правильно посчитал, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, принятые на нем решения являются действительными и легитимными.

Стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания и подсчета голосов.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, в том числе причинения ему убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решения на общем собрании были приняты менее чем 50% от общего числа голосов, т.к. администрация г. Тольятти, которой принадлежит квартира № ( 11,6 % голосов) воздержалась от голосования, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Из дела следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 225,85 голосов, что составляет 60,07% от общего числа голосов.

    По мнению истца из числа голосовавших следует исключить администрацию г. Тольятти, поскольку в бюллетени для голосования представитель администрации поставил отметку в графе «воздержался», однако данная позиция является ошибочной. В голосовании приняли участие большинство собственников помещений, администрация г. Тольятти также принимала участие в голосовании и не может исключаться из подсчета голосов в зависимости от результатов голосования.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой М.М. – Ченцова А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: