Решение по делу № 11-83/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-83/2020

мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 80/2-8/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кайгородцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кайгородцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 15.10.2019 в размере 11287,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 10718,97 руб., неустойка – 568,90 руб.

Взыскать с Кайгородцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,51 руб.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к мировому судье с иском к Кайгородцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> размере 11287,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 10718,97 руб., неустойка – 568,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,51руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть, которой приведена выше (л.д. 60-65).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кайгородцев А.В. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что полагает, что с данным решением суда категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неустойка в общей сумме 568,90 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки, считает, что истец ее незаконно начислил. В соответствии со ст. 196 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по договору кредитной карты Кайгородцева А.В. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит суд – решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 отменить и вынести по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как требование истца предъявлены с истечением срока давности (л.д. 39, 46-47).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кайгородцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк предоставило Кайгородцеву А.В. по его заявлению от 22.01.2014 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 57000 руб. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись должника в заявлении на получении банковской карты от 22.01.2014 и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит.

Согласно условиям Договора процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка предусмотрено начисление неустойки. Неустойка Тарифами Банка с 10.12.2011 была определена в размере 36% годовых, с 24.12.2014 -35,8% годовых (п. 3.9Условий).

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3. Условий).

В силу п. 4.1.4 и п. 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель обязуется ее погасить.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2014 по 04.09.2017 должник проводил операции по счету банковской карты. В дальнейшем ответчик перестал исполнять свои обязательства перед Банком. По состоянию на 30.07.2017 должник обязательства по договору не исполнил в полном объеме, допустил просроченную задолженность в сумме 5272,30 руб., тем самым нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.4.1.3. Условий). В связи с этим, Банк потребовал от должника досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в общей сумме задолженности по состоянию на 02.08.2017 в размере 13 877,84 руб., в срок не позднее 01.09.2017 (п.4.1.4. Условия) (л.д. 25).

В установленный срок по 01.09.2017 ответчик задолженность не погасил, поэтому ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа обратились с иском в суд, начислив должнику неустойку за просроченный основной долг по ставке 36% в размере 568,90 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом сумм частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по состоянию на 15.10.2019 составляет 11 287,87 руб., из которых: 10 718,97 руб. – просроченный основной долг, 568,90 руб. – неустойка. Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным. Ответчик в свою очередь расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, как и не представил никаких доказательств доводов, содержащих в возражениях.

Оценивая доводы ответчика, содержащие в письменных возражениях мировой суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине самого ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.07.2017 Кайгородцев А.В. стал нарушать свои обязательства перед Банком, обязательства по договору не исполнил в полном объеме, допустил просроченную задолженность в сумме 5272,30 руб., чем нарушил Условия выпуска и обслуживая кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п. 4.1.3 Условий), в связи с чем Банк правомерно потребовал досрочный возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами в общей сумме задолженности по состоянию на 02.08.2017 в размере 13877,84 руб., в срок не позднее 01.09.2017 (п. 4.1.4 Условий) (л.д. 25).

В срок по 01.09.2017 Кайгородцев А.В. задолженность не погасил, поэтому в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности за период с 16.01.2017 по состоянию на 04.09.2017 в общей сумме 14336,07 руб.

30.11.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 19.12.2017.

Исковое заявление подано в суд 03.12.2019.

При указанных обстоятельствах и с учетом времени, с которого ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в срок по 01.09.2017 требование Банка о досрочном возврате задолженности не исполнил, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своего права 02.09.2017. 03.12.2019 подал исковое заявление в пределах общего срока исковой давности, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Заявляя о применении последствий пропуска исковой давности, ответчик Кайгородцев А.В. обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности не указал, доказательств таких обстоятельств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Кайгородцева А.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №80/2-8/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░