Решение по делу № 8Г-5379/2024 [88-6228/2024] от 16.02.2024

Дело № 88-6228/2024

УИД 77RS0014-02-2021-011311-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО11, ФИО12, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО13

о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО14, ФИО15, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО16, к ДГИ города Москвы о признании недействительными распоряжения и решения, признании права пользования, обязании заключить договор купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-651/2022),

по кассационной жалобе ФИО17., ФИО18 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО19., заключение прокурора Остарковой Т.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением о выселении к ФИО20., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО21., ФИО22 из квартиры по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированны тем, что данная квартира ранее была предоставлена в качестве служебного жилого помещения ФИО23., с которым о трудовые отношения с прекращены, основания для проживания в служебном жилом помещении у ФИО24. и его семьи отсутствуют.

ФИО25., ФИО26., действующий в своих интересах и в интересах ФИО27., обратились в суд со встречным иском, в котором с учетом произведенных уточнений просили признать недействительными распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 15.03.2021 № 10213 о признании утратившим силу распоряжение Префектуры ЮВАО г.Москвы от 03.02.2010 №412жк, решение Департамента городского имущества г. Москвы от 26.07.2022 № ДГИ-76598/22-(0)-7 об отказе в выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Карповыми права пользования указанным жилым помещением, обязании заключить с ними договор купли-продажи данного жилого помещения по цене, установленной в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда г. Москвы по договорам найма служебного жилого помещения после вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 № 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы» на дату подачи заявления о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору купли-продажи, а именно: на 21.03.2022, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, оспаривает оценку судами представленных доказательств, указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению в данном споре, полагая, что у ответчиков имеется право на оставление спорного служебного помещения за собой и его выкуп.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и ФИО28. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 5414046030, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование помещение по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - Аппарате Префектуры ЮВАО, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - ФИО29. (жена), ФИО30. (сын) (п.1.2.).

Условиями договора предусмотрено, что он прекращается, в частности, в связи с прекращением трудовых отношений, нахождения на государственной должности г. Москвы или на выборной должности г. Москвы нанимателя служебного жилого помещения; со смертью нанимателя;, при этом, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами г. Москвы.

На основании приказа префектуры ЮВАО г.Москвы от 30.05.2011
№ 328-к трудовые, отношения с ФИО31. прекращены с 31.05.2011; 16.08.2011 ФИО32. принят на должность заместителя руководителя МФЦ района Лефортово, затем переведен на должность инженера (заведующего хозяйством), с 28.02.2013 уволен по собственному желанию.

ФИО33. умер 18.05.2015.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 10213 от 15.03.2021 признано утратившим силу распоряжением префектуры ЮВОА г. Москвы от 03.02.2010 №412жк «О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы ФИО34.».

Вместе с тем, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

-    ФИО35. с 16.11.2010, прибыл с адреса: <адрес>, выписан по смерти, дата смерти 18.05.2015,

-    ФИО36., с 16.11.2010, прибыла с адреса: <адрес>

-    ФИО37. с 16.11.2010, прибыл с адреса: <адрес>

-    ФИО38., 03.03.2019 г.р., с 18.12.2019.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 30 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 № 1128- ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы», суд первой инстанции пришёл к заключению, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, а доказательств обратного ими не представлено, чем нарушают право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, в частности, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределить его в установленном законом порядке, Карповы не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, регистрация является административным актом и производна от прав на жилое помещение, ввиду чего обоснованно удовлетворил требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО39 и снятии их с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы по основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, достаточно обоснованными и мотивированными, принятыми при верном применении норм материального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании чего судебная коллегия заключает, что суды верно определили юридически-значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением по существу, изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи