Решение от 29.09.2022 по делу № 2-182/2022 (2-3689/2021;) от 11.08.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года                                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                                       Павлючик И.В.,

При секретаре                                                                                                                   Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. В. к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С. В. обратился    в суд иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» (прежнее наименование ООО ТК «Кашалот») о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx    года был оформлен договор-заказ (экспедиторская расписка) __ (заключен договор) с ООО ТК «Кашалот» на перевозку груза (холодильника __) с г. ... в г. ... отправителем выступал Тулейко Д.В. за перевозку общей сложности было уплачено 2030 (две тысячи тридцать) рублей. Перевозимый холодильник __ был ранее приобретен Истцом у физического лица по договору купли продажи для использования в личных целях.

При передаче груза на отправку груз не имел повреждений, так же было дополнительно заказана дополнительная упаковка, а именно деревянная обрешетка.

xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске при получении Истцом по месту по месту нахождения филиала в городе Новосибирске груза были обнаружены повреждения груза, которые были перечислены в коммерческом акте от xx.xx.xxxx года.

При проверке товара по количеству, весу и объему расхождений не возникло.

Для определения стоимости понесенного ущерба Истец обратился к ООО «Авангард».

На основании отчета __ было определено, что стоимость ремонта холодильника __ определить не представляется возможным, ввиду чего была определена рыночная стоимости холодильника __ в размере __ (сто двенадцать тысяч сто) рублей.

xx.xx.xxxx    года Истец отправил в адрес Ответчика претензию (с приложением отчета об оценки), в которой просил выплатить стоимость понесенного ущерба полученных холодильника __ в размере __ (сто двенадцать тысяч сто) рублей., а так же компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, (получена данная претензия ответчиком была xx.xx.xxxx года).

В силу п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» претензия подлежит удовлетворению в течение xx.xx.xxxx дней со дня предъявления требования, то есть до xx.xx.xxxx года.

До настоящего времени ни компенсаций, ни писем от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В данном случае Ответчик пренебрёг условиями договора и не обеспечил надлежащее исполнение, что привело к повреждению товара при транспортировке.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено Ответчиком в указанный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по день исполнения обязательства.

Расчет неустойки: период просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года = xx.xx.xxxx дней.

__*<данные изъяты>*<данные изъяты>% = 265677 рублей.

Размер неустойки на xx.xx.xxxx года составляет 265677 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в свою пользу 112 100 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта холодильника торговой марки __ неустойку за неисполнение требований истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 265 677 руб., в том числе по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 888,50 руб., расходы на услуги составления отчета в размере 3 500,00 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец Климов С. В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 2 л.д. 3,5).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» по доверенности Захаров К.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям на уточненные требования (том 2 л.д. 9-11), пояснив, что эксперт указывает, что в дата выпуска холодильника влияет на его рыночную стоимость. Однако эксперт не устанавливает дату выпуска холодильника, а просто считает её равной xx.xx.xxxx году. При этом в материалах дела имеется ответ от ООО Миле СНГ, в котором указано, что холодильник __, фабричный номер __, произведен xx.xx.xxxx г. На территорию РФ завезен ООО Миле СНГ xx.xx.xxxx г. При производстве расчета рыночной стоимости холодильника эксперт использует затратный подход и в качестве подтверждения рыночной стоимости, использует информацию с сайтов интернет-магазинов. Дата обращения xx.xx.xxxx (лист дела __). Стоимость нового холодильника торговой марки __ составляет 109 000 руб. Далее эксперт указывает, что необходимо внести корректировку исходя из уровня инфляции. При этом эксперт берет инфляцию за период xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx. Причину применения уровня инфляции именно за этот период эксперт в Заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx не указывает. Ответчик, считает, что необходимо учитывать уровень инфляции с даты производства холодильника до даты обращения за информацией о рыночной стоимости холодильника - с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx. Согласно официальному сайту уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы, который был использован экспертом для определения уровня инфляции, инфляция за период xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года составила <данные изъяты>%. Таким образом, расчетная цена нового холодильника торговой марки __ на момент производства холодильника составляла: 109 000 руб. / 1,8416 = 59 187,66 руб. Далее эксперт указывает, что в рассматриваемом случае дата выпуска холодильника влияет на его рыночную стоимость, так как техника имеет нормативный срок службы и происходит постепенное снижение рыночной стоимости в зависимости от возраста. Однако, и в этом расчете эксперт неверно определяет период с даты производства до даты оценки, указывая xx.xx.xxxx год (с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год). А следовало рассчитывать период с даты производства xx.xx.xxxx по дату оценки xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx лет xx.xx.xxxx месяца xx.xx.xxxx дней. Расчет рыночной стоимости на xx.xx.xxxx: 59 187,66 * (100% - (xx.xx.xxxx лет xx.xx.xxxx месяца xx.xx.xxxx дней/xx.xx.xxxx)%) = 15 974,75 руб. Таким образом, исходя из даты производства холодильника торговой марки __ - xx.xx.xxxx, рыночная стоимость холодильника на дату xx.xx.xxxx составляет 15 974,75 руб. Эксперт сделал вывод, что груз повредился в процессе транспортировки ввиду того, что внешнее воздействие на груз производилось с различной силой. Эксперт исключает вероятность повреждения груза самим Истцом исходя из своего субъективного мнения, основываясь на своих домыслах и предположениях, не может быть учтен при вынесении решения.

Цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет 1930 руб. (2030 руб. - 100 руб. стоимость страхования (страховая премия). Расчет максимального размера неустойки: 1930 руб. х 80% =1544 руб.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 1 544 руб.

Оснований для взыскания 3 500 руб. за услуги составления отчета и 500 руб. за выдачу копии отчета не имеется, поскольку при составлении отчета об оценке экспертом Черепановым А.С. были допущены нарушения, следовательно, отчет об оценке не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа на основании Постановления Правительства от xx.xx.xxxx № __, ст. 333 ГК РФ. Считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., размер компенсации морального вреда - 500 руб. Просил в удовлетворении исковых требований Климова С.В. отказать.

В судебное заседание представитель НКО «ПОВСТО» не явился,    о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 2).

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта Е.А. Ненахова, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Климова С. В. к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года __

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx между истцом и ООО ТК «Кашалот» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается договором-заказом (экспедиторская расписка) __ на перевозку груза (холодильника) из г. Екатеринбург в г. Новосибирск (том 1 л.д. 5).

Отправителем груза являлся Тулейко Д.В. За перевозку груза истец уплатил 2030,00 руб. (том 1 л.д. 5).

Холодильник __ был приобретен истцом у физического лица Тулейко Д.В. по договору купли-продажи для использования в личных целях (том 1 л.д. 15,16).

xx.xx.xxxx в г. Новосибирске при получении истцом груза были обнаружены повреждения холодильника __ которые перечислены в коммерческом акте (том 1 л.д.10).

Выдав экспедиторскую расписку ООО «ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В целях определения стоимости понесенного ущерба и устранения дефектов, причиненных холодильнику __ в процессе его перевозки, истец обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта Холодильника __ составляет 112 100,00 руб. (том 1 л.д. 20-44).

xx.xx.xxxx истец отправил почтой в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта Холодильника __ в размере 112 100 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб. (том 1 л.д. 11-13). xx.xx.xxxx претензия получена ответчиком (том 1 л.д. 13).

Указанный груз был застрахован в страховой компании НКО «ПОВСТО».

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в холодильнике __ xx.xx.xxxx года выпуска недостатки, если имеются, то какие? 2) В случае если недостатки имеются, то какова стоимость материального ущерба, причиненного холодильнику __ xx.xx.xxxx года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом повреждений, отраженных в коммерческом акте от xx.xx.xxxx? В случае, если в холодильнике __ xx.xx.xxxx года выпуска, бывшем в употреблении имеются недостатки, то какова причина их происхождения? Поручено производство эксперту ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО МБЭКС) ...) (том 1 л.д.119-121,137).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx в предъявленном для исследования встраиваемом холодильнике торговой марки <данные изъяты> модель __ присутствуют дефекты (недостатки) в виде механических повреждений холодильного шкафа, в том числе со сквозным разрушением обшивки холодильного шкафа. Учитывая, что холодильный шкаф не подлежит ремонту, то ремонт холодильника торговой марки <данные изъяты> модель __ сводится фактически к замене всего холодильного шкафа в сборе. Стоимость такого ремонта приравнивается фактически к стоимости самого холодильника. Учитывая также тот факт, что холодильные шкафы к холодильникам торговой марки <данные изъяты> в настоящее время не поставляются то ( размер ущерба, фактически составляет стоимость холодильника. При этом необходимо отметить, что в настоящее время холодильник может выполнять свои функции, но учитывая, что обшивка имеет сквозное повреждение, со временем теплоизолятор в результате воздействия внешней окружающей среды потеряет свои свойства, что неизбежно скажется на холодопроизводительности. Причиной возникновения выявленных недостатков в холодильнике торговой марки <данные изъяты> модель __ являются внешние механические воздействия на холодильный шкаф острого предмета. Учитывая характер повреждений и их локализацию, повреждения возникли в процессе транспортировки холодильника в транспортном средстве, при которой рядом расположенный груз, имеющий острый угол (углы), соприкасался с корпусом холодильного шкафа. Учитывая характер повреждений на корпусе холодильного шкафа однозначно можно утверждать, что груз в кузове транспортного средства был не закреплен, либо закреплен ненадлежащим образом. При этом во время движения транспортного средства происходило смещение груза, что и повлияло на возникновение выявленных недостатков. (том 1 л.д. 143-150).

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО МБЭКС) (...). Поставлен перед экспертом вопрос:    определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене холодильного шкафа холодильника торговой марки __ на xx.xx.xxxx.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx учитывая, что холодильный шкаф не подлежит ремонту, то ремонт холодильника торговой марки <данные изъяты> модель __ сводится фактически к замене всего холодильного шкафа в сборе. В данном случае стоимость холодильника торговой марки __ определена при ответе на Вопрос __

Рыночная стоимость холодильника торговой марки __ на xx.xx.xxxx составляла 87 818 руб. В рассматриваемом случае дата выпуска холодильника влияет на его рыночную стоимость. Рыночная стоимость холодильника __ на xx.xx.xxxx составляет 79 036 руб. (том 1 л.д.224-249).

Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела, при проведении экспертизы были изучены необходимые материалы, полученные при непосредственном обращении подэкспертных в экспертное учреждение, эксперт имеет достаточный практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о доказанности обстоятельств повреждения груза по вине экспедитора.

В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу Климова С. В. стоимости холодильника торговой марки __ в размере 79 036 руб.

Ввиду того, что доставка холодильника по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 265 677 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (112 100 * <данные изъяты> * <данные изъяты>%). Истец просил взыскать неустойку по день исполнения обязательств. За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки согласно расчету истца с учетом выводов эксперта    составляет 1 187 911,08 руб. (79 036 руб. х 501х3%).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом установлено, что цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет 1930 руб. (2030 руб. - 100 руб. стоимость страхования (страховая премия).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, предусмотренная п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит исчислению от цены оказания услуги.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения (1930 руб. х 80% =1544 руб.)

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 1 544 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 1 544 руб. 00 коп. С учетом установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» ограничений размера неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований Климова С.В. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 790 руб. (__ + 1 544 + __).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере 2 617,40 руб.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в досудебном порядке обратился в ООО «Авангард». Расходы на оплату услуг данной организации составили 4000 руб. (3500 +500) (том 1 л.д. 14,17).

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта Холодильника __ составляет 112 100,00 руб. (том 1 л.д. 20-44).

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания указанных расходов.

Ответчиком была подана жалоба на действия оценщика Черепанова А.С. в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ввиду допущенных нарушений при составлении отчета об оценке.

Решением дисциплинарного комитета __ от xx.xx.xxxx жалоба ООО ТК «КАШАЛОТ» была удовлетворена, в отношении Черепанова А.С. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (том 1 л.д. 77-80).

Кроме того, отчет об оценке был составлен в отсутствие представителя экспедитора ООО ТК «КАШАЛОТ» в нарушении прямого указания закона.

Согласно ч.15 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика      заслуживают внимания.     Отчет об определении рыночной стоимости холодильника __ от xx.xx.xxxx суд не принимает во внимание, поскольку при его составлении были допущены нарушения, установленные решением дисциплинарного комитета __ от xx.xx.xxxx и ч.15 ст. 15 ФЗ от xx.xx.xxxx №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__, заключенный xx.xx.xxxx между истцом Бычковым А.А. (том 1 л.д. 18), акт приема-передачи денежных средств от xx.xx.xxxx на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 19).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Бычков А.А. принимал участие в 5 судебных заседаниях (том 1 л.д. 56-57, 117-118, 137а, 204-205), подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 3-4).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы (том 1 л.д. 223). Определением суда от xx.xx.xxxx назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате были возложены судом на ответчика.

Расходы ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» за производство экспертизы составили 19 800 рублей 00 копеек. Указанные расходы стороной ответчика не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы заявителем произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 140 370 руб., что составляет <данные изъяты> % от общей суммы заявленных требований (599 665,50 руб.), следовательно, сумма неудовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> %.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 950 руб. 00 коп., взыскать с Климова С. В. в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ __ ░ ░░░░░░░ 79 036 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 544 ░░░░░ 00 ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41 790 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 140 370 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 617 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25.10.2022

    ░░░░░                  ░░░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-182/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.