Решение по делу № 8Г-21142/2023 [88-21609/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21609/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-006254-79) по исковому заявлению Ермолова Дениса Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ермолова Дениса Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолов Денис Александрович (далее по тексту – Ермолов Д.А., истец) обратился в Бийский городской суд Алтайского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее по тексту – КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 12 июля 2022 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о признании незаконным приказа от 13 июля 2022 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; о признании незаконным приказа от 14 июля 2022 г. № о расторжении с работником трудового договора (увольнении); об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 11 января 2023 г. по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15 июля 2022 г. по 10 января 2023 г. (включительно) в размере 85 791,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Протокольным определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

    Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ермолова Д.А. отказано.

Ермолов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Ермолов Д.А. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения послужило нарушение норм медицинской этики и деонтологии. Однако с какими-либо локальными актами, которыми установлены принципы этики и деонтологии, его при трудоустройстве не знакомили. В должностной инструкции также отсутствует данное понятие, и что под ним подразумевается не понятно. Уволив его за нарушение принципов этики и деонтологии, работодатель фактически приравнял это понятие к нарушению трудовых обязанностей. Из содержания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и актов служебной проверки невозможно установить какое именно положение правил медицинской этики и деонтологии он нарушил. Судами не было учтено, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду. Акты служебных проверок от 7 июля 2022 г. подобных обстоятельств не содержат, анализ произошедших событий не проводился, он на заседания комиссий по проведению служебной проверки не приглашался. Работодатель должен определить, имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, но акты служебных проверок таких сведений не содержат, оценка неоднократности не проводилась. Поскольку решение комиссии по проведению служебной проверки о его увольнении принято в один день признак неоднократности в совершении дисциплинарных проступков отсутствует. В приказах об увольнении от 14 июля 2022 г. не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ему проступков и период времени, в течение которого им было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения его по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что согласно сложившейся судебной практике, работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений. В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» с Ермоловым Д.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в отделение терапевтического профиля инфекционного госпиталя на должность санитара на 1 ставку.

Согласно пункту 2.1 трудового договора договор является срочным – до момента улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением количества пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Алтайского края по уменьшению коечного фонда инфекционного госпиталя (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

24 июня 2021 г. КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» с Ермоловым Д.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в отделение терапевтического профиля инфекционного госпиталя для оказания медицинской помощи взрослым больным с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на должность санитара по совместительству до 0,25 ставки.

Согласно пункту 2.1 трудового договора договор является срочным – до момента улучшения эпидемиологической обстановки, связанной с уменьшением количества пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Алтайского края по уменьшению коечного фонда инфекционного госпиталя (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 трудовых договоров работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящими трудовыми договорами, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудовых договоров (подпункт «а»), соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии (подпункт «б»).

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции санитара отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», с которой Ермолов Д.А. ознакомлен, санитар отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя знает и соблюдает принципы медицинской этики и деонтологии.

За период работы Ермолов Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 29 декабря 2021 г. № Ермолову Д.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание. Основание: докладная записка Д.И.И. от 3 декабря 2021 г., докладная записка К.А.А. от 13 декабря 2021 г., объяснительная старшей медицинской сестры Д.Ю.П., акт служебной проверки от 16 декабря 2021 г., объяснительная Ермолова Д.А. от 10 декабря 2021 г.

В акте служебной проверки от 16 декабря 2021 г. комиссией согласно докладной записке врача инфекционного госпиталя Д.И.И. от 3 декабря 2021 г. установлено, что санитар Ермолов Д.А. не соблюдал медицинскую этику и деонтологию при нахождении на рабочем месте.

Данный приказ Ермолов Д.А. не оспаривал.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 12 июля 2022 г. № Ермолову Д.А. за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор. Основание: докладная записка старшей медицинской сестры К.А.А., докладная записка медицинской сестры палатной Б.Е.В. от 23 июня 2022 г., докладная записка медицинской сестры палатной Ф.Н.Н. от 23 июня 2022 г., акт об отказе от подписи уведомления от 24 июля 2022 г., акт об отказе от объяснительной от 27 июня 2022 г., акт служебной проверки от 7 июля 2022 г.

В акте о результатах служебной проверки от 7 июля 2022 г. установлено, что согласно докладной записке старшей медицинской сестры отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя К.А.А. от 23 июня 2022 г. в 8 часов 50 минут 23 июня 2022 г. Ермолов Д.А. был обнаружен спящим в санитарской комнате. На сделанные ему замечания, в присутствии санитарки А.Н.Г., грубо и неадекватно отреагировал, тем самым нарушил правила медицинской этики и деонтологии, а также правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пояснительной запиской санитарки А.Н.Г. от 23 июня 2022 г.

Факт нарушения медицинской этики и деонтологии в отношении старшей медицинской сестры К.А.А., а также правил внутреннего трудового распорядка в отделении терапевтического профиля инфекционного госпиталя 23 июня 2022 г. подтверждается докладными записками медицинских сестер палатных отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя Б.Е.В. от 23 июня 2022 г. и Ф.Н.Н. от 23 июня 2022 г.

Согласно акту от 24 июня 2022 г. Ермолов Д.А. был уведомлен о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения правил медицинской этики и деонтологии в отношении старшей медицинской сестры К.А.А., а также правил внутреннего трудового распорядка от 23 июня 2022 г., но подписать данное уведомление отказался, мотивируя тем, что устал.

Согласно акту от 27 июня 2022 г. юрисконсульт Д.У.В. звонила Ермолову Д.А. с целью напомнить о необходимости предоставить объяснение, но он не взял трубку. До настоящего момента письменное объяснение Ермоловым не предоставлено.

На основании изложенного комиссия рекомендовала привлечь санитара Ермолова Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 13 июля 2022 г. № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ермолов Д.А. уволен согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная записка медицинской сестры палатной М.Е.А. от 27 июня 2022 г., акт об отказе от подписи уведомления от 27 июня 2022 г., акт об отказе от объяснительной от 29 июня 2022 г., акт служебной проверки от 7 июля 2022 г.

В акте служебной проверки от 7 июля 2022 г. указано, что согласно докладных записок медицинской сестры палатной отделения терапевтического профиля инфекционного госпиталя М.Е.А. от 27 июня 2022 г. Ермолов Д.А. нарушил правила медицинской этики и деонтологии 27 июня 2022 г. (выполняя служебное задание, совместно с М.Е.А., Ермолов Д.А. грубо отреагировал на замечания М.Е.А., касающиеся рабочего процесса, оскорбил ее и угрожал последствиями в случае поступления от нее жалобы на имя главного врача). Только после вмешательства заведующей отделением терапевтического профиля инфекционного госпиталя С.А.А. ситуация разрешилась, что подтверждается докладной запиской С.А.А. от 27 июня 2022 г.

На основании приказа о проведении служебной проверки от 27 июня 2022 г. № 27 июня 2022 г. Ермолову Д.А. было предложено дать объяснение по данному факту. До настоящего момента письменное объяснение Ермоловым Д.А. не предоставлено.

На основании изложенного комиссия рекомендовала главному врачу учреждения, с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно, нарушением медицинской этики и деонтологии, нарушением правил внутреннего трудового распорядка санитара Ермолова Д.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 14 июля 2022 г. № прекращено действие трудового договора от 24 июня 2021 г. №, Ермолов Д.А. уволен 14 июля 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 29 декабря 2021 г. №, приказ от 12 июля 2022 г. №, приказ от 13 июля 2022 г. №.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 14 июля 2022 г. № прекращено действие трудового договора от 24 июня 2021 г. №, Ермолов Д.А. уволен 14 июля 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 29 декабря 2021 г. №, приказ от 12 июля 2022 г. № приказ от 13 июля 2022 г. №.

Ермолов Д.А., не согласившись с увольнением обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Ермолов Д.А. указывал, что акты служебных проверок от 7 июля 2022 г. не содержат сведений о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду. Анализ произошедших событий работодателем не проводился, на заседания комиссий по проведению служебной проверки он не приглашался. Работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких уведомлений от лиц, проводящих служебную проверку, о даче письменных объяснений не поступало, он предоставил их работодателю по личной инициативе 13 и 14 июля 2022 г., когда узнал от К.А.А. о намерении привлечь его к дисциплинарной ответственности.     Работодатель должен был определить, имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, но акты служебных проверок таких сведений не содержат, оценка неоднократности не проводилась. Поскольку решение комиссий по проведению служебной проверки о его увольнении принято в один день 7 июля 2022 г. признак неоднократности в совершении дисциплинарных проступков отсутствует. В приказах об увольнении от 14 июля 2022 г. не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемых проступков и период времени, в течение которого им было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолова Д.А. о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжении трудовых договоров по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), указав, что на момент привлечения Ермолова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, установленный законом порядок наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом исковых требований Ермолова Д.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Ермоловым Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Ермоловым Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного Ермоловым Д.А. проступка.

Как следует из материалов дела, приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 29 декабря 2021 г. № Ермолову Д.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, между тем данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности.

Приказом КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от 12 июля 2022 г. № Ермолову Д.А. объявлен выговор за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, вместе с тем данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным приказ от 13 июля 2022 г. № о привлечении Ермолова Д.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что данный приказ не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения Ермолова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что давало бы основания для установления неоднократности неисполнения Ермоловым Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судами не учтено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, применение к Ермолову Д.А. двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период 12 и 13 июля 2022 г. лишало Ермолова Д.А. права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ермолова Д.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ермолова Д.А., его отношение к труду.

В приказах об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного Ермоловым Д.А. дисциплинарных проступков, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми. Тяжесть самих проступков, совершенных Ермоловым Д.А. за которые он был уволен, судами не исследовалась и не оценивалась.

При изложенных обстоятельствах решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Т.В. Фролова

Судьи                                                                               И.А. Новожилова

                                                                                                   Е.Н. Раужин