Решение по делу № 12-141/2022 от 28.01.2022

дело № 12-141/2022

РЕШЕНИЕ

     17 февраля 2022 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием защитника Насретдиновой А.Б., представившей доверенность от 16 ноября 2021 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова ФИО8 действующего в интересах Трифонова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года, которым

Трифонов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

     признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Трифонова А.В.– Уразметов В.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что процессуальные документы составлены с нарушениями, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

    Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку сведений о получении копии постановления в материалах дела не имеется.

    Защитник Трифонова А.В.- Насретдинова А.Б. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что понятые отсутствовали, Трифонов А.В. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, он не понимал, что происходит.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Трифонов А.В., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 45 минут Трифонов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Трифонов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Трифонову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Трифонов А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 13 ноября 2021 (л.д. 8).

    Факт совершения Трифоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Трифонов А.В. отказался, чеком алкотестора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Трифонов А.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснительными понятых, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Трифонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Доводы защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трифонов А.В. не отказывался, ничем не подтверждены, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами. При этом отказ Трифонов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, а именно такой отказ он заявил врачу, отказавшись от выполнения соответствующих тестов, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, понятые фактически отсутствовали, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые ФИО12 засвидетельствовали факт совершения процессуального действия своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований.

    Кроме того, Трифонов А.В. имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к Трифонову А.В. со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

    Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства, не на чем не основан.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. В графе объяснений Трифонов А.В. указал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

        Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

Постановление о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, более мягкого наказания закон не предусматривает.

         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года в отношении Трифонова ФИО13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья:                         Е.С.Шафикова