Решение по делу № 2-1654/2023 от 17.03.2023

                                                                    УИД 16RS0047-01-2023-001289-49

Дело № 2-1654/2023

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 апреля 2023 г.                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Махмудову Ильдару Вакилевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось с иском к Махмудову И.В. (далее также - Клиент) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 17 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 95945832, в рамках которого Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций. В тексте указанного заявления содержаться две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 95945832 от 17 марта 2012 г. и заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

18 марта 2013 г. проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по акцепту оферты Клиента и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104671115 (далее – Договор о карте). Впоследствии, Банк свои обязательства по кредитованию открытого на имя ответчика счета осуществлял, ответчик в период пользования картой совершал операции по банковской карте, в частности снимал наличные денежные средства и оплачивал покупки.

По условиям Договора о карте в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк с целью информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. В соответствии с условиями, на которых заключался Договор о карте, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления Клиенту заключительного счета-выписки, который был выставлен истцом 8 февраля 2014 г. с указанием суммы задолженности, требуемой к погашению по Договору о карте до 7 марта 2014 г. в размере 81 564 рубля 13 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 2 марта 2023 г. составляет 79 844 рубля 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104671115 от 18 марта 2013 г. в размере 79 844 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по делу, пояснил, что никаких платежей в счет погашения задолженности он с в 2020 – 2022 годах самостоятельно не вносил, о списанных в рамках исполнительного производства суммах ему известно не было.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты Махмутова И.В. от 18 марта 2013 г. (л.д. 9,10) между АО «Банк Русский Стандарт» и Махмутовым И.В. заключен договор № 104671115 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт голд» № (л.д. 19) и открыт банковский счет № (л.д. 20) путем акцепта Банком оферты Махмутова И.В. Впоследствии, Банк свои обязательства по кредитованию открытого на имя ответчика счета исполнил, ответчик в период пользования картой совершал операции по банковской карте, в частности снимал наличные денежные средства и оплачивал покупки.

При подписании заявления Махмутов И.В. обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт голд» (л.д. 14-18), Тарифов по картам «Русский Стандарт голд» (л.д. 11-12). Своей подписью на заявлении Клиент подтвердил получение Условий и Тарифов (л.д. 9).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета.

Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции (л.д. 20).

Махмутов И.В. нарушил условия договора, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате очередных платежей.

8 февраля 2014 г. Банк выставил ответчику заключительный счет - выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 564 рубля 13 копеек не позднее 7 марта 2014 г. (л.д. 21).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по договору № 104671115 о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 2 марта 2023 г. составляет 79 844 рубля 60 копеек (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 7 марта 2014 г., то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 7 марта 2017 г.

Вынесенный 8 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с Махмутова И.В. задолженности по кредитному договору № 104671115 за период с 18 марта 2013 г. по 7 марта 2014 г. в размере 81 564 рубля 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 323 рублей 46 копеек отменен определением Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 г. по заявлению ответчика.

Иск о взыскании задолженности с Махмутова И.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты Банк отправил в суд почтовой связью 16 марта 2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа путем направления его почтовой связью 2 апреля 2019 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Отзыв ответчика с ходатайством о применении по делу срока исковой давности был направлен в адрес Банка для ознакомления, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Махмутову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платежи, взысканные Банком, от 12 ноября 2020 г. в размере 861 рубля 26 копеек, от 4 декабря 2020 г. в размере 199 рублей, от 16 декабря 2020 г. в размере 8 рублей 31 копейки, 31 марта 2021 г. в размере 500 рублей, 1 июня 2021 г. в размере 150 рублей и 18 марта 2022 г. в размере 96 копеек, нельзя считать действиями ответчика, свидетельствующими о признании им долга полностью или в части, поскольку указанные платежи взысканы с Махмутова И.В. на основании вынесенного 8 апреля 2019 г. судебного приказа и в рамках возбужденного исполнительного производства № 9851/2216004-ИП, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Махмудову Ильдару Вакилевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда вынесено и изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                    Т.А. Хадыева