Решение по делу № 22-3478/2018 от 24.05.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Левенкова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года, которым

Левенкову Алексею Леонидовичу, дата рождения уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав выступление осужденного Левенкова А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Левенков А.Л., отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 27 мая 1999 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3.02.2000, постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 6.04.2004, постановления Президиума Пермского краевого суда от 20.09.2013) по п.п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в виде 12 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 23 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Левенков А.Л., считая постановление суда необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене, указав, что взыскания в период с 2000 по 2002 годы получил, находясь в следственном изоляторе, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 по вопросам условно-досрочного освобождения, суд не должен был принимать их во внимание при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что в настоящее время взыскания погашены, он неоднократно поощрялся, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается самообразованием, имеет несколько профессий, возместил вред, причиненный в результате преступления. Считает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в применении условно-досрочного освобождения, в связи с чем просит отменить судебное решение.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Левенкова А.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Как следует из материалов дела, Левенков А.Л. отбывает наказание за совершение трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, направленных против личности, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составлял более 4 лет.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Левенков А.Л. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, прошел обучение по профессии электромонтер, занимается самообразованием, с представителями администрации исправительной колонии вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все положительно характеризующие Левенкова А.Л. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией исправительного учреждения переводом его на облегченные условия отбывания.

Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, два из которых являются злостными, повлекли наложение взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа и признание Левенкова А.Л. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые правомерно учтены судом в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что являются погашенными.

Мнение осужденного о невозможности учета нарушений, допущенных в период нахождения в следственном изоляторе, является ошибочным и противоречит положениям ст.38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которого за невыполнение установленных обязанностей к находящимся в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым также могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы.

Время, прошедшее с момента применения взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что Левенков А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку прогноз его поведения, согласно психологической характеристике от 12.04.2018, находится в прямой зависимости от социального окружения и его самоконтроля. При этом выявленные у него личностные особенности, такие как склонность поддаваться влиянию окружающих, не всегда взвешенно реагировать на психотравмирующую ситуацию, не исключают возможности утраты самоконтроля в жизни.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание в жалобе, судом учитывалось, однако определяющим для суда не является.

Кроме того, по смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным освобождение Левенкова А.Л. от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, общественная опасность личности осужденного сохраняется, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года в отношении Левенкова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий