Решение по делу № 8Г-213/2024 [88-1726/2024] от 11.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1726/2024

№ 2-5170/2022

25RS0001-01-2021-007130-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Водяницкой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Водяницкой Александры Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 443 856 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 638 рублей 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Водяницкой А.А. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 394 477 рублей 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 293 619 рублей 71 копейки, по процентам в размере 89 118 рублей 93 копеек, пени в размере 11 738 рублей 46 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 144 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Водяницкая А.А. просит отменить апелляционное определение. Указывает на отсутствие задолженности, что подтверждено справкой ПАО «АТБ», полагает, что ООО «Траст» не является правопреемником банка, ссылается на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Водяницкой А.А. была предоставлена в кредит сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», которое по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № передало ООО «Траст» право требования исполнения обязательств по данному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и несоответствия представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора.

Приняв во внимание, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Водяницкой А.А. был отменен определением мирового судьи от 9 декабря 2019 года, и, установив, что направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности не было исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обращения ООО «Траст» с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в    пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленным судом обстоятельствам.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, выписку из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, документы по договору об уступке прав (требований), стороной которого является ООО «Траст», учредительные документы истца, заверенные подписью уполномоченного лица ООО «Траст», и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств своевременного и полного внесения платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ Водяницкой А.А., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что истец не является правопреемником банка, что между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» не был заключен договор уступки права (требования), противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Водяницкой А.А. на наличие выданной ПАО «АТБ» справки об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену апелляционного определения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, причиной отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст».

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете процентов и образовавшемся в связи с этим неосновательном обогащении на стороне истца, несостоятельны. Представленный ООО «Траст» расчет суммы иска проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств в обоснование возражений против исковых требований, опровергающих расчет иска, Водяницкой А.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водяницкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи