Решение по делу № 33-267/2024 (33-6916/2023;) от 07.12.2023

                      Дело № 33-267/2024 (33-6916/2023)

                       (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-132/2023)

                                                                                       72RS0010-01-2022-002442-45

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                15 января 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.,

            судей:                                                   Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

        при секретаре:                                     Матыченко И.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО20 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований ФИО21 (паспорт <.......> <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ИНН720506429251, ОГРНИП 307720508200010) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ИП Иващенко А.С. – адвоката Кучерина И.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ИП ФИО23 о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что в марте 2022 года истец обратилась к ответчику для ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в ДТП. Истцом был представлен акт осмотра транспортного средства № <.......>, проведенного ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании Росгосстрах с перечнем повреждений автомобиля. Ремонт автомобиля производился ответчиком с 25 марта по 25 апреля 2022 года. По окончании ремонта ответчик представил договор Заказ-наряд на работы № 31 и счет, согласно которого стоимость выполненных работ составляла: по кузовным работам - 41904 рубля, работы по окраске - 13580 рублей, всего: 55484 рубля. Стоимость запасных частей и материалов, установленных и используемых при ремонте, составила - 114561 рубль. Общая сумма ремонта автомобиля составила: 170000 рублей. После получения отремонтированного автомобиля и последующего его осмотра у истца появились сомнения в соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков и повреждений автомобиля. Кроме того, список выполненных работ значительно превышал количество выявленных повреждений, установленных при первичном осмотре автомобиля. Истец обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения автотехнической экспертизы. По результату исследования представленных материалов, а также осмотра автомобиля было установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля, перечень которых указан в Договоре заказ-наряд № 31 от 25.04.2022г года, как выполненных с заменой деталей и элементов, ответчиком ИП Иващенко включены работы, которые фактически не проводились, а именно:

        крыло переднее левое - не ремонтировалось, окраска элемента не производилась, стоимость работ, учтенная в заказ-наряде, относительно указанного крыла составляет: ремонт 1746 руб., окраска - 970 руб.;

        капот - на автомобиль установлена деталь, бывшая в эксплуатации, стоимость которой, согласно заказ-наряда - 30000 рублей;

        арка переднего колеса правого с усилителями - замена детали фактически не произведена, стоимость указанного элемента согласно заказ-наряду - 15 000 рублей, стоимость работ по замене – 7372 рубля;

        защита ДВС- замена детали фактически не произведена, стоимость указанного элемента согласно заказ-наряда - 6000 рублей;

        боковина левая - при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение детали устранено с категорией воздействия - частичная замена (рем.вставка), стоимость указанного элемента /боковина левая/ согласно заказ-наряда - 7500 руб., стоимость работ 10282 рубля; нормативы 10.6 часов, указанные в заказ-наряде, соответствуют работам по ее замене в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены;

        боковина правая - при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение детали устранено путем частичной ее замены, с использованием ремонтной вставки, стоимость указанного элемента /боковина правая/, согласно заказ-наряда - 7500 рублей, стоимость работ 8051 рублей; нормативы 8.6 часов, указанные в заказ-наряде, соответствуют работам по замене панели боковины в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены.

        В соответствии с заключением эксперта, объем и стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля истца не соответствуют фактически выполненным работам ИП Иващенко. Ответчиком необоснованно увеличена стоимость ремонта автомобиля на 87049 рублей, из которых 67746 рублей – стоимость запчастей, которые не были фактически установлены на автомобиль, 18333 рубля – стоимость фактически не выполненных работ, 970 рублей – стоимость окраски левого переднего крыла, которая фактически не производилась.

        Объем работы, указанный в заказ-наряде на работы № 31, стоимость этих работ, замена новых деталей на б/у и ремкомплекты, истицей с ответчиком не согласовывались.

        Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 87049 рублей, которую ответчик получил 28.09.2022 года и требование об уменьшении суммы ремонта и должен был исполнить в течение 10 дней (до 08 октября 2022 года). Однако претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем за период с 09.10.2022 по 09.01.2023 (94 дня) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки всего – 266302 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, предусмотренных действующим законодательством, истец была вынуждена тратить личное время, нести дополнительные расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени оценки автомобиля, на проведение оценки, на переписку с ответчиком. В связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля истец несла расходы за проведение автотехнической экспертизы, оплатив ООО «Независимый эксперт» 10000 рублей.

        Протокольным определением от 17 февраля 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

        Истец, с учетом уточнений, просил суд: 1) взыскать с ответчика 94 421 рубль - сумму, необоснованно завышенную за ремонт автомобиля;

        2) 266302 рубля - пени в связи с неисполнением требований ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 09.10.2022 года по 09.01.2023 года;

        3) штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»;

        4) 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

        5) 10000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы.

        Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 4, 10, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

        Определением Ишимского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Петров В.В.

        Представитель ответчика ИП Иващенко А.С. - адвокат Кучерин И.Ю. позицию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, возражал против удовлетворения требований.

        Истец ФИО25 ответчик ИП Иващенко А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО26

        Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

        В доводах жалобы указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Суд вынес одностороннее решение, при этом нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении иска судом не были учтены доводы и доказательства, представленные истцом, хотя таковые и имеются, в частности, суд в своем решении указывает на то, что договор на оказании услуг по ремонту автомобиля Мазда заключался устно, акт осмотра не проводился, объем работ не определен, а определена только сумма необходимая для приобретения запчастей и проведения ремонтных работ, что не соответствует действительности. В аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, приобщенной к материалам дела, ответчик говорит, что осмотр произведен, что определился со стоимостью запасных частей. Также судом установлено, что истцом представлен акт осмотра транспортного средства за №0019046817, проведенного ООО «ТК Сервис М» с перечнем повреждении автомобиля. Данный факт говорит о том, что ответчик на момент заключения устного договора четко знал объем работ, наименования, стоимость и количество запасных частей, необходимых для ремонта, раз уже определил их стоимость 89900 рублей и срок их поставки. Тем не менее, в нарушение пункта 4г и пункта 15ж Правил оказания услуг по тех. обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года за №290), данную информацию не предоставил истцу(заказчику), что оставлено судом без внимания, не дано правовой оценки.

        В своем решении суд указывает на некую договоренность о допустимости применения запасных частей бывших в употреблении, что не соответствует действительности, на выше упомянутой аудиозаписи ответчик уверенно утверждает, что все запчасти будут новыми, за исключением переднего бампера. Однако на практике ответчик при ремонте использовал запчасти, бывшие в употреблении, что и было установлено заключением независимого эксперта.

        Доводы ответчика о невозможности заключения письменного договора с истцом из-за невозможности приезда истца, противоречивы, поскольку ответчик и его свидетели в судебном заседании утверждают, что истец и его знакомые неоднократно приезжали в период проведения ремонтных работ, тем не менее ответчик в нарушение вышеуказанных правил не заключил письменный договор с указанием объема и стоимости работ, так как требует законодательство РФ. Этот факт также остался без правовой оценки суда.

        Указывает, что фактически стороны согласовали восстановление автомобиля в части кузовного ремонта после ДТП, устранение эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия на некоторых частях автомобиля и общую стоимость работ.

        Также указывает, что действительно не составлялся заказ-наряд, перечень работ при принятии автомобиля на ремонт сторонами письменно согласован не был, в том числе, в части перечня работ, стоимости каждой из запасных частей, материалов, но в силу вышеупомянутых Правил и законодательства РФ, обязанность по составлению договоров заказ-нарядов с указанием перечня работ, их стоимости и стоимости запасных частей возлагается на исполнителя работ. В данном случае на ответчика, что в нарушении всех норм, не было сделано и также этому судом не дана правовая оценка.

        Не соответствует действительности, что у истца не было претензии при приемке работ без составления соответствующего акта. На неоднократные требования истца предоставить заказ-наряд и акт выполненных работ ответчик отказывал, аргументируя это тем, что истцу не перед кем отчитываться.

        Не соответствует действительности то, что по окончании работ, т.е. 25.04.2022 года, был представлен заказ-наряд № 31 и счет, согласно которого стоимость выполненных работ составляла: по кузовным работам - 41904 рубля, работы по окраске - 13580 рублей, всего: 55484 рубля. Стоимость запасных частей и материалов, установленных и используемых при ремонте, составила - 114561 рубль. Общая сумма ремонта автомобиля составила: 170000 рублей. Никакого заказ-наряда и счета 25.04.2022 года предъявлено не было. Только под угрозами истца обратится в правоохранительные органы, ответчик 24.07.2022 года передал истцу заказ-наряд №31, с указанием начала работ 25.03.2022 года и окончание работ 25.04.2022 года, стоимости работ, наименование, количество и стоимость примененных запчастей на общую сумму 170000 рублей. В этой связи, истец обратилась только 28.07.2022 года в ООО «Независимая экспертиза». Полагает, что суд в этих моментах не разобрался должным образом, что могло существенно повлиять на вынесенное решение.

        Считает, что выводы, приведенные в заключении ООО «Независимый эксперт», суд в одностороннем порядке игнорирует и оставляет их без внимания только потому, что ответчик считает их голословными, хотя ответчик лично присутствовал при составлении акта осмотра от 28.07.2022 года ООО «Независимая экспертиза» и никаких возражении по выявленным недочетам не высказал, акт подписал.

        Так же истец полагает необоснованным удовлетворение ходатайств ответчика и практически полный отказ от удовлетворения ходатайств истца.

        Обращает внимание, что судом был принят предоставленный стороной ответчика, ничем не обоснованный, вариант договора заказ-наряда по аналогичным работам и материалам со стоимостью новых деталей и с учетом ремонта и окрашивания рамки радиатора, а не крыла левого, ошибочно (как указал ответчик) включенного в договор вместо рамки радиатора, стоимость ремонтных воздействий составляет - 51216 рублей, а стоимость запасных частей и материалов - 740502 рубля, как основание для использования запчастей бывших в употреблении.

        Указывает, что истец только 24.07.2022 года, получив заказ-наряд №31 от 25.03.2022 года, смогла ознакомиться с перечнем выполненных работ, количеством и стоимостью запасных частей. Информация, содержащаяся в заказ-наряде, у истца вызвала сомнения к объему и качеству выполненных работ по устранению недостатков и повреждений автомобиля. Кроме того, список выполненных работ значительно превышал количество выявленных повреждений, установленных при первичном осмотре автомобиля и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства за №0019046817, проведенного ООО «ТК Сервис М» с перечнем повреждений автомобиля.

        Считает логичным и своевременным тот факт, что 28.07.2022 года истец обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения автотехнической экспертизы, результат которой подтвердил сомнения истца в добросовестности выполнения работ по ремонту её автомобиля.

        Обращает внимание, что ответчиком не представлен ни один документ подтверждающий заказ и оплату новых запчастей, о чем была договоренность между истцом и ответчиком, зафиксированная в аудиозаписи. Утверждение о том, что истец, заявляя требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере - 94421 рубль, желает взыскать полную стоимость фактически выполненных работ, запасных частей, желая при этом сохранить результат работы, является ничем не подтвержденным и не аргументированным домыслом судьи.

        В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

                Представитель ответчика ИП Иващенко А.С.- адвокат Кучерин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

                Истец ФИО28 ответчик ИП Иващенко А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО29 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 марта 2022 года принадлежащий истцу ФИО30, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.25), автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак <.......>, 2001 года выпуска, в результате ДТП получил механические повреждения, указные в акте осмотра транспортного средства № <.......>, составленном ООО «ТК Сервис М» от 15 марта 2022 года по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.62-63).

В связи с чем, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № <.......> от 16 марта 2022 года, размер страхового возмещения определен в сумме - 164465 рублей (Т.1, л.д.61).

Между ФИО31. и ПАО СК «Росгосстрах» 18 марта 2022 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму – 164465 рублей (Т.1, л.д.68).

Согласно платежного поручения № 2 от 25 марта 2022 года (Т.1, л.д.68-оборот), сумма 164465 рублей была перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет Петровой С.Н.

Указанные обстоятельства также следуют из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.60).

После получения страховой выплаты истец обратилась к ответчику ИП Иващенко А.С. для ремонта своего поврежденного автомобиля, в том числе ремонта и окрашивания деталей, не пострадавших в ДТП, стороны согласовали стоимость ремонта - 170000 рублей, что не оспаривалось ими, однако письменный договор при сдаче автомобиля в ремонт заключен не был; акт приемки и акт осмотра при сдаче в ремонт не составлялись; при выдаче автомобиля после ремонта также акт его осмотра и акт передачи не составлялись, что также сторонами не оспаривалось. Позднее истцу (заказчику) был выдан договор заказ-наряд на работы №31 (Т.1, л.д.8-9).

Указанный договор заказ-наряд на работы №31 предусматривает, в том числе выполнение работ в отношении транспортного средства Mazda Familia по замене: боковины левой и правой, бампера переднего, крыла правого, капота, арки переднего колеса правого с усилителем; работы по ремонту крыла левого, порога двери левого, порога двери правого, арки переднего колеса левой; окраску бампера переднего, крыла правого, капота, боковины левой, боковины правой, крыла левого, внутренней части арки переднего колеса правого, арки переднего колеса левого, окраску порога двери левой, порога правой двери, а также ряд иных работ. Стоимость ремонтных работ составила – 55484 рубля, в том числе работ по окраске и кузовных работ.

Согласно договора заказ-наряд на работы №31, предусмотрено приобретение запасных частей и материалов, в том числе: бампера переднего, подкрылка переднего правого колеса, крыла правого, капота, арки переднего колеса правого, защиты ДВС, боковин левой и правой, всего стоимость запасный частей с учетом расходных лакокрасочных материалов составила - 114516 рублей, общая стоимость работ - 170 000 рублей (Т.1, л.д.8-9).

Дата начала ремонта 25 марта 2022 года, дата окончания ремонта 25 апреля 2022 года.

Стороной истца представлены копии чеков по операции ПАО «Сбербанк», согласно которых истец ФИО32 перевела 16-18 марта 2022 года в адрес ответчика денежные средства в сумме 169 000 рублей (Т.1, л.д.116-119).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» № 778 от 05 августа 2022 года следует, что по результату проведенного анализа, представленных материалов, а также осмотра автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак <.......>, от 28 июля 2022 года выявлено, что устранены повреждения: бампера переднего (замена, окраска новой части), бачка омывателя (замена на деталь бывшую в эксплуатации), подкрылок переднего правого колеса (замена), крыло правое (замена, окраска новой части), фары передней правой в сборе (замена), капота (замена, установлена деталь бывшая в эксплуатации), арки переднего колеса правого (повреждение устранено, по результату замеров      установлено, что замена детали не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия ремонт), боковины левой (повреждение устранено, при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия частичная замена/рем. вставка), боковины правой (повреждение устранено, при проведении ремонта замена детали в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия частичная замена/рем. вставка), бачка расширительного (замена, при проведении ремонта произведена замена детали на бывшую в эксплуатации, повреждение устранено), насоса омывателя (замена), порога двери левой (ремонт, окраска после ремонта, повреждение устранено), порога двери правой (ремонт, окраска после ремонта, повреждение устранено), арка переднего колеса левого (ремонт, окраска внутренней части, повреждение устранено). В части защиты ДВС (замена) повреждение не устранено. В части крыла левого (ремонт, окраска после ремонта) установлено отсутствие следов ремонта воздействий и окраски после ремонта.

Согласно выводов эксперта-техника, объем и стоимость выполненных работ, по устранению повреждений автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак <.......>, отраженных в договоре заказ-наряде № 31 от 25 апреля 2021 года, не в полной степени соответствуют фактически выполненным работам ИП Иващенко А.С. (Т.1, л.д.10-14).

При подготовке заключения был составлен акт осмотра транспортного средства Mazda Familia, регистрационный знак <.......> от 28 июля 2022 года № 778, с участием ответчика ИП Иващенко А.С. (Т.1, л.д.15-16).

27 сентября 2022 года истцом в адрес ИП Иващенко А.С. направлена претензия, в которой просит оплатить стоимость фактически невыполненных работ в размере - 87049 рублей, а также оплатить стоимость экспертизы, которая составляет - 10 000 рублей (Т.1, л.д.23).

В связи с тем, что указанная претензия не была удовлетворена, истец ФИО33 просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене, окраске, а также стоимость деталей, которые не были заменены на новые или не ремонтировались в отношении: крыла переднего левого - не ремонтировалось, окраска элемента не производилась; капота - на автомобиль установлена деталь бывшая в эксплуатации, арки переднего колеса правого с усилителями - замена детали фактически не произведена; защиты ДВС - замена детали фактически не произведена; боковины левой и правой - при проведении ремонта замена деталей в сборе не произведена, повреждение устранено с категорией воздействия - частичная замена (рем.вставка); нормативы, указанные в наряд - заказе, соответствуют работам по замене боковин в сборе, что не соответствует объему и стоимости фактически выполненной работы, частичной ее замены. Требования заявлены в общей сумме – 94421 рубль.

Стороной ответчика представлен для информации вариант договора заказ-наряда по аналогичным работам и материалам со стоимостью новых деталей и с учетом ремонта и окрашивания рамки радиатора, а не крыла левого, ошибочно (как указал ответчик) включенного в договор вместо рамки радиатора, стоимость ремонтных воздействий составляет - 51216 рублей, а стоимость запасных частей и материалов - 740502 рубля (Т.1, л.д.92-93).

Также стороной ответчика представлена справка ООО «Вега» от 13 января 2023 года (Т.1, л.д.95), согласно которой стоимость автомобиля Mazda Familia, 2001 года выпуска, по состоянию на 13 января 2023 года составляет - 220000 рублей.

В связи с тем, что стороной истца оспаривался факт выполнения работ по ремонту верхней части рамки радиатора, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1, л.д.180-186).

Согласно заключению эксперта № 01-04/23 от 03 мая 2023 года, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» (г.Ишим) (Т.1, л.д.212-231), ремонтные воздействия и окрашивание рамки радиатора (ее верхней части) автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО34, после ДТП, произошедшего 03 марта 2022 года, производились.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства того, что ремонтные работы в части рамки радиатора (ремонт и окрашивание) выполнены ответчиком, учитывая, что из пояснений стороны истца следует, что иными организациями, лицами ремонт автомобиля в данной части не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что конкретный перечень работ при принятии автомобиля на ремонт сторонами письменно согласован не был, в том числе, в части перечня работ, стоимости каждой из запасных частей, материалов; смета не составлялась и потребителем при сдаче автомобиля в ремонт не была затребована; ремонт исполнитель должен был осуществить своими силами и самостоятельно приобретая необходимые запасные части. Фактически стороны согласовали восстановление автомобиля в части кузовного ремонта после ДТП и устранение эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия на некоторых частях автомобиля, и общую стоимость работ.

Довод стороны истца о том, что частичная замена боковин задних правой и левой не была согласована сторонами судом первой инстанции верно отклонен, поскольку из представленной стороной истца суду аудиозаписи (Т.1, л.д.132) следует, что согласованы именно ремвставки, частичная замена деталей.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что стороной истца, в том числе с участием супруга – третьего лица ФИО35 осуществлялся периодически контроль за ходом выполнения ответчиком работ, о чем свидетельствуют и представленные стороной истца фотографии ремонтируемого автомобиля, на которых очевидна частичная замена деталей (Т.1, л.д.171), и показания свидетеля ФИО17. Каких-либо возражений в период производства работ стороной истца заявлено не было, при приемке результата работ без составления акта также претензий заявлено не было. Ремонт автомобиля был закончен 25 апреля 2022 года, тогда же автомобиль был передан по указанию стороны истца дочери истицы, и только 28 июля 2022 года сторона истца обратилась в ООО «Независимый эксперт» по вопросу определения соответствия объема работ стоимости выполненных работ, отраженных в договоре фактически выполненным работам, претензия направлена только в сентябре 2022 года.

По ходатайству стороны ответчика в ООО Автоцентр на Чехова запрошена информация о стоимости аналогичных работ, которые фактически выполнены ответчиком в отношении автомобиля истицы (в части стоимости спорных работ). Согласно представленному договору заказу-наряду на март 2023 года стоимость спорных работ, которые фактически требуется выполнить в отношении спорных деталей, составляет 109289,92 рублей, в том числе: стоимость работ - 40800 рублей, запчастей и материалов - 64270 рублей, лакокрасочных материалов - 4219,92 рублей (Т.1, л.д.194-195).

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО17., пояснивший, что он работает автослесарем у ИП Иващенко А.С., выполнял ремонт автомобиля истца, ремонтировалась передняя часть автомобиля, была замена капота, бампера, крыла правого, частичная замена лонжерона переднего справа, на задних крыльях частичная замена – меняли арки, произведена замена фар, защиты двигателя. Также ремонтировалось замятие рамки радиатора с вытяжкой металла и окрашиванием. В ходе работ в цех приходил мужчина, как он понял владелец автомобиля, он приходил несколько раз, как один, так и с женщиной, и с молодой девушкой. Мужчина и женщины видели ход работ, он видел детали, капот, крыло, фару, осматривал их. Мужчина видел, что капот бывший в употреблении, другого цвета, претензий не высказывал, видел, что произведена замен арок. Ни мужчина, ни женщины в ходе осмотров не предъявляли каких-либо претензий по поводу выполняемых работ.

Свидетель ФИО19 являющийся руководителем ООО Автоцентр на Чехова в г.Ишиме, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что представленный ответ на судебный запрос выполнен с помощью программного комплекса, который учитывает текущие расценки на дату составления заказа. При этом за прошедшее с марта 2022 года время стоимость нормо-часа не менялась, цены на расходные материалы и запасные части увеличились примерно на 20-30%, на лакокрасочные материалы значительнее. В части стоимости запасных частей цена на ремвставки обычно договорная. На автомобиль Мазда, указанный в запросе оригиналы запасный частей новые уже практически не приобрести, оригинал капота будет стоить около 360000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилу п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, признано в судебном заседании сторонами, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами письменный договор не заключался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что ИП Иващенко А.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а истец Петрова С.Н. произвела действия по предварительной оплате ремонта ее автомобиля 16-18 марта 2022 года (Т.1, л.д.116-119), что соответствует предмету договора подряда. При этом, стороной ответчика ИП Иващенко А.С. был оформлен договора заказ-наряд на работы №31 (Т.1, л.д.8-9), с указанием перечня выполненных работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. № 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 21 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 30 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания размера причиненных убытков виновными действиями ответчика.

        Довод жалобы о том, что ответчик на момент заключения устного договора четко знал объем работ, наименования, стоимость и количество запасных частей, необходимых для ремонта определил их стоимость 89900 рублей и срок их поставки, и при этом, в нарушение пункта 4г и пункта 15ж Правил оказания услуг по тех. обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года за №290), данную информацию не предоставил истцу(заказчику), судебной коллегией отклоняется ка необоснованный.

Также судебной коллегией отклоняются как не влияющие на отмену по существу верного решения доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик в нарушение вышеуказанных правил не заключил письменный договор с истцом, с указанием объема и стоимости работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом, в доводах жалобы истец указывает, что фактически стороны согласовали восстановление автомобиля в части кузовного ремонта после ДТП, устранение эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия на некоторых частях автомобиля и общую стоимость работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля.

        Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что между сторонами отсутствовала договоренность о допустимости применения ответчиком для ремонта автомобиля истца запасных частей бывших в употреблении, поскольку на представленной в материалы дела аудиозаписи ответчик утверждает, что все запчасти будут новыми, за исключением переднего бампера, однако на практике ответчик при ремонте использовал запчасти, бывшие в употреблении, что и было установлено заключением независимого эксперта.

Доводы жалобы о неверности вывода суда относительно возможности заключения ответчиком письменного договора с истцом из-за сложности приезда истца, при том, что истец и его знакомые неоднократно приезжали в период проведения ремонтных работ; а также о несоответствии действительности выводов суда о том, что у истца не было претензии при приемке работ без составления соответствующего акта; отсутствие оценки суда о несвоевременности оформления ответчиком заказ-наряда № 31; не исполнении ответчиком, как исполнителем, обязанности по составлению договоров заказ-нарядов с указанием перечня работ, их стоимости и стоимости запасных частей, отклоняются судебной коллегией поскольку не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия согласования между сторонами при заключении договора видов работ, стоимости запасных частей, расходных материалов для ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии гарантийного срока на выполненные работы потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до принятия им работ или по причинам, возникшим до этого момента. Факт приобретения и замены защиты ДВС, лонжерона правого ответчик подтвердил представленным товарным чеком от 28 марта 2022 года (Т.1, л.д.94), а также показаниями свидетеля ФИО17. о выполнении замены защиты двигателя. При этом истцом не доказано, что указанное в заключении специалиста ООО «Независимый эксперт» повреждение защиты ДВС возникло до передачи результата работ истцу или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что после передачи автомобиля истцу прошло около 3-х месяцев. В виду чего, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по замене защиты ДВС обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, в акте осмотра транспортного средства №0019046817 от 15 марта 2022 года (Т.1, л.д.5-7) отсутствует указание на повреждение защиты ДВС.

В части взыскания стоимости работ по ремонту и окрашиванию крыла левого судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически выполнены иные работы – ремонт верхней части рамки радиатора с вытяжкой метали и окрашиванием, выполнение данной работы (в отношении рамки радиатора) подтверждено заключением эксперта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по восстановлению автомобиля после ДТП (в части кузовных работ) и устранению эксплуатационных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия выполнены ответчиком, конкретный перечень работ, их стоимость по каждому виду работ, стоимость каждой из запасных частей, расходных материалов согласована сторонами письменно при заключении договора не была. При этом, стороной истца осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, для них была очевидной замена деталей на бывшие в употреблении, а также частичная замена деталей, но каких-либо возражений и претензий в ходе выполнения работ заявлено не было, их результат фактически был принят истцом.

Судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец ФИО36 получила страховое возмещение по страховому случаю от 03 марта 2022 года по соглашению от 18 марта 2022 года, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме – 164465 рублей (Т.1, л.д.68). При этом, 16-18 марта 2022 года истец перечислила ответчику сумму - 169000 рублей (Т.1, л.д.116-119) для проведения ремонта ее автомобиля, то есть до фактического получения страхового совмещения от страховой компании.

Требуя вернуть денежные средства за несогласованные с ответчиком виды работ, истец опускает то обстоятельство, что ответчиком ей были фактически отремонтированы иные детали ее транспортного средства, которые не были повреждены в ДТП 03 марта 2022 года, но на момент ремонта у ответчика уже имели повреждения.

Истец также не указывает на то, что сама согласилась на подписание соглашения со страховой компанией по выплате ей денежных средств, отказавшись от ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, выбрав самостоятельно осуществление ремонта своего транспортного средства у ответчика, на сумму денежных средств, полученных от страховой компании.

Доводы о согласовании с ответчиком проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей судебной коллегией отклоняются, поскольку в таком случае истец должна была бы оплатить ответчику большую сумму за ремонт своего транспортного средства, рыночная стоимость которого на 13 января 2023 года (Т.1, л.д.95) составляет – 220000 рублей.

Доказательств стоимости оригинальных запасных частей на ее автомобиль истец суду не представила, возражая относительно стоимости оригинальных запасных частей, представленной ответчиком.

Судебной товароведческой экспертизы стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком имущественных либо личных неимущественных прав истца при оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по проведению экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО37 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи коллегии

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.