Решение по делу № 33-822/2023 (33-10238/2022;) от 14.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

по апелляционной жалобе представителя ответчика – МВД по РД по доверенности СафаровойА.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика – МВД по РД по доверенности МагомедовойС.М., просившей об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований, а также объяснения истца ФИО12.М. и его представителя МахрамоваМ.А., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании восстановить
его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты постановки на учет.

В обоснование исковых требований указав, что проработал в МВД по Республике Дагестан более 25 лет и, являясь пенсионером МВД, имея необходимый стаж службы
в ОВД, 11.12.2012г. обратился в ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с заявлением
с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье истцу не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и члены его семьи не имеют.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решение (протокол №) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата> в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности на ЦЖБК МВД по РД восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с <дата>, удовлетворить.

Признать незаконным решение (протокол №) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата> в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Дагестан восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с <дата> года».

На данное решение представителем ответчика – МВД по РД по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что в ходе инвентаризации для проверки ОМВД России по <адрес> не представлены: книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; книга учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до <дата>, которая должна храниться, как документ строгой отчетности; протоколы о принятии на учет (о снятии
с учета); учетные жилищные дела сотрудников (пенсионеров) с документами, послужившими основаниями для постановки на учёт до <дата>.

Отмечает, что в ОМВД России по <адрес> не имеется документации,
с достоверностью подтверждающей факты постановки сотрудников (пенсионеров) на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и нет доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решений о постановке их на учет нуждающихся
в улучшении жилищных условий до <дата>

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата>г. №, утверждено, что в ОМВД России по <адрес> учет лиц, нуждающихся
в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не велся, сотрудников (пенсионеров) состоящих на учете и подлежащих включению
в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.

Отмечает, что в учетном деле ФИО1 на предоставление единовременной социальной выплаты (ЕСВ) имеется выписка из похозяйственной книги от <дата>г. №, выданная МО «сельсовет Бацадинский» <адрес>, согласно которой у ФИО1 имеется жилой дом общей площадью 95 кв.м, находящийся
в частной собственности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах и при отсутствии достоверных сведений о законной постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, довод истца о том, что истец ранее решением жилищной комиссии по месту службы был принят на жилищный учет не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в МВД по РД, общий стаж его службы в органах внутренних дел составляет более 25 лет.

<дата>г. истец обратился в ЦЖБК с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения ЕСВ. Ранее ЕСВ или жилье ему и членам его семьи не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК, утвержденным распоряжением Министра внутренних дел
по Республике Дагестан, истец с <дата> поставлен в очередь на получение ЕСВ с присвоением номера №000338.

Не согласившись с решением ЦЖБК о принятии на учет для получения ЕСВ
с <дата>г. истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении очередности на получение ЕСВ с <дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно протоколу заседания Комиссии МВД по РД по предоставлению ЕСВ
от <дата>г. №, утвержденному распоряжением Министра внутренних дел
по Республике Дагестан от <дата>г. №, данной Комиссией был рассмотрен вопрос о снятии истца с учета для получения ЕСВ. В соответствии с положениями
п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от <дата>г. № 247-ФЗ и пп. 19 и п. 24 Правил предоставления ЕСВ Комиссия постановила снять с соответствующего жилищного учета ФИО1 с семьей в составе из 3-х человек (исключен из списков очередников).

В обоснование принятого решения жилищного органа указано, что в ОМВД России по <адрес> не имеется документации с достоверностью подтверждающей факты постановки сотрудников (пенсионеров) на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и нет доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решений о постановке их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата>, а также, что согласно выписке из похозяйственной книги
от 15.10.2012г. №, выданной МО «Сельсовет Бацадинский» <адрес>,
у ФИО1 имеется жилой дом общей площадью 95 кв.м.

Таким образом, Комиссия МВД по РД по предоставлению ЕСВ пришла к выводу
о том, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения 95 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за РамазановымМ.М. не имеется прав на объекты недвижимости, зарегистрированных в период с 01.01.2001г. по 25.05.2022г. (копия сведений из ЕГРН от <дата>г. №КУВИ-001/2022-79730106).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указав, что какой-либо документ, подтверждающий совершение неправомерных действий ЖБК Гунибского РОВД или ЦЖБК МВД по РД при решении вопроса о включении истца в список нуждающихся
в улучшении жилищных условий, в материалах дела не представлено, а также в протоколе не приводится, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку право
на получение жилья РамазановымМ.М. было предметом судебной оценки при постановлении решения Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан <дата>, которое в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон).

Частью 1 ст.4 Закона сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, предоставлено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз
за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч.6 указанной статьи Закона право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел
с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения
и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.
(ч.2 ст.4 Закона).

Как следует из содержания положений чч. 1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ,
к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно
с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 4 Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата>г. №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно положениям п.19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в частности в случаях: утраты оснований для получения единовременной выплаты; выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

В соответствии с п.24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника
с учета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого истцом решения ЦЖБК (протокол от <дата>г. №) о снятии его и членов его семьи в составе из 3-х человек с учета для получения ЕСВ, поскольку основания, по которым принято это решение,
не нашли своего подтверждения как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, что было выполнено судом первой инстанции с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи, претендующие на получение ЕСВ, фактически своего жилья не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела
не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого решения жилищного органа МВД по РД, в то время как истцом напротив представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в своем исковом заявлении. Ответчику надлежало перед снятием истца
с жилищного учета провести обследование жилищных условий последнего, проверить сведения о его фактическом проживании, что в рамках предоставленных полномочий сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости восстановления ФИО6 в списках очередников
на получение ЕСВ, при этом судом верно определена дата постановки истца
на соответствующий жилищный учет, принимая во внимание наличие вступившего
в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г., которым была установлена эта дата.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО11

ФИО8 ФИО10

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>