Решение по делу № 33-15487/2024 от 29.03.2024

Дело №2-3480/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2023 по иску Кузьминенковой *** к Одинцову *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кузьминенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Одинцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что решением Хорошёвского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Одинцова В.И. к Кузьминенковой Н.В. удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела № ** Кузьминенковой В.Н. в обоснование своих возражений было указано на внесение денежных сумм на банковскую карту Одинцова В.И. в общем размере 1 916 709,00 рублей, а именно: 05.10.2018 - 112 175,00 рублей, 12.12.18 - 80 000,00 рублей, 15.01.19 -100 000,00 рублей,18.01.19 - 71 700,00 рублей, 12.03.19 - 100 000,00 рублей, 13.03.19- 62 640,00 рублей, 12.06.19 - 1 000,00 рублей, 18.07.19 - 156 470,00 рублей, 04.09.19 - 61 000,00 рублей, 18.09.19 - 50 367,00 рублей, 19.09.19 - 100 000,00 рублей, 08.11.19 - 100 000,00 рублей, 10.12.19 - 71 264,00 рублей, 15.01.20 - 83 780,00 рублей, 17.01.20 - 100 000,00 рублей, 12.02.20 - 50 000,00 рублей, 17.02.20 - 95 000,00 рублей, 06.03.20 - 52 811,00 рублей, 11.03.20 - 100 000,00 рублей, 09.04.20 - 103 305,00 рублей, 27.05.20 - 60 000,00 рублей, 10.05.20 - 35 000,00 рублей, 22.05.20 - 40 470,00 рублей, 10.06.20 - 37 700,00 рублей, 10.09.20 - 47 027,00 рублей, 09.10.20 - 20 000,00 рублей, 05.08.21 - 25 000,00 рублей. Все вышеперечисленные денежные средства, как следует из судебных актов, не были приняты в счет оплаты задолженности перед Одинцовым В.И. в рамках заключенных договоров. Таким образом, на стороне Одинцова В.И. имеется неосновательное обогащение в указанном размере. Период начисления процентов: с 06.10.2018 по 25.08.2023 (1785 дн.). Общая сумма долга и процентов 2 458 897,29 рублей по состоянию на 25.08.2023 года, из которых сумма процентов 542 188,29 рублей. Истец просит взыскать с Одинцова В.И. в пользу Кузьминенковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 916 709,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 188,29 рублей за период с 06.10.2018 по 25.08.2023, всего взыскать 2 458 897,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 и до момента фактического исполнения решения суда (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 20 494,49 рублей.

Истец Кузьминенкова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Загузова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что указанные суммы, как полагал истец, были переведены ответчику в рамках погашения договорных обязательств, но при рассмотрении дела Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности истца, образованной с июня 2021 года, перед ответчиком по договорам займа, ответчик указал, что эти суммы не должны быть учтены, поскольку к оспариваемым суммам денежных средств по договорам займа отношения не имеют. Таким образом, при принятия решения судом указанные суммы не приняты во внимание с формулировкой как не подлежащие идентификации. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Одинцов В.И. и его представитель по доверенности Одинцова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что иных обязательств, кроме обязательств по договорам займа, установленных решением Хорошевского районного суда города Москвы, у сторон не имеется. Данные денежные средства были учтены ответчиком при предъявлении искового заявления в Хорошевский районный суд города Москвы и относятся к другому периоду, до образования задолженности по договорам займа начиная с июня 2021 года. Просили в иске отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №** исковые требования Одинцова *** к Кузьминенковой *** о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, решено: расторгнуть договоры займа № **, № **, № **, №**, № **, № **, № **,№ **, №**, № **, заключенные между Одинцовым *** и Кузьминенковой ***. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 260 000 руб., проценты по договору в размере 45 516,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137,38 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа №** в размере 440 000 руб., проценты по договору в размере 77 028,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51001,69 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 575 000 руб., проценты по договору в размере 77 028,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 649,89 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 815 000 руб., проценты по договору в размере 142 677,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 468,98 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт *** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 820 000 руб., проценты по договору в размере 143 552,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 048,53 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 950 000 руб., проценты по договору в размере 154 438,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 946,03 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 230 000 руб., проценты по договору в размере 199 956,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 056,44 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 450 000 руб., проценты по договору в размере 200 010,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162763,39 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 670 000 руб., проценты по договору в размере 190033,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183480,85 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 630 000 руб., проценты по договору в размере 185 481,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 086,10 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 800 000 руб., проценты по договору в размере 202 550,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 566,40 руб. Взыскать с Кузьминенковой ***, паспорт ** в пользу Одинцова *** задолженность по договору займа № ** в размере 1 850 000 руб., проценты по договору в размере 166 722,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 937,26 руб. Взыскать с Кузьминенковой *** в пользу Одинцова *** расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-4876/2022, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на несоответствие суммы заявленной истцом ко взысканию задолженности фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылалась на то, что ею на банковскую карту истца осуществлялись денежные переводы в счет досрочного исполнения обязательств по договорам займа, которые не были учтены истцом в расчете задолженности. Утверждала, что её общая сумма задолженности по договорам займа перед истцом составляет 11 623 223,12руб., согласно прилагаемому расчету.

Возражая против вышеуказанных доводов стороны ответчика, истец указывал на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что все совершаемые ответчиком платежи по указанным истцом в иске договорам займа, подлежат учету истцом посредством проставления подписи в графике платежей, в специально предусмотренном для этих целей столбце. Все, без исключения, платежи осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности по заявленным истцом договорам займа, были учтены истцом, путем проставления подписи в графиках погашения и соответственно при расчете задолженности. Кроме того, из объяснений истца также следует, что между сторонами имелись доверительные отношения, при которых истец неоднократно предоставлял ответчику в заем денежные средства без их документального оформления, указываемые ответчиком платежи в качестве платежей в счет исполнения обязательств по заявленным истцом требованиям, являлись исполнением других обязательств ответчика перед истцом, не заявленных в иске.

Хорошевский районный суд горда Москвы оценив обстоятельства внесения ответчиком денежных средств на счет истца в счет погашения займов, пришел к выводу о том, что спорные платежи, осуществленные Кузьминенковой Н.В. на банковскую карту Одинцова В.И. на общую сумму в размере 1 916 709,00 рублей не могут быть учтены в качестве досрочного исполнения обязательств по указанным истцом договорам займа, поскольку не отвечают вышеприведенным условиям, в частности о предварительном уведомлении истца о частичном погашении задолженности по конкретному договору займа за конкретный период, при этом суд учитывает, что перечисление денежных средств на банковский счет истца осуществлялось без указания назначения платежа, что, с учетом множественности займов, не позволяет достоверно установить в счет исполнения какого обязательства совершен платеж, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи совершенные ответчиком на банковский счет истца, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по заявленным истцам договорам, поскольку не позволяют их идентифицировать, что дает суду основания полагать, что они произведены в счет исполнения ответчиком иных обязательств перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминенковой Н.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминенковой Н.В.- без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминенковой В.Н. произведено внесение денежных сумм на банковскую карту Одинцова В.И. в общем размере 1 916 709,00 рублей, а именно: 05.10.2018 - 112 175,00 рублей, 12.12.18 - 80 000,00 рублей, 15.01.19 -100 000,00 рублей,18.01.19 - 71 700,00 рублей, 12.03.19 - 100 000,00 рублей, 13.03.19- 62 640,00 рублей, 12.06.19 - 1 000,00 рублей, 18.07.19 - 156 470,00 рублей, 04.09.19 - 61 000,00 рублей, 18.09.19 - 50 367,00 рублей, 19.09.19 - 100 000,00 рублей, 08.11.19 - 100 000,00 рублей, 10.12.19 - 71 264,00 рублей, 15.01.20 - 83 780,00 рублей, 17.01.20 - 100 000,00 рублей, 12.02.20 - 50 000,00 рублей, 17.02.20 - 95 000,00 рублей, 06.03.20 - 52 811,00 рублей, 11.03.20 - 100 000,00 рублей, 09.04.20 - 103 305,00 рублей, 27.05.20 - 60 000,00 рублей, 10.05.20 - 35 000,00 рублей, 22.05.20 - 40 470,00 рублей, 10.06.20 - 37 700,00 рублей, 10.09.20 - 47 027,00 рублей, 09.10.20 - 20 000,00 рублей, 05.08.21 - 25 000,00 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», сторонами не оспорено.

Как установлено судом, данные денежные средства были перечислены ответчику без каких- либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 916 709 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 составляет 542 188 руб. 29 коп.. Расчет является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 в размере 542 188 руб. 29 коп..

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 916 709 руб. начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 916 709 руб. начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 494,49 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 494,49 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминенковой *** (паспорт **) к Одинцову *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова *** в пользу Кузьминенковой *** неосновательное обогащение в размере 1 916 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 25.08.2023 в размере 542 188 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 494 руб. 49 коп..

Взыскать с Одинцова *** в пользу Кузьминенковой *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 916 709 руб. начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

6