Решение по делу № 22-3324/2023 от 20.04.2023

    Судья Гаврилов В.В.                                                      дело № 22-3324/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 июня 2023 года                                                                            город Казань

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

    при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

    с участием: прокурора Галеева Р.Ф.,

    осужденного Шутова В.В. посредством видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Курочка А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шутова В.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Шутова Валерия Викторовича, а также по апелляционной жалобе адвоката Кириллова И.А. на частное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Шутова В.В. и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

          Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года

    Шутов Валерий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

    - 6 августа 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 9 декабря 2016 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО2.) на 10 месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении ФИО2.) на 1 год, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении ФИО3.) на 1 год, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8.) на 3 года, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении ФИО9.) на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием Шутова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Шутова В.В. под стражей с 10 по 12 ноября 2021 и с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Шутова В.В. арест сохранен до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Шутов В.В. признан виновным, в том, что 25 сентября, в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно уничтожил чужое имущество, совершил кражу и покушался на умышленное уничтожение чужого имущества.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Шутов В.В. не признал.

В ходе судебного заседания было установлено, что при допросе Шутова В.В. в качестве подозреваемого назначенный органом предварительного следствия адвокат Кириллов И.А. отсутствовал на протяжении более 4 минут, а подсудимый в это время продолжал давать показания, в результате чего протокол допроса Шутова В.В признан недопустимым доказательством. Данное обстоятельство суд посчитал не соответствующим Кодексу профессиональной этики адвоката, Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и вынес частное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шутов В.В. просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с недоказанностью вины и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с учетом того, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в ходе предварительного следствия у него в квартире был проведен обыск, изъяли сотовые телефоны его и супруги, которые в дальнейшем возвращены. Однако, материалах дела отсутствует протокол обыска и всё что с ним связано. Об этом им было заявлено в ходе судебного заседания, но суд не придал этому значение. Считает, что данный факт свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым деяниям, считает это грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также гражданских прав как его, так и супруги. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него проводилось психо-физиологическое исследование с применением полиграфа (детектора лжи), на которое он согласился, зная о своей невиновности. Однако о результатах данного исследования он не был извещен, как официально, так и в частной беседе никто из сотрудников полиции не утверждал факта обмана и неискренность с его стороны, в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о прохождении им полиграфа и ее результат. В ходе предварительного следствия с его участием была проведена проверка показаний, в ходе которой он всё показывал со слов сотрудников полиции, об этом он пояснял в ходе судебного заседания, где им также было заявлено о том, что один из понятых бывший сотрудник полиции, который в ходе судебного заседания пояснил, что ему позвонил коллега – сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. Однако судом данному факту не была дана какая-либо оценка. Считает протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством ввиду нарушений требований статьи 60 УПК РФ, данный понятой был лицом, который заинтересован в исходе уголовного дела. Согласно заключению эксперта, очаг возгорания на автомобиле «Мазда» располагался на переднем правом сиденье, однако в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он пояснял, что оставил зажженный лист бумаги на заднем сиденье данного автомобиля, данные показания он давал со слов сотрудников полиции. Вместе с тем суд первой инстанции ссылается как на доказательства его вины, на эти противоречивые факты. Обращает внимание, что суд в основу приговора включает как показания потерпевших, согласно которых их автомашины были закрыты на замок, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он по указанию сотрудников пояснил, что двери автомашин были не заперты на замок. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не установлена значительность ущерба для потерпевших, не истребованы и не приобщены все соответствующие документы, подтверждающие это, только со слов самих потерпевших. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора включает показания засекреченного свидетеля «ФИО10.», который якобы знаком с ним 15-19 лет, при встрече здороваются, опознал его на видеозаписи по чертам лица. Однако таких знакомых у него нет и не было. Считает, что субъективные показания стороннего человека, который мог и ошибаться, и находиться под давлением, не могут быть положены в основу обвинения, а по существующей видеозаписи должна проводиться специализированная экспертиза, направленная на сличение его внешности, походки, манер поведения с внешностью и манер поведения лица, запечатленного на видеозаписи. В ходе судебного заседания показания ФИО10 были лишь судом оглашены, аргументировав это тем, что тот выехал за границу. Кроме того, считает, что его вина в краже шуруповерта не доказана, поскольку данный предмет не изъят, доказательства того, что он его похитил отсутствуют, кроме его показаний, данных под давлением и по указанию сотрудников полиции о том, что он его похитил и спрятал под балконом. Показания следователя ФИО11., оперуполномоченного ОУР ФИО12., ФИО13., ФИО14., которые опровергли его доводы о недозволенных методах ведения предварительного следствия, не могут также лечь в основу доказательств его вины, суд не обратил внимание на то, что данные сотрудники полиции имеют прямую заинтересованность в исходе данного дела.

         В апелляционной жалобе адвокат Кириллов И. А. считает, что частное постановление не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Приводит выдержки из него. Полагает, что ссылка суда на статью 51, часть 7 статьи 49 УПК РФ, пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, статью 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является некорректной и не имеющей отношения к существующим обстоятельствам вынесенного частного постановления, поскольку участие защитника в рамках статьи 51 УПК РФ имело место, а отказ от принятой защиты подозреваемого, обвиняемого защитником, в соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, отсутствовал, и обстоятельства, установленные судом в рамках вынесения частного постановления, не позволяют сделать вывод о нарушении защитником вышеназванных правовых норм, конкретное указание судом на их нарушение отсутствует. Подозреваемый в период временного отсутствия защитника показания давать не отказывался и по окончании допроса замечания к протоколу допроса у него отсутствовали. Физическое или психологическое давление на подозреваемого во время 4-х минутного 34-х секундного отсутствия защитника не оказывалось. Отмечает, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, несмотря на признание судом протокола допроса Шутова В.В. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Недолгое отсутствие защитника в ходе допроса подозреваемого на предварительном следствии нивелируется самим фактом признания подсудимого виновным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Михайлова З.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а частное постановление - оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Шутова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Шутова В.В. в инкриминируемых преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно показаниям Шутова В. В., на предварительном следствии в конце сентября 2021 года он находился на ул. Комарова г. Зеленодольска, увидев ВАЗ 21099, он решил проникнуть в автомобиль и украсть оттуда что-либо ценное. Осмотрел данный автомобиль и увидело задняя правая дверь приоткрыта. Проник в машину, но ничего ценного не нашел. Так как был без перчаток, а в машине все трогал голыми руками, решил сжечь автомобиль и уничтожить свои отпечатки пальцев. В машине нашел лист бумаги, поджег его и оставил гореть на переднем сиденье. Вышел из машины и пошел в сторону общежития Комарова 8. На парковке стоял микроавтобус «Мазда». Решил проникнуть в автомобиль «Мазда» и украсть что-либо оттуда. Дернул ручку передней левой двери, она открылась. Нашел в салоне шуруповерт в черном кейсе. Похитил его, и по аналогии с прошлой машиной, чтобы уничтожить свои следы, на заднем сиденье оставил лист зажжённой бумаги и скрылся. Поскольку деньгами не разжился, решил совершить еще одну кражу и направился в сторону ул. Урманче. Под балконом дома № 3 по ул. Урманче спрятал шуруповерт и направился в сторону ул. Урманче, д. 1, где увидел старую автомашину марки «Фольксваген Пассат». У неё было опущено стекло на задней пассажирской двери. Просунул руку внутрь и открыл дверь, залез в машину, осмотрел машину, но ничего ценного не нашел, после чего поджег кусок тряпки, свисающей с сиденья, и ушёл. С октября 2021 года работает автомойщиком на мойке грузовых автомобилей по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26а, корпус 2. На территории имеется стоянка для автомашин. С октября 2021 года, там же подрабатывает и охранником. Примерно в середине октября 2021 года, ночью, к шиномонтажной мастерской подъехала автомашина, из которой вышли двое молодых людей и предложили совершить поджог автомобиля «Рено», отличительной особенностью которого была двухцветная окраска кузова в белый и черный цвет и который был припаркован во дворе дома по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева рядом с его местом работы. Они указали ему на необходимость совместного поджога автомобиля и шиномонтажной мастерской. В ходе разговора пояснили, что у них конфликт с Иваном и Андреем, которые арендуют помещения этой шиномонтажной. За поджог предложили 60 000 рублей. После разговора они дали канистру и сказали, что в ней бензин. Канистра была объемом примерно 3 литра, пластиковая, капроновая, белого цвета, прямоугольной формы. На ней была этикетка «Антифриз». Взял канистру и спрятал её за территорией стоянки у старого вагончика с надписью: «Шиномонтаж», после чего вернулся к себе на пост охраны. Примерно в конце октября один из этих парней поинтересовался почему он медлит с поджогом. В ночь с 2 на 3 ноября 2021 года взял кусачки и канистру с бензином. Кусачки взял для того, чтобы обрезать провода камер на доме, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 19. Подошел к указанному дому со стороны посадки и обрезал провода двух камер с обоих концов дома. Канистра была при нем. После чего направился на парковку во дворе дома, нашел там автомобиль «Рено Каптюр», который был припаркован рядом с «Газелью» и «ВАЗ 2107». Открыл канистру, несколько раз плеснул из канистры на капот и лобовое стекло, а затем провел ручей бензина в сторону трансформаторной электробудки. За трансформаторной будкой стояла еще одна автомашина «Ниссан Ноут». Ручей он провел до колеса данного автомобиля, где разлил лужу бензина значительного размера, поджог её имеющейся у него зажигалкой и убежал в том же направлении как пришел. Канистру с бензином забрал с собой. В посадке за домом нашёл пластиковую бутылку объемом примерно 0,5 литра темного цвета, куда перелил остатки бензина, а канистру выкинул где-то недалеко. После чего отправился на пост охраны. Убегая от места поджога, слышал характерные хлопки пламени. Придя на пост охраны, подождал какое-то время, а потом пошел смотреть пожар. Видел, как пожарные тушат горящую «Газель», при этом она выкатилась от своего первоначального положения вперед. Умысла на повреждение других машин, кроме «Рено Каптюр», у него не было. Подождав какое-то время, примерно в 3 часа 30 минут, вышел с поста охраны, взял приготовленную им бутылку с бензином, рядом нашел булыжник. От крыльца охраны прошел вдоль ворот в сторону шиномонтажной мастерской, при этом минуя камеру видеонаблюдения, расположенную на посту охраны. Подойдя к шиномонтажной мастерской, камнем разбил стекло двери, поджег горлышко бутылки и кинул в разбитый проем окна. Внутренние помещения вспыхнули. И тут же вернулся на пост охраны. Через некоторое время вызвал службу «112». Звонил сам, со своего номера, для того, чтобы сильно все не сгорело, и чтобы отвести от себя подозрения в поджоге. Кроме него в помещении охраны все это время находился мойщик ФИО15, происходящего он не видел, так как был пьян и спал. Он его разбудил только после поджога им шиномонтажной мастерской, перед приездом пожарных.

Из показаний потерпевших ФИО1., ФИО4., ФИО16. следует, что пожогом автомобилей им причинен значительный ущерб.

По показаниям потерпевшего ФИО2 данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, 6.07.2021 купил автомобиль марки «Мазда» регистрационный номер .... за 250 000 рублей. Машиной управлял только он и парковал около своего дома. В ночь с 24 на 25 сентября 2021 года в багажнике машины находились инструменты, в том числе шуруповерт марки «Пит», стоимостью 3 000 рублей, и так же 2 баллона со строительной пеной, стоимостью по 500 рублей каждый. 24.09.2021 около 20 часов припарковал свой автомобиль в вышеуказанном месте и ушел домой, двери и багажник были заперты. 25.09.2021 около 3 часов 30 минут заметил пожарную машину около своего автомобиля. Он подошел и увидел, что передняя часть полностью выгорела, как внутри, так и снаружи. От пожарных стало известно, что когда автомобиль горел, то его обе передние двери были открыты. Однако он точно закрывал их вечером. Все замки были без повреждений. Открыл багажник и увидел, что похищен шуруповерт и два баллона строительной пены. Ущерб от похищенного имущества составляет 4 000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля - 85 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в июне 2021 года купил автомобиль «Фольксваген Пассат» за 50 000 рублей. 24.09.2021, около 21 часа, припарковал автомобиль с торца дома и ушел домой. Все двери и багажник были заперты, возможно стекло задней двери было до конца не закрыто. 25.09.2021, около 7 часов, вышел на улицу, чтобы поехать на работу. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что разбито заднее стекло на левой двери. Салон полностью весь выгорел. Ущерб от повреждения автомобиля оценивает в 30 000 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО5 ФИО7., ФИО6., ФИО8. следует, что принадлежащие им машины сгорели, чем причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО17. пояснил, что в собственности имеет помещение, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26 «а», корп. 2, которое сдает в аренду под шиномонтажную мастерскую. 3.11.2021, около 3 часов, позвонил администратор ФИО18. и сообщил, что здание шиномонтажной мастерской горит. Сгорели колеса, находящиеся в здании, а также электропроводка, двери пластиковые, стены, потолок, ворота. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 примерно в конце 2021 года он участвовал в качестве понятого на проверке показаний Шутова В.В. на месте, последний сам всё детально показывал добровольно без давления и подсказок, пояснял о причинах своих действий.

По показаниям свидетеля ФИО20 в ночь с 24 на 25 сентября 2021 года он вышел на балкон покурить и увидел, как во дворе вспыхнул автомобиль марки «ВАЗ 2199» с государственным регистрационным знаком .... После этого выбежал во двор, чтобы отогнать свою машину и стал стучаться по соседям, чтобы они тоже отогнали машины. Затем позвонил в пожарную службу.

Из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО21. следует, что он знаком с Шутовым В.В., с ним они хорошо общались с детства. Следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись с наименованием «NVR_ch24_main_20210925031330_20210925031700», при воспроизведении которой видна территория вокруг дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска. В верхнем правом углу видеозаписи расположена дата «2021-09-25» и время «03:13:34». При просмотре видеозаписи в 3 часа 15 минут 58 секунд 25.09.2021, видно, как из-за угла указанного дома идет парень, которым является Шутов В.В., одет в куртку с капюшоном черного цвета, капюшон надет на голову, синие джинсы, ботинки черного цвета. Шутова В.В. узнал по худощавому телосложению, походке, чертам лица, по одежде в которую он часто одевается. Тот идет в сторону дома № 8 по ул. Комарова г. Зеленодольска, при этом в руках держит что-то, похожее на сверток, бутылку, либо сверток. При воспроизведении файла наименованием «NVR_ch26_main_20210925031330_20210925031700», идет видеозапись со стороны дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска, так же на видеозаписи просматривается участок местности по улице Комарова г. Зеленодольска. Согласно видеозаписи, в 03 часа 15 минут 26 секунд 25.09.2021 по ул. Комарова г. Зеленодольска идет Шутов В.В., одетый аналогично с указанным предметом в руке. Тот проходит вдоль дома № 22 «а» по ул. Комарова и сворачивает за угол дома, направляясь в сторону дома № 8 по ул. Комарова.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что при проверке показаний Шутова В.В. на месте он самостоятельно и добровольно показывал места и способ совершенных преступлений, рассказывал о мотиве и целях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 3.11.2021 около 01 часа из окна увидел, что во дворе что-то горит. Когда вышел во двор, то обнаружил, что горит автомобиль марки «Рено», а именно передняя часть автомобиля, далее огонь распространился на рядом стоящую машину. В это время жители дома убирали свои машины подальше от огня. Через некоторое время приехали пожарные.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года, около 01 часа 30 минут, проснулась от хлопка, который доносился со двора. Во дворе увидела, что произошло возгорание автомобиля марки «Газель», принадлежащего её соседу.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года она увидела, что во дворе дома горят автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года на охрану заступил Шутов В.В., в этот день он был одет в утепленную куртку с капюшоном, отделанным мехом. Он ушел спать в комнату мойщика. 3.11.2021, около 3 часов 30 минут, его разбудил Шутов В.В. и сообщил, что они горят. Выбежал на улицу и увидел, что горит здание шиномонтажной мастерской, расположенное напротив помещения охраны. Кроме них в эту ночь на территории шиномонтажной мастерской никого не было.

Кроме того, вина Шутова В.В. установлена и другими, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому при открытии файла под названием «NVR_ch24_main_20210925031330_20210925031700» воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска Республики Татарстан. В верхнем правом углу расположена дата «2021-09-25» и время «03:13:34». При воспроизведении видеозаписи просматривается участок местности по улице Комарова г. Зеленодольска, расположенный на расстоянии 50 метров от дома № 8 по ул. Комарова г. Зеленодольска. В 03 часа 15 минут 58 секунд 25.09.2021 из-за угла дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска выходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, который надет на голову, синие джинсы, ботинки черного цвета. Тот направляется в сторону дома № 8 по ул. Комарова г. Зеленодольска. Далее при просмотре файла «NVR_ch26_main_20210925031330_20210925031700», установлено, что воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения, установленной с южной стороны на фасаде дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска. При воспроизведении видеозаписи просматривается участок местности по улице Комарова г. Зеленодольска, расположенный на расстоянии 60 метров от дома № 8 по ул. Комарова г. Зеленодольска. В 03 часа 15 минут 26 секунд 25.09.2021 по ул. Комарова г. Зеленодольска двигается мужчина, одетый аналогично. В правой руке мужчины находится сверток. Тот проходит вдоль дома № 22 «а» по ул. Комарова г. Зеленодольска и сворачивает за угол дома, направляясь в сторону дома № 8 по ул. Комарова г. Зеленодольска;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 9063275987, находившемуся в пользовании Шутова В.В. за период с 25.09.2021 по 04.11.2021, согласно которой, 25.09.2021 в 01 час 14 минут 54 секунды он находился возле базовой станции по ул. Строителей, д. 36, а в 03 часа 21 минуту 58 секунд возле базовой станции по ул. Королева, д. 12, то есть недалеко от мест преступлений;

протоколом осмотра видеозаписей с участием Шутова В.В., осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26, а, корпус 2. При открытии файла под названием ch01_20211103003629 установлено, что на экране монитора изображены часть здания шиномонтажной мастерской, распашные ворота и автоматический шлагбаум, а также часть помещения охраны, расположенного по указанному адресу. Дата 03.11.2021, время начала видео 00 часов 36 минут 29 секунд. Участвующий в осмотре Шутов В.В. пояснил, что на данном видео запечатлен объект, который он охраняет. При дальнейшем воспроизведении видео, в 00 часов 39 минут 11 секунд согласно времени на видео, к воротам подходит мужчина. Шутов В.В. пояснил, что на данном изображении запечатлен он сам, в куртке, которая у него была изъята. При воспроизведении файла ch01_20211103004129 установлено, что на экране монитора изображены часть здания шиномонтажной мастерской, распашные ворота в закрытом состоянии, а также часть помещения охраны. Дата 03.11.2021, время начала видео 00 часов 41 минута 31 секунда. При дальнейшем воспроизведении видео, в 00 часов 45 минут 38 секунд за пределами территории в проеме между постом охраны и распашными воротами появляется фигура человека, одетого в утепленную куртку с капюшоном, отделанным мехом, в правой руке которого при медленном воспроизведении отчетливо видна канистра прямоугольной формы небольшого объема. Шутов В.В. пояснил, что на данном изображении запечатлен он сам, в куртке, которая у него была изъята. В данный момент времени он с канистрой бензина направляется по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева д. 19, для того, чтобы поджечь автомобиль «Рено Каптюр». При воспроизведении файла ch01_20211103032607 установлено, что на экране монитора изображены часть здания шиномонтажной мастерской, распашные ворота в закрытом состоянии, а также часть помещения охраны. Дата 03.11.2021, время начала видео 03 часа 36 минут 11 секунд. При дальнейшем воспроизведении видео в 03 часа 28 минут 17 секунд за пределами территории в проеме между постом охраны и распашными воротами появляется фигура человека, одетого в утепленную куртку, с капюшоном отделанным мехом, в правой руке которого при медленном воспроизведении отчетливо видна бутылка примерным объемом 0,5 литра. Шутов В.В. пояснил, что на данном изображении запечатлен он сам, в куртке, которая у него была изъята. В данный момент времени он с бутылкой бензина направляется к шиномонтажной мастерской для того, чтобы поджечь помещение шиномонтажной мастерской путем разбития стекла двери и забрасывания внутрь зажжённой бутылки с бензином. В 03 часа 28 минут 54 секунды согласно времени видеозаписи, в окне шиномонтажной мастерской появляется вспышка пламени. Шутов В.В. пояснил, что на данном изображении запечатлен момент, когда он забросил в разбитое им окно двери зажженную бутылку с бензином. В 03 часа 29 минут 02 секунды в проеме между постом охраны и распашными воротами появляется фигура человека, одетого в утепленную куртку с капюшоном, отделанным мехом, которая бежит в сторону поста охраны. Шутов В.В. пояснил, что на данном изображении запечатлен момент, когда он после поджога шиномонтажной мастерской бежит к посту охраны;

    протоколом проверки показаний Шутова В.В. на месте, согласно которому тот указал о необходимости проехать во двор дома № 19 по ул. Королёва г. Зеленодольска, для того чтобы указать на место совершенного им поджога автомашин. Прибыв по указанному адресу, Шутов В.В. во дворе дома № 19 по ул. Королева г. Зеленодольск пояснил, что в данном дворе находился автомобиль марки «Рено Каптюр», который он намеревался сжечь, автомобиль был припаркован на парковке с другими автомобилями. Для того чтобы не быть замеченным и разоблачённым он вывел из строя камеры наружного наблюдения, расположенные по краям дома путём перерезания проводов. Затем он направился к автомобилю «Рено Каптюр», облил его капот бензином, принесённым с собой от места его работы, расположенным через дорогу, а затем сделал дорожку из остатков топлива за трансформаторную подстанцию, расположенную за стоянкой, в непосредственной близости у припаркованного за подстанцией автомобиля марки «Nissan» он разлил оставшиеся топливо, поджег его и скрылся в направлении своей работы, обегая дом № 19 по улице Королева с северной стороны через посадку деревьев. Затем он указал о необходимости пройти через дорогу по адресу: г. Зеленодольск ул. Королева дом 26 а, к расположенной там шиномонтажной мастерской. Пройдя по указанному адресу, Шутов В.В. у данной мастерской пояснил, что после того как потушили пожар во дворе № 19 по ул. Королева г. Зеленодольска, через несколько часов ночью 03.11.2021, он, используя камень, найденный именно на территории примыкающей к шиномонтажной мастерской, разбил остекление входной пластиковой двери и закинул внутрь помещения пластиковую бутылку с бензином, который предварительно поджег. Топливо он набрал из канистры, предназначенной для поджога автомобиля «Рено Каптюр», затем через некоторое время, для того чтобы сделать себе алиби сам же вызвал пожарных. Затем Шутов В.В. предложил участвующим лицам проехать по ул. Комарова, где он указал место ещё одного совершенного им преступления, а именно к дому № 16 по ул. Комарова г. Зеленодольск, где Шутов В.В. пояснил, что во дворе данного дома в сентябре 2021 года он проник в автомобиль «ВАЗ 21099» с целью кражи ценного имущества, но не обнаружив ничего ценного, с целью скрыть свои следы преступлений им был совершен поджог данного автомобиля. Затем Шутов В.В. повел участвующих лиц на парковку дома № 8 по ул. Комарова, где указал на место, где ранее в ту же ночь, был припаркован автомобиль «Мазда», в который он так же проник и похитил шуруповерт в кейсе, после чего также поджег автомобиль «Мазда». Затем Шутов В.В. повел участвующих лиц в сторону ул. Б. Урманче, д. 3 «а» и указал на место под балконом указанного дома, где им был спрятан похищенный шуруповерт. Затем Шутов В.В. указал на место на стоянке во дворе домов № 1 и 3 «А», где он в эту же ночь проник в автомобиль «Фольксваген Пассат» и, не найдя ничего ценного, поджег его горючими материалами, которые нашел в этом же автомобиле.

       В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины Шутова В.В.

       Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз, протоколы следственных действий (в том числе и протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия) оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

       Показания Шутова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании исследованы совместно с другими фактическими данными, в приговоре им даны соответствующие анализ и оценка.

        Доводы осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия, его непричастности к преступлениям были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

        Отсутствие протокола обыска, информации о прохождении Шутовым В.В. полиграфа, не влечет за собой признания приговора незаконным, тем более что ссылки на них в этом судебном решении не имеется.

       Показания засекреченного свидетеля «ФИО21.» на предварительном следствии судом оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия Шутова В.В. и его защитника.

        При таких обстоятельствах         судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о его оправдании своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле, отраженными в приговоре доказательствами, а показания осужденного в судебном заседании, наоборот, ими опровергнуты.

        Протоколы следственных действий соответствуют предъявленным к ним требованиям закона.

        Действия Шутова В. В. по части 2 статьи 167 (3 преступления), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 (2 преступления) УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание Шутову В.В. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктами «и», «г» части 1, частью статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, удовлетворительная бытовая характеристика, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

            Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также без применения положений статьи 73, статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Поводов для его смягчения или снижения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Шутова В.В. составлен с нарушениями требования закона: не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, адвокат отсутствовал. Поэтому ссылка суда на протокол явки с повинной, как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

С учетом положения части 4 статьи 29 УПК РФ суды любой инстанции вправе реагировать на любые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или в ходе предшествующего судебного разбирательства по уголовному делу, путем вынесения частных постановлений или определений.

Частное постановление содержит мотивированные суждения относительно необходимости соблюдения норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования.

          В силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством протокол допроса Шутова В.В. в качестве подозреваемого, поскольку из видеозаписи этого допроса установлено, что защитник подсудимого – адвокат Зеленодольского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Кириллов И.А., назначенный следователем в период предварительного следствия, во время допроса отсутствовал на протяжении более 4 минут (согласно времени видеозаписи с периода времени с 48:14 по 52:48), выйдя из кабинета следователя, чтобы ответить на телефонный звонок, и в этот промежуток времени подозреваемый Шутов В.В. продолжал давать показания, отвечая на вопросы следователя. Несмотря на отсутствие защитника на части допроса подозреваемого, адвокат Кириллов И.А. тем не менее без замечаний подписал протокол допроса, в том числе содержащий показания Шутова В.В., данные в его отсутствие. В суде первой инстанции подсудимый Шутов В.В. не подтвердил эти показания.

           В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 53 УПК РФ защитник не присутствует, а участвует в допросе подозреваемого.

Согласно части 2 статьи 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Такая форма оказания адвокатом юридической помощи подозреваемому во время допроса, как эпизодическое присутствие в кабинете, где происходит допрос, и осуществление телефонного разговора (за пределами кабинета, где происходил допрос) во время допроса подозреваемого по данному уголовному делу свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть о нарушении адвокатом Кирилловым И.А. подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в оспариваемом частном постановлении о нарушениях закона при производстве предварительного следствия со стороны адвоката Кириллова И.А.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении осужденного Шутова Валерия Викторовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины Шутова В.В.

     В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шутова В.В.- без удовлетворения.

Частное постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий: