Решение по делу № 33-5765/2022 от 26.05.2022

Судья	Архипова И.П.
УИД	59RS0005-01-2021-002736-28
Дело	№ 33-5765/2022 (№ 2-2775/2021, 13-334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в пользу Штецова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Штецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 решение суда отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований, установлен факт трудовых отношений, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Пашова М.И. – без удовлетворения.

02.02.2022 истец Штецов А.А. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 35 000 руб. В обоснование доводов заявления представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021 по ведению гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, начисления заработной платы и дополнительные соглашения к нему, а также акт приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Пашов М.И. просит определение суда отменить и принять новое решение о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на несоответствие определенной судом суммы расходов истца потраченному представителем времени для участия в судебных заседаниях, ценам за аналогичные услуги в г. Перми. Также считает, что судом не учтен принцип пропорционального распределения расходов. При этом ответчик не имел возможности представить свои возражения, поскольку ходатайство истца и определение суда о времени и месте проведения судебного заседания не получал.

В возражениях на частную жалобу Штецов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что Штецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И., в котором просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 12 308,38 руб., в возмещение причинённого работнику морального вреда – 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано. Апелляционная жалоба Штецова А.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Пашова М.И. – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Штецова А.А. в ходе судебного разбирательства представляла А., действующая на основании доверенности от 17.03.2021.

17.03.2021 между Штецовым А.А. (заказчик) и М., Н. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела по иску заказчика об установлении факта трудовых отношений, начисления заработной платы, по условиям которого исполнители изучают документы, информируют о вариантах разрешения спорных вопросов, осуществляют подготовку документов и представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в состав исполнителей включена А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 стороны определили, что заказчику оказываются юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда и представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факты оплаты услуг по договору и по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. подтверждаются актами приема-передачи от 17.03.2021 и 01.10.2021, соответственно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, учитывая объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень участия представителя в подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба), время, занятое представителем на участие в деле, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения по заявленному истцом ходатайству, ввиду неполучения его копии и определения суда о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2022 в 14:15 часов, посредством направления судебной повестки, которая была им лично получена 11.03.2022.

Соответственно, ответчик, действуя добросовестно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и соответствующей подготовки к рассмотрению заявленного истцом ходатайства, однако каких-либо возражений по нему в суд не представил, как не представлено и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

При этом ссылаясь в жалобе на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, как не соответствующих средним ценам на аналогичные услуги в г.Перми, ответчик в жалобе доказательств этому также не представляет, а само по себе указание ответчика на несогласие с заявленной суммой расходов достаточным основанием для их уменьшения на стадии апелляционного обжалования являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела и объему оказанных услуг представителем, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом довод частной жалобы о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заявленные истцом требования по части относятся к требованиям неимущественного характера, оснований для пропорционального распределения расходов в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявленный иск удовлетворен в части.

Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

При этом разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в полном размере, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворены не были, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ отказано.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме не имеется, определение суда подлежит отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности защищаемого права, объема выполненной работы представителя истца (составление искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней), участия представителя в шести судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (26.05.2021, 02.06.2021 17.06.2021, 09.08.2021, 11.08.2021 18.10.2021), принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также учитывая, что в заключенном истцом договоре об оказании юридических услуг не содержится условие о стоимости услуг по отношению к каждому из заявленных в иске требований, которые по части относятся к требованиям неимущественного характера, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года отменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Штецова Александра Александровича расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в пользу Штецова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в пользу Штецова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Штецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 решение суда отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований, установлен факт трудовых отношений, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Пашова М.И. – без удовлетворения.

02.02.2022 истец Штецов А.А. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 35 000 руб. В обоснование доводов заявления представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021 по ведению гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, начисления заработной платы и дополнительные соглашения к нему, а также акт приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Пашов М.И. просит определение суда отменить и принять новое решение о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на несоответствие определенной судом суммы расходов истца потраченному представителем времени для участия в судебных заседаниях, ценам за аналогичные услуги в г. Перми. Также считает, что судом не учтен принцип пропорционального распределения расходов. При этом ответчик не имел возможности представить свои возражения, поскольку ходатайство истца и определение суда о времени и месте проведения судебного заседания не получал.

В возражениях на частную жалобу Штецов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что Штецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И., в котором просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 12 308,38 руб., в возмещение причинённого работнику морального вреда – 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано. Апелляционная жалоба Штецова А.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Пашова М.И. – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Штецова А.А. в ходе судебного разбирательства представляла А., действующая на основании доверенности от 17.03.2021.

17.03.2021 между Штецовым А.А. (заказчик) и М., Н. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела по иску заказчика об установлении факта трудовых отношений, начисления заработной платы, по условиям которого исполнители изучают документы, информируют о вариантах разрешения спорных вопросов, осуществляют подготовку документов и представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в состав исполнителей включена А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 стороны определили, что заказчику оказываются юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда и представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факты оплаты услуг по договору и по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. подтверждаются актами приема-передачи от 17.03.2021 и 01.10.2021, соответственно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, учитывая объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень участия представителя в подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба), время, занятое представителем на участие в деле, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения по заявленному истцом ходатайству, ввиду неполучения его копии и определения суда о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2022 в 14:15 часов, посредством направления судебной повестки, которая была им лично получена 11.03.2022.

Соответственно, ответчик, действуя добросовестно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и соответствующей подготовки к рассмотрению заявленного истцом ходатайства, однако каких-либо возражений по нему в суд не представил, как не представлено и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

При этом ссылаясь в жалобе на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, как не соответствующих средним ценам на аналогичные услуги в г.Перми, ответчик в жалобе доказательств этому также не представляет, а само по себе указание ответчика на несогласие с заявленной суммой расходов достаточным основанием для их уменьшения на стадии апелляционного обжалования являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела и объему оказанных услуг представителем, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом довод частной жалобы о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заявленные истцом требования по части относятся к требованиям неимущественного характера, оснований для пропорционального распределения расходов в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявленный иск удовлетворен в части.

Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

При этом разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в полном размере, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворены не были, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ отказано.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме не имеется, определение суда подлежит отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности защищаемого права, объема выполненной работы представителя истца (составление искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней), участия представителя в шести судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (26.05.2021, 02.06.2021 17.06.2021, 09.08.2021, 11.08.2021 18.10.2021), принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также учитывая, что в заключенном истцом договоре об оказании юридических услуг не содержится условие о стоимости услуг по отношению к каждому из заявленных в иске требований, которые по части относятся к требованиям неимущественного характера, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года отменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Штецова Александра Александровича расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в пользу Штецова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья – подпись