Решение по делу № 2-2401/2021 от 25.03.2021

Дело №

УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения в размере 173 900 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Г. (автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ №). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). <дата> Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. 05.04.2018г. страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 179 100,00 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018г. Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший на основании обратился к ИП «Д.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 000.00 рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 5 000 руб. Таким образом, ответчик незаконно занизил выплату страхового возмещения в размере 173 900 руб. (353 000- 179 100). <дата> истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС, а так же расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Однако страховая компания выплат по досудебной претензии не произвела. <дата> потерпевшим было направлено обращение № У-21-26909, на которое службой финансового уполномоченного дан отказ в принятие, в связи с тем, что после <дата> истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №-Ф3. Истец с позицией финансового уполномоченного не согласен, поскольку из приложении к исковому заявлению следует, что истец обратился с заявление о страховом случае <дата> и претензией от <дата> Эти же документы были направлены финансовому уполномоченному для рассмотрения случая. У финансового уполномоченного не было объективных препятствии для рассмотрения случая, отказ в принятии носит формальный характер, так как по мнению финансового уполномоченного, истец должен был обратиться повторно с претензией к страховщику с теми же требованиями, что и ранее, только после <дата> Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по 16.01.2019г. Расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составил 173 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 312 дней ( с <дата> (21-й день с даты обращения за выплатой) по <дата> (дата подачи досудебной претензии) * 1% = 542 568,00 рублей, общий размер неустойки за период с <дата> по 15.02.2019г. составляет 400 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которому оплатил 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности О. требования иска поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика и финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения полагал необоснованными по доводам, изложенным по тексту иска, в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суду представлены возражения на иск как по существу, так и по основаниям несоблюдения истцом обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку явно завышены и не соответствуют разумным пределам.

От финансового уполномоченного суду представлена копия материалов по обращению истца и объяснения на иск о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, являющемся основанием для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Г. (автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ №).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

<дата> Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

05.04.2018г. страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 179 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП «Д.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 000 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения от <дата> в сумме 173 900 руб. ответчиком было отказано.

При изложенных обстоятельствах последовало обращение истца в суд.

<дата> потерпевшим было направлено обращение № У-21-26909, на которое службой финансового уполномоченного дан отказ в принятие, в связи с тем, что после <дата> истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №-Ф3.

Истец с позицией финансового уполномоченного не согласен, поскольку из приложении к исковому заявлению следует, что истец обратился с заявление о страховом случае <дата> и претензией от <дата>, эти же документы были направлены финансовому уполномоченному для рассмотрения случая.

С обоснованностью таких доводов суд согласиться не может, поскольку обязанности повторного обращения в страховую компанию при имеющемся до <дата> отказе страховой компании Федеральный закон № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает. Такие действия финансового уполномоченного суд расценивает как позволяющие истцу обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Д., стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 300 руб., с учетом износа 353 000 руб. Повреждения спорного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Заключение эксперта мотивировано, он обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах доводы иска о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 173 900 руб. (стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа 353 000 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение 179 100 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты полного объема страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлена, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из расчета истца, заявленный период просрочки составляет 312 дней, неустойка составляет 542 568 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно было заявлено ответчиком, исходя из принципа соблюдения баланса интересов рассматриваемых правоотношений, устанавливает размер неустойки в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком, в том числе сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах расходы истца по проведению независимой оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает его размер до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности О. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом со стадии досудебного обращения работы, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Пушкинский городской округ МО в размере 5 939 руб. (5 639 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. сумму доплаты страхового возмещения в размере 173 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский городской округ МО - в размере 5 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – <дата>

Судья