Решение от 19.10.2021 по делу № 11-64/2021 от 20.08.2021

УИД 43MS0016-01-2021-003539-32 Дело №11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 19 октября 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 27400 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1022 рубля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 представила апелляционную жалобу, указав, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил на нее наезд в момент, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, и уступить дорогу пешеходу переходившему дорогу по пешеходному переходу. Однако мировым судьей при вынесении решения оценка действиям водителя, исходя из обстоятельств ДТП, не была дана, а также были проигнорированы показания свидетелей. Выводы мирового судьи о нарушении пешеходом п.4.5 ПДД являются необоснованными, поскольку выходя на пешеходный переход, она убедилась в безопасности перехода, т.к. автомобиль под управлением свидетеля ФИО8 остановился, а водитель ФИО1, находясь на достаточном расстоянии, не снизил скорость и не остановился, чтобы ее пропустить. Просит отменить решение мирового судьи от ***, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали. Указали на неполноту рассмотрения мировым судьей данного дела и отсутствие доказательств вины пешехода в ДТП.

ФИО1 и его представитель ФИО5 с требованиями ФИО2, указанными в апелляционной жалобе, не согласны, пояснили, что при вынесении решения мировой судья правильно установил, что ДТП произошло по виде пешехода ФИО2, которая в нарушение ПДД вышла на нерегулируемый пешеходный переход не оценив предварительно расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедилась, что переход для нее будет безопасен. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не было установлено. Просят решение мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 №1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате ДТП, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что *** в 07 час. 53 мин. напротив *** водитель ФИО1, *** г.р., управляя автомобилем ВАЗ-21102, двигаясь со стороны *** в направлении ***, совершил наезд на пешехода ФИО6, *** г.р., которая переходила дорогу по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеход ФИО2 получила травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** *** от *** с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью взыскано 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу ***.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что согласно заключению эксперта *** от *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В ходе административного расследования инспектором ГИБДД был сделан вывод о нарушении пешеходом ФИО2 п.4.5 ПДД, что стало причиной наезда на нее автомобиля. Поскольку за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, срок давности по которой истек, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 было отказано.

Ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 27400 рублей, в обоснование суммы ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО7 от ***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 мировой судья исходил из заключения эксперта *** от ***, постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ***, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также из установленных обстоятельств по решению Кирово-Чепецкого районного суда *** *** от *** о взыскании морального вреда.

В обоснование вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, мировой судья основываясь лишь на вышеуказанном заключении эксперта пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО2 п.4.5 ПДД, которое выразилось в том, что она вышла на нерегулируемый пешеходный переход, не оценив предварительно расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для нее безопасен.

Однако с данный вывод мирового судьи основан на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), определено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Пунктом 4.5 ПДД установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно п.4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Так, из заключения эксперта *** от *** следует, что скорость движения автомобиля *** перед началом торможения была более 53,2 км./час. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 60 км/час при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолел 1,4 м со скоростью 4,1 км/час. В действиях водителя автомобиля превышения разрешенной скорости движения не усматривается. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.4.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД не усматривается.

Вместе с тем, заключение эксперта *** от ***, на которое ссылается мировой судья в обоснование принятого решения, составлено без учета объективных данных, содержащихся в показаниях ФИО8 и ФИО9, явившихся очевидцами ДТП, и в объяснении водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, который после произошедшего ДТП от дачи объяснений отказался.

Так, ответчик ФИО2, оспаривая доводы стороны истца, указывала на свою невиновность в ДТП. Она отмечала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, убедившись в безопасности своего маневра.

Данные объяснения ФИО2 данные в ходе судебных заседаний также подтверждаются ее объяснениями от *** в рамках дела об административном правонарушении, из которых следует, что *** утром она пошла из дома в МСЧ *** ***. Погода была пасмурная, без осадков, сумерки, искусственное освещение было выключено. Она подошла к проезжей части *** к пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками. Справа от себя, т.е. со стороны *** увидела легковой автомобиль белого цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Она поняла, что он уступает дорогу. Слева от себя видела приближающийся автомобиль *** темного цвета, который двигался с небольшой скоростью со стороны *** как данный автомобиль двигался не быстро и другой автомобиль уступал ей дорогу, она начала переходить дорогу обычным спокойным шагом.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных Кирово-Чепецким районным судом *** при рассмотрении гражданского дела *** ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были очевидцами ДТП.

Так, свидетель ФИО8 поясняла, что *** она возвращалась домой с работы, управляла автомобилем. Подъезжая к пешеходному переходу в районе ***, увидела, что пешеход ФИО2 собирается перейти проезжую часть по пешеходному переходу, она остановила свое транспортное средство, пропуская пешехода. Во встречном им направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль такси. Водитель данной машины не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил его, совершил наезд на пешехода, которая сначала ударилась о фару, потом упала на капот и затем упала в сугроб. ФИО9 оказала помощь пострадавшей. Водитель транспортного средства, сбившего пешехода, к сбитой женщине не подходил, помощи не оказывал, осматривал повреждения своего автомобиля.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО9

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела указал, что ему было известно о наличии в месте ДТП пешеходного перехода. *** утром он двигался на автомобиле *** со скоростью примерно 40-50 км.ч. Переходившую дорогу по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу ФИО6 он заметил примерно за 10 м. до нее, когда она подходила к середине проезжей части, после чего принял меры к торможению, но остановиться не успел, в т.ч. из-за дорожного покрытия. Столкновение с пешеходом произошло потому, что она почти дойдя до середины дороги, решила повернуть назад и вернуться.

Однако, мировым судьей указанные лица ФИО8, ФИО9, ФИО1 при рассмотрении дела об обстоятельствах ДТП не опрашивались, причины и условия причинения имущественного вреда не выяснялись.

Выводы инспектора ГИБДД о нарушении пешеходом ФИО2 п.4.5 ПДД, указанные в определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об отсутствии или наличии в деянии пешехода состава административного правонарушения, в том числе вины, после истечения срока давности привлечения к ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, проанализировав объяснения участников ДТП, иные фактические обстоятельства ДТП, материалы проверки по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта *** от *** в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим виновные действия пешехода на пешеходном переходе.

Довод истца и вывод мирового судьи о безусловном доказательстве вины пешехода исходя и выводов автотехнической экспертизы противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Предотвращение возникновения опасной ситуации водителем ФИО1 зависело не от технической возможности остановиться перед пешеходом, а было сопряжено с выполнением им требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД с учетом видимости на дороге, состояния дорожного покрытия и погодных условий.

Довод представителя истца о том, что истец вправе был двигаться с разрешенной скоростью не более 60 км/ч., а пешеход должен был оценить безопасность перехода и расстояние до приближающегося автомобиля, чтобы водитель смог остановиться, не указывает на нарушение ФИО10 п.4.5 ПДД РФ, поскольку п.4.5 ПДД не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части перед пешеходом переходящим нерегулируемый пешеходный переход. Согласно требованиям п.14.1 ПДД такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Кроме того, нарушение пешеходом п.4.5 ПДД опровергается объяснениями самой потерпевшей, из которых следует, что при пересечении проезжей части, она убедилась в безопасности своего маневра и свидетелей ДТП не опровергнутых истцом в установленном порядке.

Также, из схемы ДТП следует, что наезд на пешехода был совершен тогда, когда последняя находилась на пешеходном переходе на расстоянии 2,4 м. от края полосы движения проезжей части (с учетом снежного вала). Доказательств, позволяющих охарактеризовать действия пешехода как неожиданные для водителя, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п.1.5 ПДД).

Пункт 14.1 ПДД содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Принимая во внимание время суток, погодные условия, отсутствие уклона дорожного полотна, а также состояние дорожного покрытия (асфальт с поверхностной обработкой противогололедными материалами, наличие снежного вала с края проезжей части), вопреки доводам представителя истца, именно ФИО1 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, должен был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с ПДД вести транспортное средство со скоростью, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО2 не усматривается каких-либо нарушений ПДД, которые могли повлечь ее ответственность за вред, причиненный ДТП и напротив, что именно действия (бездействие) водителя ФИО1, у которого возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, явились причиной произошедшего ДТП, вследствие которого автомашине истца был причинен ущерб.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не установлена, оснований для признания вины ФИО2 в произошедшем ДТП у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, не имелось у суда и оснований для возложения на ответчика ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате данного ДТП.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░