Решение по делу № 33АП-319/2019 от 25.12.2018

    Дело № 33АП-319/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миргянова А.Ю. – Крытаева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Сияновой И.А., действующей на основании доверенности от 27 июля 2018 года; представителя ответчика Миргянова А.Ю. – Крытаева А.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обратилось в суд с иском к Миргянову А.Ю., в обоснование указав, что на основании ордера на производство земляных работ № 4/118 от 12 сентября 2014 года, выданного управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска, Миргяновым А.Ю. на участке по <адрес> производились работы по устройству сетей тепло-, водо-, электроснабжения. При производстве земляных работ Миргяновым А.Ю. были повреждены объекты благоустройства: асфальтовое покрытие проезжей части дороги, зеленые насаждения, бордюрный камень, смотровые и дождеприемные колодцы. Производство работы было разрешено с учетом продления по 20 сентября 2015 года. Впоследствии объекты благоустройства восстановлены в полном объеме, однако акт приемки выполненных работ по восстановлению объектов благоустройства в управление ЖКХ г. Благовещенска в установленном порядке не сдан, ордер не закрыт.

Просил возложить на Миргянова А.Ю. обязанность сдать объект по <адрес> по акту приемки и закрыть ордер № 4/118 от 12 сентября 2014 года в управлении ЖКХ г. Благовещенска, а именно: представить оригинал ордера, акт приемки, отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, состоящую из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных форматах) с отметкой о поступлении отчетной документации о выполнении инженерных изысканий в ИСОГД г. Благовещенска; фотографии места проведения земляных работ после их завершения в трех ракурсах на бумажном или электронном носителе, до 01 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, пояснил, что работы ответчиком выполнялись, соответствующий акт и все необходимые документы переданы работнику УЖКХ администрации г. Благовещенска. В настоящее время требования истца неисполнимы, поскольку у ответчика не имеется необходимых документов по причине их передачи в управление ЖКХ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года исковые требования управления ЖКХ администрации г. Благовещенска были удовлетворены частично. На Миргянова А.Ю. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда сдать объект по <адрес> по акту приемки и закрыть ордер № 4/118 от 12 сентября 2014 года в управлении ЖКХ г. Благовещенска, а именно: представить оригинал ордера, акт приемки, отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, состоящую из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой формах), с отметкой о поступлении отчетной документации о выполнении инженерных изысканий в ИСОГД г. Благовещенска; фотографии места проведения земляных работ после их завершения в трех ракурсах на бумажном или электронном носителе. В удовлетворении требований о предоставлении документации в срок до 01 сентября 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миргянова А.Ю. – Крытаев А.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда материалам дела. Ссылаясь на представленную в материалы дела копию акта приемки, согласованную всеми необходимыми учреждениями, кроме УЖКХ администрации г. Благовещенска, настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах о том, что все документы были сданы в администрацию и возложение судом обязанности их повторного предоставления в УЖКХ необоснованно. Истцом не представлено доказательств отсутствия в отделе ИСОГД администрации требуемой документации. При этом у ответчика отсутствует оригинал акта и оригинал ордера, поскольку данные документы были сданы в управление ЖКХ при сдаче работ и закрытии ордера. Суд рассмотрел дело без допроса свидетеля Грачева, явка которого истцом обеспечена не была и который мог подтвердить передачу ответчиком документов в УЖКХ. При обращении в управление ЖКХ для решения вопроса о повторной сдаче работ и закрытии ордера Грачевым было пояснено, что все согласования пройдены в соответствии с актом от 20 октября 2015 года, необходим лишь выезд представителя УЖКХ на осмотр объекта. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до решения вопроса об исполнении выданного ответчику предписания об устранении просадки дорожного полотна, поскольку без решения данного вопроса невозможно получить согласование управления ЖКХ и выполнить требования о сдаче объекта и закрытии ордера. Судом проигнорированы доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МП ГСТК и информации об объеме работ, которые были выполнены МП ГСТК на спорном участке. Считает решение суда неисполнимым по причине того, что документация была предоставлена в отдел ИСОГД администрации г. Благовещенска и необходимости в ее повторном предоставлении не имеется, более того, у ответчика отсутствуют оригиналы требуемых документов. Исполнение решения в установленный судом срок также не возможно, поскольку для сдачи объекта необходимо устранить просадку на проезжей части, в противном случае невозможно получение согласования управления ЖКХ. Устранение просадки в зимний период не возможно. Допускает, что просадка возникла по вине МП ГСТК, поскольку по состоянию на 20 октября 2015 года какие-либо претензии по качеству работ в части восстановленного дорожного полотна отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление ЖКХ г. Благовещенска в лице представителя Малых К.Н. возражает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции выяснены все обстоятельства для правильного рассмотрения дела, выводы суда подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Полагает, что бремя доказывания факта направления документации в администрацию лежит на ответчике, который надлежащих доказательств своим доводам не представил. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу считает законными и обоснованными. Доводы ответчика о вине третьих лиц в возникновении просадки проезжей части не могут повлиять на существо настоящего спора, предметом которого является обязанность ответчика закрыть ордер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миргянова А.Ю. – Крытаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2014 года Миргянов А.Ю. обратился в управление ЖКХ администрации г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ордера на проведение земляных работ по прокладке инженерных сетей, предоставив гарантийное письмо и необходимую техническую документацию, согласованную с заинтересованными органами.

12 сентября 2014 года управление ЖКХ администрации г. Благовещенска выдало Миргянову А.Ю. ордер № 4/118 на производство работ по устройству сетей тепло-, водо-, электроснабжения на участке <адрес>, согласно которому производство работ разрешено с 15 сентября по 31 октября 2014 года.

28 августа 2015 года Миргянов А.Ю. обратился в УЖКХ администрации г. Благовещенска с заявлением о продлении ордера от 12 сентября 2014 года № 4/118 для проведения земляных работ по прокладке инженерных сетей, на основании которого ордер был продлен на период с 04 сентября по 20 сентября 2015 года.

Ссылаясь на невыполнение Миргяновым А.Ю. обязанности по сдаче ордера, УЖКХ администрации г. Благовещенска обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 05 февраля 2014 года № 589, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по закрытию ордера может повлечь причинение ущерба муниципальному образованию либо имуществу третьих лиц, в силу чего удовлетворил исковые требования частично, установив срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу и отказав в установлении заявленного истцом срока до 01 сентября 2018 года.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов, порядок оформления и закрытия ордеров на производство земляных работ установлен Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 05 февраля 2014 года № 589.

В соответствии с указанным Положением не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства земляных работ, представитель заказчика обязан получить ордер в Управлении по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению (п. 3.1 Положения).

Ордер оформляется на имя юридического или физического лица, являющегося застройщиком объекта строительства, реконструкции или ремонта. Оформление ордера на физическое или юридическое лицо, привлекаемое заказчиками на основании договора на производство земляных или строительных работ, не допускается за исключением случаев, установленных п. 3.3 настоящего Положения (п. 3.2 Положения).

Согласно п. 3.14 Положения после выполнения всех видов работ, предусмотренных проектом, включая восстановление благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения, заказчик обязан сдать объект по акту приемки и закрыть ордер в Управлении в течение 15 календарных дней.

Пунктом 3.15 Положения установлено, что для закрытия ордера после окончания земляных работ заказчик представляет в Управление: оригинал ордера; акт приемки; отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, состоящую из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах), с отметкой о поступлении отчетной документации о выполнении инженерных изысканий в ИСОГД города Благовещенска; фотографии места проведения земляных работ после их завершения в трех ракурсах на бумажном или электронном носителе.

Таким образом, правовыми нормами установлена обязанность заказчика закрыть ордер в соответствии с определенными порядком требованиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам судебной коллегией признаются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела копии акта приемки, согласованного всеми необходимыми учреждениями, кроме УЖКХ администрации г. Благовещенска как на подтверждение сдачи всех необходимых документов для закрытия ордера в администрацию г. Благовещенска и фактическое его закрытие, подлежат отклонению.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для закрытия ордера необходимо подать в Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска не только акт приемки, но и оригинал ордера; отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, состоящую из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах), с отметкой о поступлении отчетной документации о выполнении инженерных изысканий в ИСОГД города Благовещенска; фотографии места проведения земляных работ после их завершения в трех ракурсах на бумажном или электронном носителе.

При этом, из толкования указанной нормы следует, что получение согласования в ИСОГД является одним из этапов, предшествующих закрытию ордера в УЖКХ администрации г. Благовещенска, в силу чего ссылки ответчика на предоставление им соответствующей документации в ИСОГД не подтверждают исполнения обязанности по закрытию ордера, а предоставление документов в ИСОГД на согласование не освобождает ответчика от исполнения обязанности по закрытию ордера в УЖКХ администрации г. Благовещенска в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика подлинников необходимых для закрытия ордера документов, в том числе и подлинника самого ордера не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку само по себе отсутствие у ответчика подлинников документов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязанности по закрытию ордера.

Надлежащих доказательств подачи предусмотренных п. 3.15 Положения документов в УЖКХ администрации г. Благовещенска ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без допроса свидетеля Грачева, который мог подтвердить передачу всех требуемых документов в УЖКХ администрации г. Благовещенска, подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты меры к вызову данного свидетеля в суд в судебном заседании 03 сентября 2018 года – обязанность по обеспечению явки данного свидетеля возложена судом на истца, однако после неявки данного лица в ходе судебных заседаний 21 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года стороны на вызове указанного свидетеля не настаивали и против окончания рассмотрения дела по существу без допроса свидетеля не возражали.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса об исполнении выданного ответчику предписания об устранении просадки дорожного полотна, наличии вины третьих лиц в просадке дорожного полотна отклоняются судебной коллегией.

Вопрос об исполнении предписания и виновности третьих лиц в просадке дорожного полотна не может повлиять на существо дела и не освобождает ответчика от обязанности закрыть выданный ему ордер от 12 сентября 2014 года.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения в установленный судом срок по причине необходимости предварительного устранения просадки дорожного полотна, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по закрытию ордера и не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой ответчик при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Миргянова А.Ю. – Крытаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: