Решение от 15.12.2022 по делу № 33-19137/2022 от 09.11.2022

дело № 33-19137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1784/2022 по иску Гуляевой Екатерины Михайловны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Данько А.В., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование требований, что 25.08.2021 по вине водителя Зырянова В.А., управлявшего транспортным средством «Лада», г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди», г.н. ... принадлежащий истцу.

Истец обратилась 06.09.2021 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

24.09.2021 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Филатова В.Е., в ответном письме от 27.09.2021 ответчику задан вопрос о том, является ли ИП Филатова В.Е. официальным дилером марки «Ауди», и о том, когда необходимо предоставить на ремонт автомобиль. От страховой компании поступил ответ о невозможности провести ремонт и предложении заключить соглашение об урегулировании.

02.12.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 187332 руб. 62 коп. и уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуляевой Е.М. взыскана неустойка в сумме 123639 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял менее двух лет, дата изготовления которого 16.11.2019. Поэтому в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт должен производиться только на СТОА, являющемся официальным дилером.

Согласно заказ-наряду от 17.12.2021 № ЗКСЦ21-12814 стоимость восстановительного ремонта составляет 386442 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 199109 руб., штраф в сумме 99 554 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 исковые требования Гуляевой Е.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуляевой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 199109 руб., штраф в размере 99554 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5182 руб. 18 коп.

Ответчик с таким решение суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом незаконно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа по предварительному заказ-наряду, поскольку законом предусмотрено взыскание исключительно в рамках Единой методики. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на получение недостающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, по силе приравнивается к судебной экспертизе и данной экспертизой страховое возмещение определено без учета износа. Доказательств недостаточности выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица Зырянов В.А., ООО «Согласие», ИП Филатова В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Зырянов В.А. – телефонограммой от 15.11.2022, ООО «Согласие» - путем направления извещения на электронный адрес; ИП Филатова В.Е. путем направления извещения почтой России (конверт вернулся по истечении срока хранения). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.11.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 по вине (при повороте совершил наезд на припаркованный «Ауди») водителя автомобиля «Лада Веста», г.н. ... Зырянова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ауди», г.н. ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 75-76).

06.09.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала на то, что автомобиль находится на гарантии, возраст автомобиля на дату ДТП менее двух лет, в связи с этим просила организовать восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера, при отсутствии договора со СТОА официального дилера, заключить договор на ремонт автомобиля «Ауди» с ООО «Концепт Кар» и выдать к нему направление на ремонт путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 21-23).

24.09.2021 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Филатова В.Е. (л.д. 24).

27.09.2021 истцом в адрес СТОА ИП Филатова В.Е. направлено письмо с вопросом о том, является ли ИП Филатова В.Е. официальным дилером марки «Ауди», и о том, когда необходимо предоставить на ремонт автомобиль (л.д. 25-26).

25.10.2021 истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отказом страховщиком в организации ремонта направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку СТОА, на которое выдано направление на ремонт, не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 27-29).

26.11.2021 СТОА ИП Филатова В.Е. на направлении сделана запись, согласно которой ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет (л.д. 114)

02.12.2021 истцу произведена страховая выплата в размере 187332 руб. 62 коп. (л.д. 117).

17.12.2021 истцом получен Заказ-наряд ООО «Концепт Кар» № ЗКСЦ21-12814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составляет 386442 руб. ООО «Концепт Кар» является официальным дилером автомобилей марки «Ауди» (л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № У-21-181503/5010-007 в удовлетворении требований Гуляевой Е.М. в части взыскания страхового возмещения отказано, так как по результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «Евронекс» от 21.01.2022 № У-21-181503/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила без учета износа 209430 руб., с учетом износа 186600 руб., что находится в пределах 10 % погрешности с произведенной страховщиком выплатой. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуляевой Е.М. взыскана неустойка в сумме 123639 руб. 53 коп. (л.д. 42-54, 93-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из представленных истцом документов страховщик мог достоверно установить, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, и поскольку СТОА ИП Филатова В.Е. не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором, иного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 199109 руб. из расчета: 386442 руб. (стоимость восстановительного ремонта у официального дилера по заказ-наряду ООО «Концепт Кар» № ЗКСЦ21-12814) - 187332 руб. 62 коп. (выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) = 199109 руб. (округленно).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу:

подпункт «е» - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона:

подпункт «ж» - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку у поврежденного транспортного средства «Ауди», дата выпуска 16.11.2019, на момент ДТП 25.08.2021 срок гарантийных обязательств производителя не истек, направление на ремонт могло быть выдано только к официальному дилеру «Ауди».

Тот факт, что СТОА ИП Филатова В.Е., куда истцу было выдано направление на ремонт, не является официальным дилером автомобилей «Ауди» ответчиком не отрицается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не предоставлено доказательств невозможности согласования выдачи направления на СТОА предложенное истцом ООО «Концепт Кар», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Ауди», по заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д. 30-32). При этом не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику.

В установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей «Ауди», основания и причины, исключающие виновность страховщика свидетельствующие о невозможности выдачи такового направления, в том числе на СТОА ООО «Концепт Кар» стороной ответчика в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату стоимости восстановительного ремонта по расценкам его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами, разумной ценой (в частности по заказ-наряду ООО «Концепт Кар» от 17.12.2021 № ЗКСЦ21-12814 на сумму 386442 руб.), т.к. денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на право истца на обращение с требованием к непосредственному причинителю в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку применима лишь при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, тогда как материалами дела установлен фак нарушения прав потребителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.