Решение по делу № 33-6202/2019 от 27.05.2019

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-6202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей     Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело

по иску ООО «Инвестком» к О.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя О.И.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: О.И.В. - Г.С.А., ООО "Инвестком" - Б.А.С., К.Ю.В., К.Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвестком» обратилось в суд с иском к О.И.В.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности на территории коттеджного поселка «Европейский» индивидуальный земельный участок № 74 площадью 1000 кв.м., а также доля в участке общего пользования, соответствующая 172 кв.м. На территории поселка истец оказывает следующие услуги собственникам участков:

содержание, техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем общего назначения; обеспечение строящихся домов электроэнергией и водой по временной схеме; обеспечение выдачи технических условий для подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; уборка улиц и дорог от снега и мусора; вывоз и утилизация мусора и сорного леса после расчистки территории поселка; благоустройство прилегающей к поселку территории; охрана территории поселка; ведение расчетно-бухгалтерского обслуживания; осуществление нормативного контроля за размещением объектов на земельных участках; содействие в получении разрешительной документации для вырубки леса; выполнение отдельных разовых работ, направленных на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка.

Ответчик не заключила договор на коммунальное обслуживание общего имущества коттеджного поселка, но фактически потребляет услуги, которые оказывает общество.

Истец (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 210 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 202,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5532,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года взысканы с О.И.В. в пользу ООО «Инвестком» неосновательное обогащение за период с 25 июля 2015 года по 25 июля 2018 года в размере 210 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 202, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 532 рубля, всего 238 694, 40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель О.И.В. указывает, что ответчик не является заказчиком и потребителем услуг истца, так как не заказывала ООО «Инвестком» строительство каких-либо коммуникаций, не является их собственником, а потому положения о содержании общего имущества к ней применяться не могут.

Обращает внимание на то, что недостроенный дом О.И.В. к каким-либо коммуникациям, построенным ответчиком, не подключен, каких-либо услуг истца истица фактически не потребляет, живет в другом городе.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчица потребляла услуги истца и о наличии у О.И.В. обязанности оплачивать не потребляемые ею услуги.

Поскольку обязанность оплаты услуг является встречной и возникает только из фактического потребления услуг, то суд пришел к необоснованному выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, протоколы собраний граждан не являются решениями об установлении обязательных платежей и взносов на территории ТСН «Европейский» и не относятся к компетенции ООО «Инвсстком», поскольку не устанавливают объема оказания каких-либо услуг О.И.В.

Отмечает, что в заявленный ко взысканию период - с июля 2015 г., такие решения не применимы.

Суд необоснованно применил к спорным отношениям ст.ст.395,1107 ГК РФ, поскольку истец не оспаривал, что никаких счетов ответчице с июля 2015 г. до обращения в суд с иском не выставлял. Ранее июля 2018 года (подачи иска в суд), каких-либо требований к истице не предъявлялось, поэтому основания взыскания процентов за иной период не основано на законе. Неосновательного обогащения не было. Ответчица за счет ООО «Инвестком» ничего не приобрела.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «ИНВЕСТКОМ».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м. кадастровый №, по адресу:    <адрес> и 172/49113 долей в праве общей долевой собственности на участок общего пользования площадью 49 113 кв. м. кадастровый № (л.д. 13-18, 245-247).

На участке ответчика расположен незавершенный строительством жилой дом.

Решением единственного собственника от 05.04.2010 года в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАО им. В.П. Чкалова» было решено избрать в качестве формы управления территорией поселка управляющую компанию, функции управляющей компании возложить на ООО «ИНВЕСТКОМ».

Протоколом голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» от 25.04.2015 года утвержден существующий способ управления поселком - УК ООО «Инвестком», а также тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка в размере 500 рублей за одну сотку.

Из протокола внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от 20.11.2017 года усматривается, что при проведении общего собрания в период с 10 по 18.11.2016 года собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения: ООО «Инвестком» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей-газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения; строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находится в завещающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых Обществом собственникам участков; ООО «Инвестком» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных списке таковых; подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании - ООО «Инвестком»; в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка (л.д.47-65).

Протоколом общего собрания собственников общего имущества участков от 20.11.2017 года, проведенного с 26.10. по 10.11.2017 года, также принято решение о признании ООС - «Инвестком» выполняющей свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на должном уровне; о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка «Европейский», о возмещении затрат УК на реконструкции канализационно-насосной станции; о возмещении расходов УК на благоустройство пляжной и праздничной зоны и установления взносов; разработке рабочего проекта и смету затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны; решен вопрос выступить с обращением в муниципальные органы о присвоении элементам улично-дорожной сети в поселки наименования - территория «Коттеджный поселок Европейский».

Истцом суду представлены данные бухгалтерского учета по фактически понесенным расходам ООО «Инвестком» за период с июля 2015 по сентябрь 2018 года, куда включены затраты на заработную плату, взносы, НДФЛ, прочие налоги, материальные расходы, электроэнергия на общие нужды, пени, обслуживание и ремонт электрических сететей поселка, аренда и содержание административно-хозяйственного корпуса, услуги охраны, противоклещевая обработка территории, вывоз мусора; обслуживание и очистка систем водоснабжения и канализации, включая плату за водоснабжение и стоки; работы по коммунальному обслуживанию и уборке территории; аренда и услуги транспортных средств для уборки дорог, вырубка аварийных деревьев, пней, расходы на благоустройство, техническое обслуживание кассового аппарата, интернет телефония, юридическое, аудиторское сопровождение, аренда офиса расходы банка, компьютерной техники, офиса, топо.гео.карты.

Исследовав доказательства и исходя из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что фактически управлением территории поселка занимается ООО «Инвестком» на основании решения собственников земельных участков.

Судом установлено, что истец, являясь собственником участка и доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, а также незавершенного строительством жилого дома, потребляет услуги истца и не оплачивает их.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, 22.09.2016 года на территории поселка было создано ТСН «Европейский». О.И.В. является членом данного общества, задолженности по вступительным и членским взносам не имеет. Однако вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги ООО «Инвестком».

Кроме того, доказательств оказания в полном объеме функций управления территорией поселка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 июля 2015 года по 25 июля 2018 года в сумме 210 960 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 202,40 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что О.И.В. не является заказчиком и потребителем услуг истца, поскольку не заказывала строительство каких-либо коммуникаций и не является их собственником, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку судом установлено, что истец потребляет услуги истца и не оплачивает их.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с указанием в жалобе о том, что суд не дал оценки конррасчету ответчика (том 1 л.д.242), согласно которому максимальный размер расходов ответчика может составлять 15 283 руб. и лишь при условии подтверждения затрат.

Доказательств оказания в полном объеме функций управления территорией поселка ТСН «Европейский» не представлено; представленный ТСН «Европейский» договор на выполнение работ по уборке снега в период с 18 по 21 декабря 2016 года об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также предлагают иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет суд, даже если стороны на них не ссылаются, исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, и подлежащих применению к этим правоотношениям норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: