Решение по делу № 2-2470/2018 от 16.02.2018

                        Дело № 2 – 2470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Елизаветы Ивановны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании пункта кредитного договора незаконным, признании незаконными действия банка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом изменений) признать незаконным п. 5.2.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа от 05 октября 2017 г. №-ВА), признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по: отказу аннулировать банковскую карту №, выданную на имя Дягилевой Е.И. и изъятую сотрудником банка при выдаче банковской карты №; по перечислению денежных средств со специального карточного счета Дягилевой Е.И. сверх платежного лимита, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, начислению комиссии за превышение платежного лимита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменению категории договора № от ДД.ММ.ГГГГ на «кредитный», начислению неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по «кредитному» договору, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Дягилевой Елизаветы Ивановны компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Е.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» путем подачи в банк заявления - анкеты был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Дягилевой Е.И. банковскую карту, а также открыть на ее имя специальный карточный счет и вести его. Данное заявление-анкета была подана в банк по просьбе работников банка, которые пояснили, что это необходимо для замены выданной буквально за неделю до этого Дягилевой Е.И. банковской карты, которая, по словам сотрудника банка, имела дефект. В тот же день Дягилева Е.И получила в банке банковскую карту №, при этом сотрудник банка забрал у нее ранее выданную банком карту №, сообщив, что она будет уничтожена. Вместе с тем, банковская карта №, якобы уничтоженная сотрудниками Банка, до настоящего времени числится активной, при поступлении на специальный карточный счет Дягилевой Е.И. денежных средств, они всегда отображаются именно на этой карте, в связи с чем операции с использованием дистанционного банковского обслуживания Дягилева Е.И вынуждена осуществлять именно по этой карте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Дягилевой Е.И. пришло сообщение из банка о том, что ею с ее специального карточного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 34 158, 08 рублей, а остаток денежных средств на счете составил 108 859, 84 рублей. Однако на тот момент баланс ее счета составлял 689, 63 руб., в следствие чего Дягилева Е.И в принципе не могла совершить указанную операцию. Дягилева Е.И. посчитала это технической ошибкой системы СМС- оповещения и не стала звонить в банк. На следующий день ей пришло сообщение из банка о том, что по ее карте превышен лимит на 33 262, 45 руб., после чего она позвонила в банк и попросила разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего момента должного ответа от банка не получила за исключением того, что со стороны банка ей поступает по нескольку десятков звонков в день с требованием вернуть перерасходованные денежные средства уже с процентами. Только после того, как Дягилева Е.И. через систему дистанционного банковского обслуживания получила выписку о движении денежных средств по своему специальному карточному счету, стало ясно, что денежные средства в размере 34 158, 08 руб., причем сверх платежного лимита, были перечислены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Считает, что действия банка по списанию данных денежных средств со специального карточного счета Дягилевой Е.И. сверх платежного лимита являются незаконными по следующим основаниям. На основании п. 1.15 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 18 июня 2014 г. № 691 (в редакции Приказа от 05 октября 2017 г. №2731-В А) платежный лимит - сумма денежных средств (как собственных, так и предоставленных банком в форме кредита), в пределах которой держатель вправе осуществлять операции с использованием карты или ее реквизитов по оплате, заказу или резервированию товаров и получению денежных средств с учетом установленных лимитов по операциям. Платежный лимит рассчитывается как сумма остатка денежных средств на специальном карточном счете и доступного кредитного лимита за вычетом сумм операций с авторизацией, которые еще не были отражены на специальном карточном счете. Согласно п. 4.12 Правил операции по списанию средств со специального карточного счета осуществляются в пределах платежного лимита (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.11.2. Правил), имеющегося к моменту исполнения соответствующего расчетного документа, с учетом комиссий, подлежащих уплате Банку за осуществление соответствующей операции. В силу п. 4.11.2. Правил списание средств со специального карточного счета, а также иных счетов клиента, производится Банком при наличии заранее данного акцепта в заявлении-анкете (без дополнительных распоряжений клиента) и без предварительного уведомления клиента в случае оплаты комиссий и расходов банка в соответствии с тарифами, включая комиссии и расходы банка по ограничению действия и изъятию карт, инициированному как держателем, клиентом,    так и Банком, а также эквайрером; Клиент уполномочивает Банк проводить такие операции даже в случае, если их сумма превышает платежный лимит. Находящаяся в пользовании Дягилевой Е.И. банковская карта эмитирована банком по тарифному плату «Базовый универсальный», тарифный план за период пользования картой Дягилева Е.И. не меняла, кредитный лимит на данной карте отсутствует. Следовательно, на банковской карте Дягилевой Е.И. платежный лимит равен остатку денежных средств на счете. Таким образом, совершив операцию по перечислению денежных средств со специального карточного счета Дягилевой Е.И. сверх платежного лимита, банк нарушил требования п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 18 июня 2014 г. № 691 (в редакции Приказа от 05 октября 2017 г. №2731-ВА). Помимо этого, согласно п. 5.2.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 18 июня 2014 г. № 691 (в редакции Приказа от 05 октября 2017 г. №-В А) допускается списание сумм операций со специального карточного счета клиента за счет средств, которые могут быть предоставлены Банком в виде превышения платежного лимита при недостаточности собственных средств клиента и кредитного лимита. Полагает, что указанный пункт Правил противоречит пунктам 4.11.2 и 4.12 этих же правил, по смыслу которых совершение операций по специальному карточному счету клиента с превышением платежного лимита допустимо только в случае оплаты комиссий и расходов банка в соответствии с тарифами. Считает, что п. 5.2.3 Правил допускает расширительное толкование и позволяет банку проводить любые операции, размер которых превышает платежный лимит, после чего в соответствии с п.п. 8.2 и 9.7 Правил требовать погашения суммы превышения платежного лимита, а также комиссий, пеней и неустоек за нарушение сроков такого погашения. Имеющаяся в Правилах формулировка п. 5.2.3 фактически представляет собой дополнительную услугу - овердрафт, т.е. кредитование банком счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на счете клиента денежных средств. Банк списывает средства со счета клиента в полном объеме и, таким образом, автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Вместе с тем, при подаче заявления - анкеты на присоединение к Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц Дягилева Е.И. не просила предоставить ей дополнительные услуги в виде кредитного лимита или овердрафта. Таким образом, услуга овердрафта была оказана Дягилевой Е.И. без ее на то согласия, что является нарушением требований п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» №.В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» № потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. В телефонных переговорах с сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», которые, по уверениям самих сотрудников банка, записываются, Дягилева Е.И. неоднократно требовала разобраться в сложившейся ситуации, однако должной реакции со стороны банка на эти требования не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Е.И. была подана претензия в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием аннулировать банковскую карту №, выданную на имя Дягилевой Е.И. и изъятую сотрудником Банка при выдаче банковской карты №, отменить операцию по перечислению денежных средств со специального карточного счета Дягилевой Е.И. сверх платежного лимита, произведенную ДД.ММ.ГГГГ и отменить начисление комиссии за превышение платежного лимита начиная с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» № требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию получено не было. В результате нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований своих же правил, утвержденных своим же приказом, Дягилева Е.И. не имеет возможности пользоваться банковской картой. Со стороны Банка имеют место неоднократные звонки и СМС - сообщения с незаконными требованиями погасить задолженность, образовавшуюся по вине самого Банка. Уже после направления в адрес Банка претензии, Банк также направил Дягилевой Е.И. претензии с незаконными требованиями о погашении задолженности, образовавшейся в результате нарушения Банком своих же нормативных актов. Помимо этого, в претензиях к Дягилевой Е.И. предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, тогда как договор, на который ссылается Банк в претензии, кредитным не является, как уже было сказано ранее, кредитный лимит по карте, находящейся в пользовании Дягилевой Е.И. отсутствует и никогда не устанавливался. Все это создает для Дягилевой Е.И. нервозную обстановку, следствием чего стало обострение имевшихся заболеваний. Таким образом, незаконные действия Банка повлекли причинение Дягилевой Е.И. морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что у истца существует две дебитовые карты, которые привязаны к одному карточному счету. У истца карту никто не забирал. Денежные средства были списаны по постановлению судебного пристава исполнителя. Однако, так как возможна задержка по операциям, то случился технический овердрафт, то есть истцом было потрачено больше денежных средств, чем у нее было на счете. Следовательно, банк предоставил истцу денежную сумму, которую необходимо было вернуть, но истец уклоняется от возврата данной суммы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и договор о выдаче и использовании банковской расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц. В соответствии с договором был открыт счет № и выданы карты: № №

В соответствии с п.1.11. Правил использования банковских карт договор, заключенный между банком и клиентом является смешанным договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. содержит в себе условия договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты и кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. Правил использования банковских карт, держателю выдается карта типа (категории), указанного в Заявлении-анкете и предусмотренного тарифами в случае принятия Банком положительного решения о выдаче карты.

Банковская карта, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате, осуществления операций по специальному карточному счету (СКС) и получения информации о СКС (п. 1.23. Правил использования банковских карт).

Как следует из п. 4.4, 4.11 правил, средства, поступающие в пользу клиента, подлежат зачислению на СКС не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент. Списание средств с СКС, а также иных счетов клиента, производится банком при наличии заранее данного акцепта в заявлении - анкете без предварительных уведомлений: для погашения любой задолженности по договору, для оплаты комиссий и расходов банка в соответствии с тарифами, включая комиссии и расходы банка по ограничению действий и изъятию карт, инициированному как держателем, клиентом, так и банком, а также эквайрером. Клиент уполномачивает банк проводить такие операции даже в случае, если сумма превышает платежный лимит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу банковскую карту                            №, что подтверждается распиской истца.

Также истцом была получена банковская №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта № была возвращена сотруднику банка и отсутствует у истца, все доводы в данной части голословны и ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются выпиской по счету, согласно которой по указанной карте производились платежи 03 и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в банк поступило постановление судебного пристава Ленинского административного округа г. Тюмени ФССП по Тюменской области от 26.07.2017г. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 328, 29 рублей, в отношении истца, в связи с чем банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил списание денежных средств с СКС в сумме 34 158, 08 рублей.

Одновременно с этим, банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направил истцу СМС- сообщение с текстом «Вы перевели 31 158 р. с карты №. Доступно 108 859, 84 р.». Также информация о предоставлении технического овердрафта в сумме 33 262, 45 рублей отражена в выписке по счету банковской карты №.

В последующие дни ответчик регулярно направлял истцу СМС - сообщения с текстом о превышении платежного лимита и необходимости его погашения. Истец, на указанные сообщения не реагировал.

Кроме того, истец в течение 21.11.2017, когда фактически доступный лимит денежных средств на СКС отсутствовал, в различных торговых точках и через систему онлайн платежей осуществил восемь платежей на общую сумму 33 262, 45 рублей.

В результате чего ответчик - банк произвел кредитование СКС истца - клиента.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере    33 262, 45 руб. имелась на счете истца, что в счет уплаты покупок и перечислению денежных средств по постановлению, денежные средства банка использованы истцом не были, что указанная сумма была возвращена - не представлено.

Истец просит признать п. 5.2.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» - незаконным. Так, указанный пункт предусматривает, что списание сумм операций с СКС осуществляется в следующей последовательности: за счет средств, которые могут быть предоставлены банком в виде превышения платежного лимита при недостаточности средств.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что в результате одновременно совершенных операций произошел технический овердрафт, в результате которого истец получил денежные от банка, и у него возникла обязанность по их возврату.

Технический овердрафт - это вынужденное кредитование счета клиента, происходящее в тех случаях, когда денег на банковском счете нет, но платеж проводится за счет денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитования, то есть технического овердрафта.

Правовые основания для совершения технического овердрафта содержатся в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит черты как договора банковского счета, так и кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, возможность совершения технического овердрафта должна быть предусмотрена договором банковского счета, который в этой части следует квалифицировать как кредитный договор.

В п. 8.18.1 Правил предусмотрено, что в случае превышения платежного лимита, сумма такого лимита должна быть размещена клиентом на СКС в течение 31 календарного дня с даты, следующей за днем возникновения превышения платежного лимита

Согласно п. 8.16 Правил, держатель карты обязан регулярно, но не реже одного раза в месяц, контролировать состояние СКС, отслеживать операции, проведенные с использованием карты либо реквизитов карты, путем получения выписки в офисе банка или самостоятельного формирования с использованием информационно-технических средств (Банкомат, «Открытие Online») доступных клиенту, с целью предотвращения возникновения просроченной задолженности, а также превышения платежного лимита, выявления сомнительных, а также совершенных без согласия клиента операций по карте. Если клиент уклоняется от получения выписки, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по СКС.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что на момент списания средств с карты, достаточная сумма на ней отсутствовала ввиду того, что имели место иные расходные операции, возник технический овердрафт, который подлежал гашению клиентом, учитывая, что материальная выгода по совершенным операциям истцом была извлечена в отсутствие на то достаточных средств.

Следовательно, доводы истца о том, что банк незаконно предоставил кредит, что пункт договора является незаконным, несостоятельны, основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем удовлетворению не подлет.

Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворены также быть не могут. Поскольку истец не возвратил в предусмотренный правилами срок денежные средства, то следовательно банком правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 850 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей»,    ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дягилевой Елизаветы Ивановны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании пункта 5.2.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц незаконным, признании незаконными действий банка по отказу аннулировать банковскую карту №, выданную на имя Дягилевой Е.И. и изъятую сотрудником банка при выдаче банковской карты № перечислению денежных средств сверх платежного лимита, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, начислению комиссий за превышение платежного лимита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменению категории договора № от ДД.ММ.ГГГГ на «кредитный», начислению неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 года

Председательствующий судья                                                         О.А. Первышина