Решение по делу № 2-2440/2022 от 29.07.2022

УИД 63RS0007-01-2022-002929-35

Дело № 2-2440/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца Гусаковой Е.В., представителя ответчика Константиновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Е. В. в лице представителя по доверенности Гусаковой Е. В. к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба,

установил:

Корнеева Е.В. в лице представителя Гусаковой Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба в размере 168090,76 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4561,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате коммунальной аварии на трубопроводе, подключенном к системе центрального водоснабжения, произошло затопление водой принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес>, чем причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Константинова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо МУП «Смышляевское», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнеева Е.В. является собственником земельного участка площадью 948 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 69,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на объект жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГУП СО «ЦТИ» на земельном участке, расположенном по указанному адресу расположено домовладение, включающее следующие объекты: жилой дом с пристроями и террасой (лит. А,А1,а,а1), гараж (лит. Г), баня (лит. Г1), сарай (лит. Г2).

Из материала дела усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление гаража, расположенного на земельном участке, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, ее представителя и представителя МУП «Смышляевское» следует, что в связи с авариной ситуацией на водопроводной системе холодного водоснабжения вследствие провала грунта поврежден гараж размерами 3,2 х 6,35 кв.м. Установлено наличие 4-х диагональных трещин в направлении от левого нижнего угла правой стены к верхнему левому углу, металлической двери. Длина трещин 3,2 м; 1,3 м;, 1,8 м, 1,7 м, горизонтальные трещины 3,2 м с раскрытием от 2 до 4 см. Под левой частью двери разрушение плитного фундамента высотой 32 см с раскрытием трещины 3 см. Диагональные трещины под правой частью двери длиной 0,5 м с раскрытием 0,5 см. В результате подмывания разрушен погреб 3м х 2 м глубиной 2,5 м, имеющий кирпичную кладку. Провал грунта в непосредственной близости от гаража составил 2 м х 3 м глубиной 0,75 м. Кроме того, в непосредственной близости от гаража обнаружены следы ремонта магистральной трубы вследствие аварийной ситуации на водопроводе. Расстояние от зарытой траншеи аварийного водопровода до гаража составляет 1,4 м. Также, обнаружена трещина на перекрытии длиной 2,5 м с раскрытием до 5 мм.

В результате затопления повреждено имущество истца на сумму 168090,76 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МУП «Смышляевское» с заявлением об устранении повреждений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смышляевское» отказало в решении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Из ответа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Смышляевка передан объект – водопровод <адрес>. Вышеуказанным постановлением Администрация городского поселения приняла указанный объект на свой баланс, а в дальнейшем на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ передала его в МУП «Смышляевское» в хозяйственное ведение.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения постановлением № приняло от МУП «Смышляевское» имущество, в том числе указанный водопровод и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № закрепило данный объект за МКП «Водолей» на праве оперативного управления.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты.

Разрешая спор, установив, что затопление гаража истца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, происходило водопроводными водами, поступающими из-за коммунальной аварии на магистрали центрального водопровода, проходящей возле дома истца вследствие ненадлежащей организации Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области содержания и эксплуатации водовода, собственником которого является муниципальное образование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт затопления имущества истца ДД.ММ.ГГГГ и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, заявлением и уведомлением истца в адрес конкурсного управляющего МУП «Смышляевское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра, указанные в нем причины и источник затопления, а также экспертное заключение о размере ущерба, причиненного имуществу истца стороной ответчика не оспаривались и надлежащими доказательствами соответствующие принципам относимости, допустимости не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУП «Смышляевское», суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В подп. 3, 4, 11 п. 1 ст. 7 Устава городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее – Устав) определено, что к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 10 Устава указанный орган местного самоуправления наделен полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2013 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с Уставом МУП «Смышляевское» является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником является Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Предприятие создано для выполнения работ и оказания услуг, связанных с решением вопросов местного значения на территории городского поселения Смышляевка.

Предприятие осуществляет, в том числе следующие виды основной деятельности: выполнение работ по благоустройству, санитарному содержанию, охраны и озеленения территории поселения; оказание платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и населению в соответствии с заключенными договорами; участие в устранении последствий аварий, стихийных бедствий и экологических бедствий. (п. п. 1.5, 1.6, 2.7, 5.1, 5.2).

Таким образом, к ведению Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области относится организация водоотведения и водоснабжения населения поселения, в которое входит и <адрес>, в том числе и эксплуатация существующих на территории поселения магистралей центрального водопровода.

Судом учтено, что администрацией Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не представлено суду доказательств того, что были организованы работы по безопасной эксплуатации водопровода централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего в непосредственной близости к домовладению истца, по обеспечению необходимых мероприятий, направленных на предотвращение прорыва водовода и затопления прилегающей территории, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления.

При этом как следует из Устава МУП «Смышляевское» оно не наделено полномочиями по эксплуатации, содержанию водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения пгт. Стройкерамика.

МУП «Смышляевское» не определялось, как гарантирующая организация и установлены зоны его деятельности.

Представитель Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Константинова О.М. в судебном заседании не смогла пояснить разграничение балансовой принадлежности водопровода, проходящего в непосредственной близости к домовладению истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что МУП «Смышляевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ Закон о банкротстве распространяет специальный порядок, установленный указанным законом, на требования, предъявляемые кредитором к должнику, в том числе по денежным обязательствам.

Размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Оснований не доверять данному по делу заключению не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возникновении у Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обязанности по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества истца в размере 168090,76 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцу был причинен имущественный ущерб, при этом нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца, в судебном заседании установлено не было, что в силу ст. ст. 151 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этих норм с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» за счет проигравшей стороны, могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом за свой счет проведена экспертиза, по результатам которой определен размер причиненного ей имущественного ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 300 руб. с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 300 руб. не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально (договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, с учетом представленных сведений, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10300 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4561,82 руб. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044403, ИНН 6367049354) в пользу Корнеевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 168090 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 82 коп., а всего 182 952 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 12.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин