Решение по делу № 2-375/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    05 февраля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Мостовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, 3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное домовладение площадью 119,7 кв.м. с надворными постройками расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу, объект недвижимости является объектом самовольного строительства, построен истцом хозяйственным способом без необходимых разрешений на строительство, однако у истца имеется акт обследования и оценки технического состояния строительных конструкций домовладения составленный 13.11.2009 года, согласно которого дефектов и деформаций на конструкциях не обнаружено, истцу рекомендовано оплатить штраф за самовольное строительство и представить объект в инспекцию ГАСК г. Севастополя для последующего ввода в эксплуатацию.

    Ранее истец, обращался к ответчику с просьбой о введении его дома в эксплуатацию, однако ответчиком ему было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных документов, предусмотренных административным регламентом.

Представитель ответчика - Правительства города Севастополя, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений и рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, как необоснованных, противоречащих нормам градостроительного законодательства, ст. 222 ГК РФ.

Неявка представителя 3-го лица, своевременно и надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Буров А.А. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., по <адрес> г. Севастополя, что подтверждается архивной выпиской решения исполкома Качинского поселкового Совета народных депутатов от 22.04.1997 года № 4/6.

В материалы дела представлен план отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., за подписью председателя Качинского поселкового Совета народных депутатов В.И. Онищук, а также решение исполкома Качинского поселкового Совета народных депутатов о выделении истцу земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 800 кв.м.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, что границы земельного участка не были установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного площадью 800 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, копия которого представлена в материалы дела.

В материалы дела истцом также представлен кадастровый паспорт домовладения от 21.07.2016 года с указанием его площади в размере 83,9 кв.м.

Согласно акта обследования и оценки технического состояния строительных конструкций домовладения составленный 13.11.2009 года, согласно которого дефектов и деформаций на конструкциях не обнаружено, жило дом не в полной мере соответствует основным требованиям ДБН В.1.1.-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», а также истцу рекомендовано оплатить штраф за самовольное строительство и представить объект в инспекцию ГАСК г. Севастополя для последующего ввода в эксплуатацию.

06.12.2017 года Бурову А.А. отказано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, в связи с отсутствием строительного паспорта застройки земельного участка, уведомления о начале строительных работ, справок, выданных эксплуатирующими организациями г. Севастополя о выполнении технических условий на подключение, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, технического плана построенного объекта капитального строительства.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект площадью 119,7 кв.м. возведен истцом на земельном участке, в отношении которого Качинским поселковым Советом согласованы площади 800 кв.м. и 900 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела копия решений органа местного самоуправления от 1995 года (800 кв.м.) и 1997 года (900 кв.м.). Кроме того, в кадастровом паспорте, указана площадь домовладения 83,9 кв.м., однако в техническом паспорте на дом 2004 года и согласно исковых требований истца, площадь его домовладения составляет 119,7 кв.м. Технический план здания истцом суду не представлен.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольного строения.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств актуального технического состояния жилого дома, степени его износа и работоспособности несущих конструкций, как и данных о том, что жилой дом не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом других лиц, не нарушая права таких лиц, равно как и не представлены доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые позволили бы сделать вывод о том, что данный объект, в том числе с учетом давности его возведения, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, в отсутствие вышеперечисленных доказательств, позволяющих суду признать право собственности истца на самовольно возведенное им строение в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также имеющиеся несогласованности в площади домовладения и выделенного земельного участка, отсутствие документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 222 ГК РФ, 51-55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бурова ФИО6 к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства, 3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение площадью 119,7 кв.м. с надворными постройками расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. по ул. <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

        Решение суда в окончательной форме постановлено 09 февраля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

          города Севастополя                                                                   И.А. Пекаринина