Решение по делу № 2-757/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2018 года    г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца Трифонова Ю.И., представителя ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус»-Станишевского А.О., представителя ответчика ИП Касаткиной И.О.- Лазарева А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю. И. к ИП Касаткиной И. О., ООО «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Касаткиной И. О., ООО «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Трифоновым Ю.И. и Туристической фирмой «Лагуна» ИП Касаткиной И.О. в лице представителя Стожок Т.В. был заключен Договор о реализации туристского продукта на предмет подбора и реализации туристского продукта в соответствие с Приложением * к договору. Предметом данного договора явился комплекс услуг по перевозке и размещению Трифонова Ю.И., ТТТ, РРР, ЛЛЛ и ККК на период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в отеле <данные изъяты> курорта Кипр Айя-Напа. В договоре указаны сведения о туроператоре- ООО «Туроператор Библио-Глобус». Общая цена туристского продукта составила 228 500 рублей, которые в полном объёме в соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы в момент заключения договора ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***. Однако ИП Касаткина И.О., получив денежные средства по указанному договору, не предоставила туристической путевки и авиабилетов. Истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ* с претензией к турагенту ИП Касаткиной, после чего она вместо туристских услуг в соответствии с договором вернула часть суммы в размере 135 000 рублей. С ЧЧ*ММ*ГГ* Касаткина И.О. и Стожок Т.В. скрываются от любых контактов с истцом. Направленная в адрес ответчика Касаткиной И.О. по электронной почте и почтовой связью ЧЧ*ММ*ГГ* претензия о надлежащем исполнении условий договора, либо возврате денежных средств осталась без ответа, и до настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 93500 рублей не возвращены.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с претензией к ООО «Библио-Глобус Оператор» по выплате ему 93500 рублей, однако в данной выплате ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» в своем ответе от ЧЧ*ММ*ГГ* отказал, сославшись на отсутствие договорных отношений с ИП Касаткиной И.О. В результате не исполнения условий договора о реализации туристического продукта как со стороны турагента Касаткиной И.О., так и туроператора ООО «Библио- Глобус Оператор», истце причинен материальный вред в размере не возвращенной стоимости турпродукта в сумме 93 500 рублей,

    Истец просит: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Трифоновым Ю.И. и ИП Касаткиной И.О.; взыскать солидарно с Касаткиной И.О. и ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в размере 93500 руб.; взыскать с ИП Касаткиной И.О. неустойку в размере 93500 руб.; взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» неустойку в размере 93500 руб., взыскать с ИП Касаткиной И.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Касаткиной И.О. и ООО «Библио-Глобус Оператор» штраф.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил вместо ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» читать ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Ответчик ИП Касаткина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Касаткиной И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает заключенный договор между ИП Касаткиной И.О. и Трифоновым Ю.И., а также не оспаривал факт того, что истцом были оплачены денежные средства в размере 228 500 руб. Заключался ли договор между ИП Касаткиной И.О. и ООО «Туроператор Библио-Глобус» пояснить не смог. Обязанности по договору ИП Касаткина не исполнила поскольку был заблокирован ее расчетный счет, при этом Касаткина И.О. возвратила большую часть денежных средств в добровольном порядке. Не возражал в удовлетворении требований в части взыскания остатка оплаченной суммы, также просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Туроператор Библио-Глобус» как туроператором и ИП Касаткиной И.О. (турагент) договорные отношения как по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, так и на сегодняшний день отсутствуют. Проведенной проверкой было установлено, что в ООО «Туроператор Библио-Глобус» заявка на формирование и бронирование туристского продукта в интересах истца по направлению Кипр, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, от ИП Касаткиной И.О., а так же от других агентов и частных лиц не поступала. Кроме того, от ИП Касаткина И.О. каких-либо денежных средств в счет оплаты туристской поездки Истца на расчетный счет, либо в кассу ООО «Туроператор Библио- Глобус» не поступало. ООО «Туроператор Библио-Глобус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Стожок Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор» суду сообщил, что между ИП Касаткиной И.О. и ООО «Библио-Глобус Оператор» не заключались. ИП Касаткина в ООО «Библио-Голобус Оператор» в запросом о бронировании у туроператоров, использующих в своей деятельности торговую марку «Библио-Глобус» туристского продукта в интересах Трифоновой Ю.И. не обращалась, денежные средства в счет оплаты приобретенного истцам по договору заключенному с туристическим агентством ИП Касаткиной туристскому продукту в ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступали.

            Выслушав пояснение истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, ЧЧ*ММ*ГГ* между Трифоновым Ю.И. и ИП Касаткиной И.О. в лице представителя Стожок Т.В. был заключен договор о реализации туристского продукта на предмет подбора и реализации туристского продукта в соответствие с Приложением * к договору. Предметом данного договора явился комплекс услуг по перевозке и размещению Трифонова Ю.И., ТТТ, РРР., ЛЛЛ и ККК на период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в отеле <данные изъяты> курорта Кипр Айя-Напа. Общая цена туристского продукта составила 228 500 рублей, которые в полном объёме в соответствии с условиями договора были внесены в кассу ИП Касаткиной в момент заключения договора ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу ***. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем ИП Касаткиной И.О.

ИП Касаткина И.О., получив денежные средства по указанному договору, не предоставила туристической путевки и авиабилетов, не заключила агентского договора, не забронировала тур, денежных средств туропрератору не перечислила.

Истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ* с претензией к турагенту ИП Касаткиной о предоставлении номера заявки бронирования туристического продукта, при отсутствии подтверждения возвратить денежные средства. После чего ИП Касаткина И.О. вернула часть суммы в размере 135 000 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» и как следует из материалов дела, Общество не имеет агентских правоотношений на реализацию турпродукта с ИП Касаткиной И.О., и не принимало заявок на бронирование туристского продукта для Трифонова Ю.И. от имени ИП Касаткиной И.О., а также не принимало от нее каких-либо денежных средств в счет бронирования туристского продукта для истца.

Из письменного сообщения ООО «Библио-Глобус Оператор» также усматривается, что ИП Касаткина в ООО «Библио-Голобус Оператор» в запросом о бронировании у туроператоров, использующих в своей деятельности торговую марку «Библио-Глобус» туристского продукта в интересах Трифонова Ю.И. не обращалась, денежные средства в счет оплаты приобретенного истцам по договору заключенному с туристическим агентством ИП Касаткиной туристскому продукту в ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, и установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Туроператор Библио-Глобус», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о действии ИП Касаткиной по поручению ООО "Туроператор Библио-Глобус», и о наличии каких-либо обязательств по предоставлению туристического продукта у ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд возлагает гражданско-правовую ответственность перед истцом на турагентство ИП Касаткину, с которым истцом был заключен договор о реализации туристического продукта и взыскивает с данного ответчика в пользу истца сумму денежных средств оплаченных по договору туристского продукта и не возвращенных истцу в размере 93500 рублей, расторгает договор о реализации туристского продукта от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом принимается во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.( дата обращения) (93500 рублей x 3% x 149 дней), в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать сумму основного долга в размере 93 500рублей,

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, однако по заявлению ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по строительству дома, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ИП Касаткиной в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-13 "О защите прав потребителей", суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по ходатайству представителя ответчика применяет положения ст. 333 ГПК РФ и снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП Касаткиной И.О. государственную пошлину в размере 3305 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Трифонова Ю. И. к ИП Касаткиной И. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ЧЧ*ММ*ГГ*г., заключенного между Трифоновым Ю. И. и индивидуальным предпринимателем Касаткиной И. О..

Взыскать с ИП Касаткиной И. О. в пользу Трифонова Ю. И. денежные средства, оплаченные по договору в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Во взыскании с ИП Касаткиной И. О. в пользу Трифонова Ю. И. денежных средств в большем размере отказать.

В иске к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Касаткиной И. О. госпошлину в доход государства в размере 3 305 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>