Решение по делу № 2а-701/2022 от 19.01.2022

УИД 79RS0002-01-2022-000409-88

Дело № 2а-701/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в

составе судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СмартСтарт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 и его отмене, об обязании совершить определенные действия,

У С ТА Н О В И Л:

ООО МКК «СмартСтарт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной П.А. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 и его отмене. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2021 года судебным пpиставом-исполнителем ОСП по г. Биpобиджанy № 2 Качкиной П.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного пpоизводства №-ИП, возбужденного 17.03.2021 по исполнительному документу – судебному приказу от 07.12.2020 №, выданному мировым судьей Правобережного судебного участка Биpобиджанского судебного района ЕАО по делу № o взыскании c ФИО5 в пользу ООО МKK «СмартСтарт» задолженности по договору нецелевого микpозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 775, 00 рублей. Исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи c возвращением административному истцy исполнительного документа, в связи c тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения o наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП и считает постановление от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Качкиной П.A., незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии c законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Административный ответчик не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. B частности, в заявлении o возбуждении исполнительного производства административный истец указывал, что адрес: 679016, ЕАО, г. Биpобиджан, <адрес>, является адресом регистрации и фактического нахождения должника и где может находиться имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Указанный адрес находятся в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биpобиджанy № 2. Сведения o том, что по данному адресу должник не проживает или не зарегистрирован установлено не было. Вместе c тем официальные доказательства изменения должником адреса фактического местонахождения y административного истца отсутствуют. Исполнительные действия, судебным приставом-исполнитeлем Качкиной П.A. не совершались, выход по указанным административным истцом адресам не осуществлялся, факт наличия по указанным адресам движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливался. Основной формой его реализации является направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы, учреждения, организации. Судебным пpиставом-исполнителем было установлено, что работодателем должника является Министерство обороны РФ, которое обязано выплачивать должнику заработнyю платy и иное денежное довольствие предyсмотpенное законодательством. Сведения o том, что должник не является военнослyжащим проходящим военную службу по контракту, a также то ему не выплачивается денежное довольствие, отсутствуют. Инфоpмация o том, что согласно сведениям из Центра социального обеспечения Военного комиссариата по месту прохождения службы, должник является безработным либо не трудоустроенным в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, судебным приставом Качкиной П.A. однозначно не установлен факт отсутствия y должника доходов, на которые может быть обращено взыскание. Взыскатель считает, что в судебный пристав Качкина П.A. не направляла запросы в органы Росреестра для установления недвижимого имущества принадлежащего должнику, ГИБДД для установления автотранспортных, мототpанспортных и других транспортных средств, пpинадлежащих должнику, в ГИМС для установления зарегистрированных и принадлежащих должникy транспортных средств (лодки, маломерных судов и т.п.), в Гостехнадзор для установления зарегистрированных и принадлежащих должнику автомототранспортн6ых средств, тракторы, самоходные, сельскохозяйственные и другие машины. Ходатайство административного истца o направления запроса в указанные органы судебным приставом было проигнорировано. Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебный пристав не совершил всех необходимых действий по отысканию движимого имущества должника и однозначно не установлен факт отсутствия у должника движимого имущества. Постановление o розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок co дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или co дня возникновения оснований для объявления розыска. Судебным приставом-исполнителем Качкиной П.A. заявление административного истца также было проигнорировано. Возможность реализации судебным приставом-исполнителем механизма розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Информации o пpивлечении сотрудников органов внутренних дел к розыску должника и его имущества, судебным приставом не предоставлена. Судебный пристав-исполнитель наряду c взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, a при невозможности выдела доли в натуре - об определении размера этой доли. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия y должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности c иными лицами, включая нажитое в браке. Судебным приставом-исполнителем Качкиной П.A. семейное положение должника не устанавливалось, розыск имущества супруга должника c целью выявления общего имущества супругов не осуществлялся. Информация o направлении запроса в архивный отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке также отсутствует. Административным истцом в заявлении на возбуждение исполнительного производства было заявлено o направлении запросов всем операторам электронных денежных средств в целях установления наличия электронного кошелька на имя должника и обратить взыскание на остаток электронных денежных средства должника, в случае если электронный кошелек будет обнаружен. Информации o направлении соответствующих запросов не предоставлена. Оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы ООО МКК «СмартСтарт». Оспариваемое постановление от 15.11.2021 судебного пpистава-исполнителя Качкиной П.A. об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2021 было направлено в адрес административного истца 08.12.2021 и получено администpативным истцом 28.12.2021, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой c сайта Почта России по почтовому идентификатору 67901666647651. B связи c этим администpативный истец не мог подать жалобу в течение 10 дней c даты вынесения постановления, a подает жалобу в течение 10 дней c даты получения оспариваемого постановления от 15.11.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Просит суд признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить указанный срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 Качкиной П.A. от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 Качкиной П.A. от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по г. Биробиджану № 2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 17.07.2021; оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу №, направить в ОСП по г. Биробиджану №2.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкина П.А. не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в требованиях заявленных административным истцом отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 Качкиной П.А. возбуждено исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «СмартСмарт» денежные средства в размере 45775 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в ПФ РФ, ГиБДД, Россреестр, ФНС, совершался выход на место жительства должника. Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Также в судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 16.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 Качкиной П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 08.09.2021 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.04.2021 и 08.09.2021 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Кроме того, судебный пристав – исполнитель выходил по месту проживания должника, должник по месту жительства не проживает, со слов матери не проживает около трех лет, уехал за границу.

15.11.2021 судебным приставом – исполнителем Качкиной П.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

15.11.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличиями принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производились выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должник.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление место жительства и имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся административный истец.

В силу частей 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не совершались исполнительные действия, не осуществлялся выход по указанным административным истцом адресам, факт наличия по указанным адресам движимого имущества не устанавливался, не направлялись запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, а также судебный пристав должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его бывшей супруги, на установление собственника жилого помещения и земельного участка по месту жительства должника для выявления возможного наличия прав должника на указанное имущество с целью последующей регистрации прав должника на имущество и его реализации в принудительном порядке, на выявление иных (неофициальных) доходов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 и его отмене, об обязании возобновить исполнительное производство и о направлении оригинала судебного приказа от 07.12.2020 в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончание и возращении исполнительного листа вынесено 15.11.2021 года, принято в отделение связи 08.12.2021 и покинуло сортировочный центр 16.12.2021, документов подтверждающих получение постановления 28.12.2021 суду не представлено, в суд с иском обратились 10.01.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок обжалования в суд действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 и его отмене, об обязании возобновить исполнительное производство и о направлении оригинала судебного приказа от 07.12.2020 в ОСП по г. Биробиджану № 2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СмартСтарт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Качкиной Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 и его отмене, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.Г. Сладкова