Решение по делу № 33-10725/2014 от 16.10.2014

Судья: Евдокимов Н.М.                 гр. дело № 33-10725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2014 года                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Ю.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Романовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения пропущенный срок, предусмотренный для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее наследником, принявшим наследство.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя истца Романовой В.И. – Альмушева Р.М., ответчика Романову Ю.М. и её представителя Силантьеву Н.А., судебная коллегия

установила:

Романова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в котором просила восстановить ей пропущенный срок, предусмотренный для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее наследником, принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование своих требований, ссылался на то, что она является дочерью ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ отец Романовой В.И. - ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти отца, Романова В.И. вместе со своей матерью переехали на постоянное место жительство в г. <данные изъяты>.

В сентябре 2013 года Романовой В.И. стало известно, что умер ее дедушка - ФИО1.

16 сентября 2013 года Романова В.И. незамедлительно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства, и было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Альмушев Р.М. исковые требования своего доверителя поддержал, указал, что Романовой В.И. срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти деда - ФИО1., истец вместе с матерью проживала в г. <данные изъяты>, и о смерти ФИО1 узнала только по приезду в г. Тольятти в гости к своему деду по линии матери. Писем от нотариуса она не получала. С родственниками по линии отца, после его смерти, не общалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, Романова Ю.М., законный представитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п., п. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ установлено что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело у нотариуса нотариального округа Тольятти Самарской области. Наследником по закону после смерти наследодателя является внучка умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Романовой Ю.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Романова В.И. также является внучкой, умершего ФИО1., что подтверждается документами и не оспаривается сторонами.

Отец истца Романовой В.И. - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2013 года истец узнала о смерти своего деда ФИО1., что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5., и обстоятельствами, установленными по делу, а именно; судом установлено, что после смерти своего отца ФИО3 в шестилетнем возрасте переехала с матерью на постоянное место жительство в г. <данные изъяты>, отношения с родственниками по линии отца не поддерживала, об открытии наследства ей не сообщали, так как Романова Ю.М. не знала и не сообщила нотариусу адрес её места жительства.

Как сообщила нотариус ФИО6., свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2 09.07.2013 года (л.д.25), а уведомление наследнику Романовой В.И. направлено только 02.08.2013 года (л.д. 82), а 16.09.2013 года истец обратилась к нотариусу (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как она не знала о смерти наследодателя, обратилась к нотариусу незамедлительно, как только узнала об открытии наследства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что начало течения 6 месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда Романовой В.И. стало известно об открытии наследства, в сентябре 2013 года.

Принимая во внимание, что к нотариусу она обратилась 16.09.2013 года, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения пресекательного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск о восстановлении срока для принятия наследства, то правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Романовой А.А. на наследственное имущество.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда первой инстанции и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Довод Романовой Ю.М. о том, что о смерти ФИО1 истца поставила в известность ФИО2., в ходе общения в социальных сетях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В представленных судебной коллегии на обозрение распечатках переписки в социальных сетях такой информации также не содержится. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Романова Ю.М. пояснила, что она о смерти деда Романовой В.И. не сообщала и своей <данные изъяты> дочери не поручала сообщить, а о том, что такая переписку существует, узнала только летом 2014 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность, и обоснованность только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: