Решение по делу № 33-555/2022 (33-8452/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-555/2022

УИД:47RS0003-01-2021-001210-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой     М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2021 по частной жалобе Афанасьева А. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Телицина В.О. и его представителя Дубровиной О.В.,

установила:

Афанасьев А.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Телицина В.О. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 90600 руб. и судебных расходов.

В основании иска указал на то, что в результате произошедшего 17.08.2020 ДТП по вине Телицина В.О. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген. По договору ОСАГО страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 65800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156400 руб. Ущерб в размере, превышающем страховое возмещение – 90600 руб., подлежит взысканию с Сафонова В.Г.

Определением суда от 8 сентября 2021 г. и по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

28 октября 2021 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск Афанасьев А.В. к Телицину В.О. оставлен без рассмотрения по существу на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Афанасьев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.

В основание жалобы указал на то, что иск предъявлен к причинителю вреда, при выплате страховщиком страхового возмещения, требований к страховщику он не имеет.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения п. 93, абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, соблюдения установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", досудебного порядка урегулирования спора и права суда на возвращение исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а также в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно акту о страховом случае от 17.08.2020 между Афанасьевым А.В. и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате Афанасьеву А.В. страхового возмещения в размере 658004 руб.

Исковые требования Афанасьевым А.В. к САО «Ресо-Гарантия» не предъявлены, требований об осуществлении страхового возмещения в иске не имеется, иск Афанасьева А.В. заявлен исключительно к Телицина В.О. по правилам ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На заявление истцом требования положения п. 93, абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не зависимо от привлечения к участию в деле по инициативе суда САО «Ресо-Гарантия», не распространяются и обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с САО «Ресо-Гарантия», у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к Телицину В. О. в Волховский городской суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий         

Судьи

Судья Бычихина А.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.