Решение по делу № 33-9/2021 (33-5288/2020;) от 30.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5288/2020

(2-1018/2020 ~ М-638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          02 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Викторовны к Мальцеву Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мальцева Владимира Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Мальцева В.С. и его представителя Костина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Беляевой Е.В. и ее представителя Костина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 октября 2019 года Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С. заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить по адресу: <адрес> кухонный гарнитур стоимостью 82000 руб. Срок исполнения договора оговорен в 15 рабочих дней.

02 октября 2019 года Беляева Е.В. внесла аванс 41000 руб.

14 ноября 2019 года кухонный гарнитур был доставлен и собран сотрудниками ИП Мальцева В.С., однако акт сдачи-приёмки мебели Беляевой Е.В. не подписан в связи с наличием недостатков.

29 ноября 2019 года Беляева Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Мальцеву В.С., в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, либо оставить кухню без доплаты, в связи с желанием привлечь иных специалистов для устранения недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09 декабря 2019 года экспертом ООО «Город» по инициативе Беляевой Е.В. был осмотрен кухонный гарнитур и составлено экспертное заключение, подтвердившее наличие в кухонном гарнитуре недостатков.

Дело инициировано Беляевой Е.В., которая просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 02 октября 2019 года, взыскать с ИП Мальцева В.С. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму 41000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 211560 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения спора по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для ответа на вопросы о том имеет ли кухня недостатки, возникли ли таковые в результате брака, некачественной сборки или некачественных материалов, влияют ли недостатки на потребительские свойства и соответствует ли мебель нормативным требованиям и стандартам.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «Контакт» №ЭК – 20-0139 от 10 июня 2020 года в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истицы, имеются дефекты (недостатки), а именно: сколы на поверхности столешницы, облицовке; ручки дверей напольного шкафа с мойкой, навесного шкафа, в процессе открывания упираются в иные предметы мебели; фасады напольных шкафов под мойку и углового установлены с щелями, зазорами и перекосами; напольные шкафы, установлены несимметрично; петли, на которых висят навесные шкафы, покрыты коррозией. По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) возникли в результате производственного брака, некачественной сборки, использования некачественных материалов. Экспертом указано на возможность устранения выявленных дефектов, однако отмечено, что рыночная стоимость восстановительных работ, с заменой поврежденных сколами дверей, шкафов, столешницы и повторной установкой соизмерима с первоначальной стоимостью кухонного гарнитура.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, с ИП Мальцева В.С. в пользу Беляевой Е.В. взыскана сумма аванса 41000 руб., неустойка 56580 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 49790 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 3427 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывал на то, что в основу решения суда необоснованно было положено заключение судебного эксперта, имеющее недостатки. Просил произвести повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №Э 23/12 от 26 октября 2020 года кухонный гарнитур, являвшийся объектом исследования, не соответствует всем необходимым техническим требованиям, выявленные недостатки на эксплуатацию гарнитура не влияют, однако портят внешний вид. Установить момент возникновения недостатков эксперт не смог, указав, что это невозможно ввиду длительности периода эксплуатации. В заключении приведены виды работ необходимых для устранения недостатков и определена их стоимость – 30861,94 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом заявленного основания иска, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие недостатков в кухонном гарнитуре, изготовление которого являлось предметом заключенного сторонами договора.

Из исследовательской части заключения ООО «Центр независимой оценки» №Э 23/12 от 26 октября 2020 года следует, что при внешнем осмотре кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, среди которых наличие зазоров между кромкой и конструктивными элементами шкафов, сколы на горизонтальной полке шкафа, поверхности столешницы, дверце шкафа, полке шкафа и поверхности дверцы навесного шкафа, перекосы, зазоры и провисание дверей навесных шкафов, затруднения свободного хода дверей угловых шкафов и ящиков при открывании. Наличие указанных недостатков повреждено фотоматериалами. Несмотря на это на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков судебный эксперт ответа не дал, мотивировав длительной эксплуатацией кухонного гарнитура.

Сопоставив выводы указанного заключения с заключением ООО «Город» №р-327/2019 от 09 декабря 2019 года судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом ООО «Город» при осмотре кухонного гарнитура истицы 04 декабря 2019 года были также установлены сколы на шкафах, перекосы дверей шкафов, зазоры между внутренней части двери и ламинацией. Помимо этого были установлены и следы сверления. Указанные недостатки были охарактеризованы как производственные, часть из которых требовала замены дверей (л.д. 22).

Из заключения ООО «НПП «Контакт» №ЭК-20-0139 от 10 июня 2020 года также следует, что в процессе осмотра кухонного гарнитура были выявлены сколы на различных элементах гарнитура, перекосы и зазоры на дверях, отставание кромки на некоторых дверях шкафов и упоры ручек шкафов при открывании в другие фасады. Наряду с указанными недостатками были установлены неверный рез одной из полок, установка шкафов с нарушением симметрии, наличие дырок от сверления. Все упомянутые недостатки были зафиксированы с помощью фототаблицы и признаны экспертом производственными или возникшими в результате некачественной сборки или использовании некачественных материалов (л.д. 120-121, 129).

Следует отметить, что уже в своей претензии, датированной 29 ноября 2019 года, истица указывала на наличие недостатков в виде сколов на различных элементах кухонного гарнитура, провисание дверей и неудобствах при открывании дверей (л.д. 15)

Поскольку наличие таких недостатков было выявлено в кухонном гарнитуре уже при первичном его осмотре экспертом ООО «Центр независимой оценки» 04 декабря 2019 года и фактически подтверждено всеми проведенными впоследствии заключениями, судебная коллегия признает доказанным факт наличия таковых и их выявление непосредственно после сборки кухонного гарнитура, произведенного 14 ноября 2019 года.

В упомянутой претензии истица ссылалась на убеждение ее со стороны ответчика об устранении выявленных недостатков. Это подтвердил и ответчик в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что кухонный гарнитур на момент его сборки имел ряд недостатков впоследствии зафиксированных и подтвержденных проведенными экспертными исследованиями. По причине выявления недостатков между сторонами было достигнуто соглашение об их устранении, которое со стороны ответчика выполнено надлежащим образом не было, ввиду чего истица в итоге заявила о расторжении договора, направив письменную претензию ответчику.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона и вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была наделена правом на расторжение договора на изготовление мебели, так как недостатки, выявленные ею непосредственно после сборки кухонного гарнитура, устранены силами ответчика не были.

По этим причинам сама по себе возможность устранения имеющихся недостатков, с учетом изложенного, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 г. по делу по иску Беляевой Елены Викторовны к Мальцеву Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 11 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи