Решение по делу № 33-1277/2020 от 25.02.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Семенов В.П.

апелляционное дело № 33-1277/2020 УИД 21RS0009-01-2019-000316-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Станислава Сергеевича к Замкову Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Николаев С.С. предъявил к Замкову А.В. вышеуказанный иск, указав, что 26 сентября 2015 года по договору купли-продажи за 168000 рублей приобрел у ответчика автомобиль <авто>; 13 сентября 2016 года он (истец) продал указанный автомобиль ФИО, а тот, в свою очередь, 17 сентября 2016 года продал его ФИО1; 24 сентября 2016 года при обращении ФИО1 в орган ГИБДД для постановки данного автомо­биля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения идентифика­ционной маркировки номера кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; по иску Алексан­дрова М.В. решением <суда> от 25 октября 2017 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 17 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО, по иску Заха­рова В.Ю. решением <суда> от 14 августа 2019 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 сентября 2016 года между ним (Николаевым С.С.) и ФИО, ему возвращен автомобиль, с него в пользу ФИО взысканы уплаченные последним по договору денежные средства; названными решениями судов установлено, что кузов спорного автомобиля имеет измененный первичный идентификаци­онный номер, заводская маркировочная табличка с идентификационным номером № установлена на кузове автомобиля не в условиях завода-изготовителя, то есть подвергалась демонтажу и повторной установке кустарным способом; на момент приобретения автомобиля у Замкова А.В. о наличии указанных недостатков автомобиля он не знал, в связи с чем лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении с ответчиком дого­вора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки автомо­биля препятствуют дальнейшему его использованию; 27 августа 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за спорное транспортное средство денежных средств в размере 168000 руб. и уведомление о расторжении договора, которые были получены 31 августа 2019 года, но остались без ответа.

Ссылаясь на п.2 ст.450, ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ, Николаев С.С. просил расторгнуть заключенный между ним и Замковым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 года, взыскать с Замкова А.В. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 168000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 560 рублей.

В последнем судебном заседании истец Николаев С.С. и его представитель Николаев Д.В. иск поддержали, ответчик Замков А.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Синичкина А.А., который иск не признал, пояснил, что автомобиль Николаеву С.С. был продан в надлежащем состоянии, после приобретения автомобиля Николаев С.С. проходил процедуру постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в ходе которой каких-либо изме­нений идентификационного номера кузова автомобиля выявлено не было, идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим Николаевым С.С. после приобретения автомобиля, в частности, после повреждения кузова в ДТП, о котором в органы внутренних дел сообщено не было, и ремонта кузова; в предыдущем судебном заседании ответчик Замков А.В. иск так же не признал, в отзыве на иск указал, что Николаев С.С. после приобретения у него автомобиля поставил его на регистрационный учет, что предполагает осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД, и почти год его эксплуатировал, в связи с чем полагает, что изменения технического состояния автомобиля произошли в период владения им Николаевым С.С., доказательств обратного не имеется; третье лицо Чежина Н.А. при надлежащем извещении без объяснения причин не явилась.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года договор купли-продажи автомобиля <авто>, заключенный 26 сентября 2015 года между Замковым А.В. и Николаевым С.С., расторгнут, с Замкова А.В. в пользу Николаева С.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 168 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4560 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Замков А.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не были приняты во внимание существенные юридические обстоятельства, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения, в частности, факт постановки Николаевым С.С. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД после его приобретения у него (Замкова А.В.), когда при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД изменений в идентификационных маркировках автомобиля выявлено не было, тем самым государство в лице уполномоченных законом органов ГИБДД при осуществлении процедуры постановки спорного автомобиля на учет подтвердило законность сделки по его отчуждению, тогда как для сторон сделки такая проверка существенно затруднена или невозможна; поскольку период, когда идентификационный номер автомобиля, который затем, после проведенной экспертизы, был признан измененным, не установлен, и регистрационные действия со спорным автомобилем производили и он (Замков А.В.), и – в последствии – Николаев С.С., в силу ст.56 ГПК РФ считает не доказанным установленный судом факт, что именно он (Замков А.В.) существенно нарушил условия договора купли-продажи, так как в обоих случаях изменений в идентификационных маркировках автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено не было, такие изменения были выявлены после периода владения и пользования автомобилем самим Николаевым С.С.

Представитель истца Николаев Д.В. представил возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Д.В. выступил в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, предусмотренных ч.1 или ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не обнаружила.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

С точки зрения п.2 ст.450 ГК РФ, в целях расторжения договора в судебном порядке существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения договора лежит на лице, заявившем просьбу о его расторжении.

Из материалов дела следует? что 27 июля 2011 года за Замковым А.В. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль <авто>.

Ранее, в период с 23 июня 2010 года по 2 июля 2011 года, этот автомобиль был зарегистрирован за Чежиной Н.А.

26 сентября 2015 года Замков А.В. (продавец) и Николаев С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <авто>. Стоимость автомобиля по договору составила 168000 рублей, о получении которых продавцом в договоре имеется отдельная отметка.

29 сентября 2015 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Николаевым С.С. РЭО ГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты>.

19 января 2017 года регистрация спорного автомобиля за Николаевым С.С. была прекращена (аннулирована) в связи с признанием регистрации недействительной.

Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Замкова А.В. 168000 рублей Николаев С.С. связал с обнаружением в процессе вторичной (после продажи автомобиля им самим) перерегистрации автомобиля существенных недостатков товара, возникших, по его мнению, до 26 сентября 2015 года.

Таким образом, истцом фактически заявлено о некачественности проданного ему товара.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовал до 31.12.2019), и пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (действовали до 06.10.2018), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом заключенного сторонами 26 сентября 2015 года договора купли-продажи являлся подержанный автомобиль 2010 года выпуска, на который не распространяются положения Гражданского кодекса РФ о гарантии, бремя доказывания того, что дефекты, отраженные в исковом заявлении, возникли до передачи автомобиля предыдущим собственником, лежало на истце.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от 29 сентября 2016 года следует, что номер кузова № представленного автомобиля <авто> является вторичным. Первичный номер кузова подвергся изменению путем перебития знаков шести позиций. Дублирующий номер кузова № является вторичным и не принадлежит представленному автомобилю. Пластина с дублирующим номером кузова установлена на кузов представленного автомобиля не в условиях завода-изготовителя (кустарным способом). Номер двигателя № является вторичным, нанесен на блок не в условиях завода-изготовителя. Заводская маркировочная табличка с номером VIN № установлена на кузов представленного автомобиля не в условиях завода-изготовителя, то есть подвергалась демонтажу и повторной установке.

В этой связи текст договора купли-продажи от 26 сентября 2015 года, в котором указаны вторичные номера кузова № и двигателя №, сам по себе уже является самостоятельным, достоверным и достаточным доказательством того, что на момент заключения этого договора автомобиль имел те самые, выявленные экспертом, недостатки, делающие регистрацию автомобиля за Николаевым С.С. недействительной, а за любым последующим приобретателем – невозможной.

Ссылку апеллянта на то, что после покупки автомобиля Николаевым С.С. сотрудниками ГИБДД в целях изменения регистрационных данных о собственнике производился осмотр транспортного средства, при котором любые недостатки, если бы они имелись, были бы выявлены, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельной, так как обнаружение изменения идентификационных номеров транспортных средств, узлов и агрегатов не всегда возможно без специальных исследований, а данных о проведении такого 29 сентября 2015 года ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в действительности не указывают на какие-либо нарушения материальных или процессуальных норм, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Однако судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было распределено правильно и правила оценки доказательств не нарушены, потому выводы суда по существу спора являются правильными и пересмотру не подлежат.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова