Решение по делу № 21-348/2024 от 04.04.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Устьянцева-Мишнева О.О.

Дело № 21-348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года                                       г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ИП Еременко А.В. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А.В,,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810327244090000249 государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загорняка С.А (далее – должностное лицо) от 30 января 2024г. индивидуальный предприниматель Еременко А.В. (далее – ИП Еременко А.В.) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2024г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.49-53).

ИП Еременко А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что ИП Еременко А.В., являясь лицом ответственным за техническое состояние транспортного средства Хендай АС540 (гос.рег.знак №), допустила его эксплуатацию водителем Шаметько О.И., чем нарушила пункт 12 Основных положений, поскольку указанное транспортное средство, выпущенное на линию в 07 час. 10 мин. 23 января 2024г. по адресу <адрес> не прошло государственный технический осмотр.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждаются доказательствами, собранными должностным лицом и имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2024 г. (л.д.14); копией путевого листа от 23 января 2024г. (л.д.19); актом о проведении постоянного рейда (л.д.22); объяснением водителя автобуса Шаметько О.И. (л.д.23); копией договора аренды автобуса ИП Еременко А.В. у Ковалева А.С. и актом приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2021г. (л.д.28); копией диагностической карты со сроком действия до 09 июня 2021г. (л.д.29). Доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов.

Вопреки утверждению автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, вина указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на несоответствие описания правонарушения в протоколе и постановлении диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в данном случае не является основанием для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ИП Еременко А.В. занимается предпринимательской деятельностью, перевозкой пассажиров, для чего ею используется (эксплуатируется) транспортное средство Хендай АС540 гос.рег.знак № – автобус, которым управляет работник ИП водитель Шаметько О.И.

Указанное транспортное средство ИП Еременко А.В. арендовано у гражданина Ковалева А.С. на основании соответствующего договора от 01 октября 2021 г. Приняв автобус у Ковалева А.С., ИП Еременко А.В. осуществляла эксплуатацию автобуса в г.Комсомольске-на-Амуре для перевозки людей по регулярному маршруту №15 в городском сообщении. При этом автобус использовался без диагностической карты, свидетельствующей о проведении технического осмотра, которую ИП Еременко А.В. не оформила.

Согласно акту о проведении постоянного рейда № 43/18ВН-133, на территории г.Комсомольска-на-Амуре инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-наАмуре Казариковым А.А. 23 января 2024г. был проведен постоянный рейд на объекте контроля: эксплуатация юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортных средств при пассажирских перевозках, в ходе которого установлено, что водитель Шаметько О.И. управлял транспортным средством без диагностической карты (л.д.22).

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, усматривается, что 23 января 2024 г. в 08 час. 00 мин. водитель Шаметько О.И. управлял автобусом Хендай АС540 (гос.рег.знак №), на который в установленном порядке не оформлена диагностическая карта (л.д.21).

Из путевого листа № 134 автобуса ИП Еременко А.В. (ОГРН №, адрес: <адрес>) оформленного 23 января 2024 г. следует, что вышеуказанное транспортное средство, под управлением водителя Шаметько О.И., в 07 час. 10 мин. выпущено на линию по маршруту №15 мкр. Амурлитмаш – мкр. Хорпинский.

Из объяснения водителя Шаметько О.И. следует, что он работает водителем у ИП Еременко А.В., 23 января 2024 г. он управлял автомобилем с гос. номером №, перевозил пассажиров по маршруту №15, выезд на линию без страхового полиса и диагностической карты разрешен механиком Еременко М.А. (л.д. 23).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 23 января 2024 г. в 07 час. 10 мин. автобус Хендай АС540 (гос.рег.знак №), находящийся в эксплуатации ИП Еременко А.В. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, был выпущен на линию, после чего использовался по регулярному городскому маршруту №15. При установленных обстоятельствах указание в протоколе и постановлении по делу о том, что ИП Еременко А.В., в нарушение пункта 12 Основных положений, допустила эксплуатацию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, является правильным, существенным нарушением не является, вину ИП Еременко А.В. в инкриминируемом правонарушении не исключает.

Ссылки автора жалобы о том, что должностным лицом не указаны вид транспортного средства, цель его использования, линия на которую выпущено транспортное средство без прохождения технического осмотра, не приведен факт перевозки пассажиров, при установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, не могут служить основанием к отмене постановления по делу.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судьи районного суда о том, что протокол соответствует требованиям КоАП РФ, являются правильными, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие и состав правонарушения, в нем отражены.

Также следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ, в которой приведен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении отражены, поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу явно следует, что к административной ответственности в данном случае привлекается индивидуальный предприниматель Еременко Анастасия Викторовна, а не юридическое лицо. При этом бланк постановления, содержащий в тексте строку «сведения о руководителе или ином представителе юридического лица», смысл указанных процессуальных документов не искажает и не позволяет прийти к мнению, что субъектом правонарушения является иное лицо, кроме ИП Еременко А.В.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

ИП Еременко А.В., являясь временным владельцем данного транспортного средства по договору аренды и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать выпуск на линию и эксплуатацию автобуса без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание соответствует установленной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко А.В, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда