Решение по делу № 8Г-8428/2022 [88-9472/2022] от 14.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9472/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 (УИД № 42RS0003-01-2021-001043-12) по исковому заявлению Борисова Дмитрия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу Куртукову Вадиму Викторовичу, судебному приставу – исполнителю Дрозденко Анне Александровне, Петрову Сергею Юрьевичу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от          29 октября 2021 г., дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Котовой Ю.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Борисова Д.В. и его представителя Макаровой Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу Куртукову В.В., судебному приставу-исполнителю Дрозденко А.А., Петрову С.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО7 на основании исполнительного документа от 6 июня 2014 г., выданного Центральным районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 282 159,09 руб.

6 марта 2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО9 произведено изъятие у истца транспортного средства HONDA ASCOT. Предварительная рыночная стоимость изъятого транспортного средства определена в размере 100 000 руб. Изъятое имущество передано на ответственное хранение ООО «ЦЭП», место хранения: <адрес>.

2 июня 2021 г. изъятое транспортное средство ему возвращено. Однако, ответственный хранитель сохранность арестованного транспортного средства не обеспечил, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № от 23 августа 2021 г., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 384 119,04 руб., рыночная стоимость на 6 марта 2015 г. составляла 104 500 руб.

Считает, что в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дрозденко А.А., выразившемся в неисполнении требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, нарушены его права и законные интересы.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от             29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области - Куртукова В.В. от 29 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа предоставить Борисову Д.В. для ознакомления постановление о передаче имущества для принудительной реализации и акт о передаче имущества на реализацию. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Д.В. в возмещение материального ущерба - 104 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому Петрова С.Ю., годные остатки автомобиля HONDA ASCOT переданы Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП РФ, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ответственным за арестованное имущество является его хранитель, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦЭП», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу заключен договор хранения транспортного средства. Считает, что истцом не доказан сам факт понесенного ущерба, выражает несогласие с представленным истцом заключением независимого специалиста от 23 августа 2021 г. Отмечает также, что возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-паровыми актами не предусмотрена, следовательно, оснований для его компенсации не имеется. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не доказан. По мнению заявителя, при взыскании судебных расходов, не учтен принцип разумности. В обоснование доводов о незаконности дополнительного решения суда, указывает, что ответчик, являясь органом государственной власти, имеет свой порядок приема товарно-материальных ценностей, в том числе автомобилей, включая обязательное согласование с центральным аппаратом Федеральной службы судебных приставов России. В данном случае Управление не имеет возможности принять указанное имущество на баланс. Указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не привлечено к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Борисов Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисов Д.В. является собственником автомобиля HONDA ASCOT, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №,

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2014г. с Борисова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2011 г. в размере 276 197 рублей 12 копеек, а также расходы на государственную пошлину – 5 961 рубль 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № от 6 июня 2014 г.

На основании указанного исполнительного листа, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Берёзовскому от 17 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии - №-ИП, №-ИП).

13 июля 2015 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № на правопреемника - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В ходе исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому от 6 марта 2015 г. об аресте имущества Борисова Д.В.

Согласно Акту от 6 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО9 произведен фактический арест и опись имущества должника Борисова Д.В. - автомобиля HONDA ASCOT, который оценен в 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО9 от 6 марта 2015 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «ЦЭП», в соответствии с договором хранения, заключенным 13 января 2015 г. между УФССП по Кемеровской области и ООО «ЦЭП».

Согласно акту от 6 марта 2015 г. автомобиль передан на хранение ООО «ЦЭП», место хранения арестованного имущества – <адрес>.

6 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Берёзовскому сформирована заявка на оценку арестованного имущества, производство которой поручено ООО «ЮКОН» на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 6 августа 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Берёзовскому от 13 апреля 2016 г. приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля HONDA ASCOT, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Инвест» № от 13 апреля 2016 г. составила 33 000 рублей. Из указанного отчета следует, что специалистом определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 марта 2016 г. с учетом: модели автомобиля, года выпуска - 1991, пробега – 375 000 км, износа - 84,7%, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Берёзовскому от 21 июня 2016 г. автомобиль HONDA ASCOT передан для принудительной реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно уведомлению № от 21 июня 2016 г. ФССП по Кемеровской области поручает Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области реализацию автомобиля HONDA ASCOT стоимостью 33 000 рублей. Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО9 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ёзовскому Дрозденко А.А.

Постановлением от 6 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного автомобиля HONDA ASCOT у ООО «ЦЭП» и передачи его на реализацию ИП Анисимов.

Согласно акту, автомобиль передан на реализацию 6 июля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Берёзовскому от 12 августа 2016 г. снижена цена на реализацию автомобиля HONDA ASCOT до 28 050 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому                      13 сентября 2016 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися, предложено взыскателю оставить указанное нереализованное имущество за собой.

27 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Берёзовскому вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества - автомобиля HONDA ASCOT.

21 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно сообщению УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от 24 мая 2021 г. автомобиль HONDA ASCOT находится на стоянке у ответственного хранителя ООО «Омега» по адресу: <адрес>.

Фактически автомобиль возвращен Борисову Д.В. 2 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются.

Согласно приказу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от             14 апреля 2021 г. на судебного пристава по ОУПДС Куртукова В.В. на период с 14 апреля 2021 г. по 13 августа 2021 г. возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому.

2 июня 2021 г. Борисов Д.В. обратился в ОСП по г. Берёзовскому с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий.

Постановлением от 29 июня 2021 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому Куртукова В.В. в удовлетворении заявления Борисову Д.В. отказано, так как опись и арест принадлежащего Борисову Д.В. автомобиля HONDA ASCOT производился сотрудниками ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 6 марта 2015 г.

В материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение имущества и объяснение. Фототаблица к акту не прилагалась, отметок о производстве фотографирования в акте описи и ареста имущества не имеется. По этой же причине не имеется возможности предоставить опись арестованного имущества, т.к. состояние автомобиля отражено в акте описи и ареста.

10 июня 2021 г. должнику Борисову Д.В. предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления в полном объеме, при отсутствии в материалах отчета оценщика, предоставить его не имеется возможности.

Постановление от 13 апреля 2016 г. о принятии результатов оценки направлялось сторонам исполнительного производства установленным порядком. Предоставить реестры на отправку почтовой корреспонденции не имеется возможности, т.к. срок хранения указанных реестров составляет 2 года.

Постановление о передаче имущества на реализацию и акт приема-передачи имущества предоставить не имеется возможности. Постановление о снятии ареста с принадлежащего Борисову Д.В. автомобиля вынесено                27 сентября 2016 г. Указанное постановление направлялось сторонам исполнительного производства установленным порядком. Реестр на отправку почтовой корреспонденции не сохранился, т.к. срок хранения данных документов составляет 2 года.

2 июня 2021 г. произведен возврат автомобиля HONDA ASCOT. Возврат имущества производился сотрудниками МОСП по <адрес> на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому. Документы о возврате имущества до настоящего времени в ОСП по г. Берёзовскому не поступили. По получению указанных документов сторонам исполнительного производства будет предоставлена возможность ознакомления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу что указанное постановление подлежит признанию незаконным в части отказа предоставить Борисову Д.В. для ознакомления постановления о передаче имущества для принудительной реализации и акта о передаче имущества на реализацию, поскольку данные документы - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому от 21 июня 2016 г. о передаче автомобиля HONDA ASCOT для принудительной реализации на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, а также акт передачи от 6 июля 2016 г. приобщены ответчиком к материалам настоящего дела, а, следовательно, имелись в наличии.

Таким образом, Борисову Д.В. необоснованно отказано в ознакомлении с указанными документами и получении копий, в связи с чем нарушены его права как стороны в исполнительном производстве, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Заключению специалиста № от 23 августа 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ASCOT на дату осмотра 16 августа 2021 г. составляет 384 119 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на 6 марта 2015 г. – 104 500 рублей. Из приведенного Заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 6 марта 2015 г. определена с учетом модели и года выпуска - 1991; установлено, что автомобиль поврежден, не работоспособен, покрыт камневидным телом из цемента, не исключается наличие скрытых повреждений ДВС, АКПП, передней и задней подвески.

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба в размере 104 500 рублей вследствие повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «ЦЭП». В связи с незаконным отказом предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства и незаконным бездействием, выразившимся в необеспечении сохранности изъятого имущества должника и несвоевременном его возвращении собственнику, при наличии нравственных страданий истца в связи с этим, удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку его выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требования и определенный размер, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об ограничении права истца на свободу передвижения, то есть нарушение личного неимущественного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии возможности принять на баланс УФССП по Кемеровской области поврежденный автомобиль на правильность вынесенного решения не влияют, как и не привлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом при взыскании судебных расходов не учтен принцип разумности, суд первой инстанции при определении размера возмещения истцу затрат на оплату услуг представителя принял во внимание установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были бы не учтены судом, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поэтому соглашается с определенным судом размером.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от                 29 октября 2021 г., дополнительное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер