Решение по делу № 8а-1812/2021 [88а-3485/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–3485/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО42 (далее – Котельникова Т.Б.) на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу №а-2910/2020 по коллективному административному исковому заявлению ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО58, ФИО39, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО21, ФИО57 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании проекта планировки территории с проектом межевания недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административных истцов Пахомова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 апреля 2020 года группа вышеназванных лиц обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании проекта планировки территории с проектом межевания недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий, поручив административным истцам Пономаренко В.И., Котельниковой Т.Б., Пахомову А.Г. ведение административного дела по указанному выше коллективному административному исковому заявлению.

В частности, административные истцы просили:

1.    Признать Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - железная дорога - <адрес> в <адрес>, утвержденный постановлением Главы города Калининграда № 14 от 13 января 2020 года, недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий в силу несоответствия установленным регламентам Правил землепользования и застройки № от 25 декабря 2017 года по объектам недвижимости, <адрес>

2.    Обязать административного ответчика установить красные линии предельно допустимого размещения зданий в оспариваемой части проекта планировки территории с проектом межевания с соблюдением минимальных отступов, определенных Правилами землепользования и тройки городского округа «Город Калининград, утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25. Декабря 2017 года № 339 и с учетом фактического расположения ограждений, отделяющих исторически сложившиеся территории общего пользования от территорий домовладений;

3.    Признать право землепользователей на часть земельных участков, расположенных и используемых домовладениями исторически, между ограждениями и установленной кадастровой границей со стороны улицы, которая является «красной линией» в оспариваемом проекте;

4.    Признать территорией общего пользования водоем, находящийся в кадастровом квартале № между <адрес> и обязать административного ответчика установить красные линии для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц.

5. Обязать административного ответчика обеспечить внесение необходимых изменений в Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> аллея - <адрес> - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде и в градостроительную документацию по г. Калининграду.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года данное коллективное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 июня 2020 года отменено в части оставления без рассмотрения административных требований о признании территорией общего пользования водоема в кадастровом квартале № между улицами Богатырская-Глинки-К.Цеткин-Герцена и возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Калининград» установить «красные линии» для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц.

В указанной части дело направлено на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд Калининградской области 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 4 марта 2021 года, Котельникова Т.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в той части, в которой административный иск оставлен без рассмотрения и направлении дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда. Полагает, что административным иск полностью соответствует требованиям части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подан многочисленной группой лиц (56 граждан), предъявлен к общему административному ответчику, при этом все члены группы выбрали одинаковый способ защиты своих прав. Считает, что обращение в суд каждого из административных истцов в индивидуальном порядке, учитывая многочисленность группы лиц, чьи права нарушены действиями административного ответчика, нецелесообразно, в том числе, исходя из принципа судебной экономии.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, |предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Основанием для коллективного обращения является наличие следующих условий:

1)    многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2)    однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3)    наличие общего административного ответчика (административных ответчиков);

4)    использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Оставляя без рассмотрения коллективное административное исковое заявление названной выше группы лиц, суд исходил из приведенных в нем сведений о нарушении прав административных истцов, на основании которых сделал вывод о том, что у каждого члена группы, обратившего в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, имеются самостоятельные основания для оспаривания проекта планировки территории с проектом у межевания, связанные с фактическим пользованием им соответствующей частью земельного участка территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему земельном участку, право на которую каждый из них просит суд признать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии однородности предмета спора.

При этом суд указал, что, заявляя коллективный административный иск, граждане по существу защищают не общий, а индивидуальный интерес, направленный на восстановление земельных прав каждого в отдельности, что не соответствует понятию коллективного обращения, содержащемуся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, и исключает возможность подачи коллективного административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился за исключением оставления судом без рассмотрения требования о признании территорией общего пользования водоема, находящегося в кадастровом квартале № между улицами Богатырская-Глинки-К.Цеткин-Герцена, указав, что данные требования соответствуют критериям коллективного административного искового заявления, приведенным в части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение суда в указанной части отменил, направив в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Институт коллективного административного иска преследует цель консолидации всех однородных требований и целесообразности их рассмотрения в рамках одного и того же административного дела.

При этом однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований является одним из самых важных и значимых критериев группового иска оценочного характера, поскольку он определяет способ идентификации дела как относящегося к групповому производству.

Однородность предмета спора и оснований как критерий означает, что все члены группы имеют совпадающие по характеру требования.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные в пунктах 1-3, 5 административного иска требования каждого из группы лиц сводятся к защите в судебном по рядке права пользования частью территории общего пользования, основанные продолжительным фактическим ее использованием, и направлены на установление в судебном порядке за каждым из землепользователей права на использование той части территории, которая включена им в границы своего земельного участка, оснований полагать ошибочными выводы судов в части оставления без рассмотрения данных требований, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Т.Б. – без удовлетворения.

    Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 31 марта 2021 года.