Решение по делу № 33-14555/2024 от 21.08.2024

УИД 61RS0023-01-2023-006836-45

Судья Курбатов В.А. дело № 33-14555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Петровской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2024 по исковому заявлению Администрации г.Шахты к Величко Геннадию Владимировичу, третьи лица Величко Лариса Викторовна, Блинков Виктор Васильевич, Блинкова Вера Ивановна, Чикунов Анатолий Анатольевич об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Величко Геннадия Владимировича к Администрации г.Шахты, третье лицо МУП БТИ г.Шахты о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Величко Геннадия Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском к Величко Г.В. указав в обоснование, что специалистами департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты (далее ДАГиТР) выявлен объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реконструированный без разрешения, оформленного в установленном законом порядке. ДАГиТР в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области были направлены материалы, содержащие информацию о нарушениях законодательства в области градостроительства, выявленных при обследовании объекта. Региональной службой Госстрой надзора Ростовской области произведено выездное обследование спорного объекта и 16.11.20233г. составлен акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства, для строительства, реконструкции которого требуется разрешение на строительство (реконструкцию). По имеющимся признакам самовольной реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в Администрацию города Шахты поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Величко Г.В.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Величко Г.В. привести помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 48,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Величко Г.В. обратился в суд к Администрации г.Шахты со встречным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 1 135 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, с жилыми помещениями: - квартира №1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник
Величко Л.В.; - квартира №2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники Блинкова В.И. и Блинков В.В.; - квартира №3, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник Величко Г.В.; - квартира №4, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Величко Г.В.

Как следует из технического плана здания, в квартире №3, принадлежащей ответчику, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, по состоянию на 2013 год произведена реконструкция, в результате которой произведено строительство пристройки к квартире лит «а2», с образованием отдельного нежилого помещения площадью 9 кв.м. В результате произошло изменение общей площади с 48,9 кв.м, до 57,9 кв.м. Данные обстоятельства отражены в техническом паспорте квартиры, на дату последнего обследования 15.11.2013 г.

Данная квартира поступила в собственность истца в 2016 году, на основании договора дарения квартиры от 18.11.2016г. На дату приобретения квартиры прежним собственником была осуществлена реконструкция жилого помещения, которая в установленном порядке была согласована с собственниками помещений в доме и чьи-либо права не нарушала.

В 2023 году Величко Г.В. после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме продолжил реконструкцию лит.«а2». Реконструкция квартиры выполнена в полном соответствии требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Помещение соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Величко Г.В. считает, что Администрация г.Шахты является ненадлежащим истцом по делу, так как ее права не нарушены, так как все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дали согласие Величко Г.В. на реконструкцию принадлежащей ему квартиры и использование земельного участка под многоквартирным домом. При этом, необходимо учесть, что между собственниками помещений в доме сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком, согласно которому у каждого из собственников имеется свой огороженный участок, отдельный вход и территория, которая используется каждым из собственников индивидуально. Более того, строительство пристройки, являющейся объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту недвижимости, не требует получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, Величко Г.В. просил суд сохранить квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года исковые требования Администрации г.Шахты к
Величко Г.В., третьи лица Величко Л.В., Блинков В.В., Блинкова В.И., Чикунов А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены частично.

Суд обязал Величко Г.В. в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В остальной части иска Администрации г.Шахты отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко Г.В. к Администрации г.Шахты, третье лицо МУП БТИ г.Шахты о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Величко Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, его встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные во встречном исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и настаивает на том, что все 100 % собственников помещений в многоквартирном доме дали согласие Величко Г.В. на реконструкцию принадлежащей ему квартиры и использования земельного участка под многоквартирным домом. Собственники квартиры № 2 возражений относительного сохранения квартиры №3 в реконструированном состоянии не предъявляли, мнение относительно предмета спора не высказывали.

Кроме того, пристройка носит вспомогательный характер, поэтому не требуется разрешение на ее строительство и возведена на части земельного участка, в отношении которого сложился порядок пользования у Величко Г.В., однако данная часть земельный участок не выделена в натуре в установленном порядке и не является собственностью Величко Г.В.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

По утверждению подателя жалобы, его доводы о том, что снос объект самовольного строительства является крайней мерой, а также, что пристройка, не оконченная строительством, является вспомогательной, не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явились Величко Г.В. и его представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2024г. Мельников П.Б., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе и встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия правовых оснований для этого, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1135 кв.м, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный жилой дом, состоит из: - квартира №1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Величко Л.В.; - квартира №2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники Блинкова В.И. и Блинков В.В.; - квартира №3, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира №4, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник
Величко Г.В.

Таким образом, земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме: Величко Л.В., Блинковой В.И.,
Блинкова В.В., Величко Г.В.

Из материалов дела следует, что на 25.12.1992 г. у квартиры №3, принадлежащей Величко Г.В., имелась пристройка лит «а2», площадью 9 кв.м. Однако, как указывает Величко Г.В. изменение площади квартиры с 48,9 кв.м, до 57,9 кв.м не произошло, так как пристройка лит. «а2» не была узаконена в установленном порядке, и по факту не имела несущих конструкций, являлась «холодной», имела вспомогательное назначение.

18.11.2016 г. Величко Г.В. стал собственником квартиры №3, получив ее по договору дарения.

Величко Г.В. обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на строительство новой пристройки, однако 03.09.2018 г. ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Основанием для отказа послужило отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, с разрешением вопросов по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части реконструкции квартиры №3.

Между тем, как указано во встречном иске Величко Г.В. в 2023 г. приступил к реконструкции квартиры №3.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры №3 от 15.03.2024 г., выполненного МУП г. Шахты БТИ, реконструкция заключалась: в изменении общей площади квартиры за счет строительства пристройки; демонтаже пристройки лит «а2» и строительстве новой пристройки.

Общая площадь квартиры №3 после реконструкции составляет 132,8 кв.м.

Из материалов дела и пояснений Величко Г.В. следует, что в настоящее время старая пристройка снесена, в ходе строительства новой пристройки был залит фундамент для новой пристройки, выстроены стены. В настоящее время необходимо накрыть крышу и установить окна.

20.10.2023 г. в Администрацию г. Шахты от собственников кв.2 в доме 47, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Блинкова В.В., Блинковой В.И. поступило заявление, в котором заявители просили провести проверку законности по факту возведения Величко Г.В. незаконной пристройки.

Специалистами департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты выявлен объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реконструированный, без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты (ДАГиТР) в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области были направлены материалы, содержащие информацию о нарушениях законодательства в области градостроительства, выявленных при обследовании объекта. Региональной службой ГСН РО произведено выездное обследование спорного объекта и 16.11.2023г. составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства, для строительства, реконструкции которого требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

По имеющимся признакам самовольной реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в Администрацию города Шахты поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Величко Г.В.

Судом установлено, что до настоящего времени, основания по которым было отказано Величко Г.В. в выдаче разрешения на строительство пристройки квартиры №3, не изменились, так как согласия ото всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части реконструкции кв. №3, им не получено.

Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки Величко Г.В. на наличие такого согласия ничем объективно не подтверждены, при том, что именно по инициативе одних из собственников многоквартирного дома начата проверка ведения Велико Г.В. строительства.

Удовлетворяя исковые требования о приведении помещения в прежнее состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 218, 219, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта осуществления ответчиком реконструкции квартиры № 3 в многоквартирном доме в отсутствие разрешения и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для осуществления такой реконструкции.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация города Шахты является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Шахты», наделена полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, пришел к выводу о нарушении гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию Администрации г. Шахты, так как Величко Г.В. проигнорировано требование закона в предоставлении необходимых сведений для получения разрешения на строительство. При этом приведение помещений в состояние, существующее до нарушения закона, восстановит не только права граждан, но и права муниципального образования по контролю за соблюдением градостроительного законодательства, так как реконструированный незаконно объект недвижимости будет приведен в исходное состояние, а Величко Г.В. будет вынужден выполнить требования законодательства для получения у муниципального органа разрешения на строительство пристройки.

Доводы Величко Г.В. о том, что им было получено согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме признаны судом голословными и не подтвержденные материалами дела. Названные доводы приводились апеллянтом и в суде апелляционной инстанции, а позиция его и представителя сводилась к тому, что в судебном заедание собственники не являлись, свою позицию по делу не высказывали. Ссылки апеллянта на то, что возведением пристройки права собственников квартир нарушаться не могут, поскольку каждый из них имеет обособленную часть земельного участка, порядок пользования между собственниками сложился, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая статус дома как многоквартирного и невозможность выдела части земельного участка в этой связи, а также право собственности не на долю в жилом доме, а оформленное право в отношении такого объекта как квартира.

Позиция апеллянта о том, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, внесении сведений в ЕГРН, прекращении права общей собственности на земельный участок, его разделе и выделе земельных участков всем собственникам, снятии существующего земельного участка площадью 1135 кв.м с кадастрового учета, и отсюда, нецелесообразность приведения жилого помещения в прежнее состояние, необходимость приостановления производства по делу, учитывать данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку подобное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было отклонено судом, так как данное дело находилось в производстве суда с декабря 2023г., а иск с входящим номером и штампом приемной суда датирован только 07.06.2024г. (л.д.147). Сведения о том, что другое гражданское дело, на которое ссылается апеллянта рассмотрено, отсутствуют, оснований считать, что без разрешения спора о статусе дома как блокированной застройки, нельзя рассмотреть иск Администрации г.Шахты к Величко Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, не имеется.

Доводы Величко Г.В. о том, что пристройка носит вспомогательный характер, поэтому на ее возведение не требовалось разрешения, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, представленного проекта и схемы, которая прилагалась к заявлению Величко Г.В. еще в 2018г., реконструкция жилого дома, имеющего технико-экономические показатели и общую площадь 48,9 кв.м, жилую 26,5 кв.м, после реконструкции должна была составить: общая площадь 178,1 кв.м, жилая - 93,3 кв.м (л.д.20,21), из которых после демонтажа перегородок должны были образоваться жилые комнаты, гардеробная, кухня. Из указанного следует, что ошибочное восприятие апеллянтом норм действующего законодательства, дает ему возможность выстраивать непоследовательную позицию о том, что, с одной стороны, разрешения всех собственников на реконструкцию квартиры им были получены, а, с другой стороны, что такого разрешения и не требуется, поскольку он возводит вспомогательные помещения. Учитывая, что в результате реконструкции прежний объект в ранее существующих строительных объемах и площадях не существовал бы, а после реконструкции следовало бы оформлять права на единый объект недвижимости иной площадью и конфигурации, оснований считать, что основной объект существует по-прежнему, а ведется строительство вспомогательных строений (как например, сарай, гараж и т.п.), расположенных отдельно от основного объекта, не имеется.

Из дела и фотоматериалов усматривается, что новая пристройка является частью квартиры №3, имеет объект иной площадью, фундамент, несущие стены и неразрывно связана с квартирой, что подтверждается техническим заключением.

Судебная коллегия находит безосновательным и довод и о том, что пристройка возведена на части земельного участка, в отношении которого сложился порядок пользования у Величко Г.В., так как данная часть земельного участка не выделена в натуре в установленном порядке и не является единоличной собственностью Величко В.Г.

Суд первой инстанции указал, что требования Администрации
г. Шахты об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, какие-либо права кредитора Чикунова А.А., у которого находится в залоге квартира №3 принадлежащая Величко Г.В. не нарушают, в связи с тем, что квартира №3 принята как залоговое имущество с теми характеристиками, с которыми она была поставлена на кадастровый учет. Между тем, квартира №3 со спорной пристройкой не была узаконена и не стояла на кадастровом учете на момент заключения договора займа и договора залога.

С учетом того, что в настоящее время площадь квартиры №3 составляет согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры №3 от 15.03.2024 г., выполненного МУП г. Шахты БТИ 132,8 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть приведена в прежнее состояние в котором она находилась на 23.08.2018 г. и имела площадь 48,9 кв.м.

С учетом объема необходимых работ по приведению жилого помещение в прежнее состояние судом определен срок для исполнения решения суда в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений ст. 8, ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 этой же статьи.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что ЖК РФ не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привела к реконструкции объекта капитального строительства. Площадь квартиры ответчика была увеличена за счет присоединения к площади квартиры пристройки, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенное свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения, а пристройкой вспомогательного характера.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества Величко Г.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ Величко Г.В. не было получено разрешение органа местного самоуправления на перепланировку/ переустройство спорной квартиры.

Доводы Величко Г.В. о том, что работы по реконструкции спорной квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу опасности для жизни и здоровья, пристройка носит вспомогательный характер и возведена на части земельного участка, на который сложился порядок пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 26, 36, 40 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, строительные работы, выполненные Величко Г.В., повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта, на осуществление которой Величко Г.В. не получено разрешение уполномоченного органа, а также не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Величко Г.В., как собственника квартиры №3 многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществившим реконструкцию в указанном доме, обязанности привести помещение в прежнее состояние.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что судом удовлетворены требования не о сносе самовольной постройки, как об этом указывает апеллянт, а о приведении принадлежащего ответчику Величко Г.В. жилого помещения в прежнее состояние.

Указание в жалобах на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. Судебная коллегия также отмечает, что между тем, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, Величко Г.В. не был лишен возможности представлять суду иные доказательства, подтверждающие его позицию. Исходя их предмета и правовых оснований заявленных требований сам факт соответствия реконструированной постройки требованиям земельного, градостроительного и строительного законодательства не могло повлиять на правовой исход дела и дать суду основания для удовлетворения встречных требований, поскольку указанное доказательство не позволило бы преодолеть необходимость получения 100% согласия всех собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, возражениям и доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024г.