Решение по делу № 2-1461/2022 от 09.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Лермонтова и Шебалдина в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

ФИО2 признана в установленном порядке виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована не была. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 800 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей (л.д. 83-84).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ФИО7, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 10-12).

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

По информации, представленной в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент рассмотрения дела принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела на автомобиль, по данным которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО7 купил поименованный автомобиль. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не оспаривался ФИО2 данный факт в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 108-112).

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоОценка» (л.д. 13-41).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 346 899 рублей, с учетом износа – 121 165 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 162 500 рублей, стоимость годных остатков – 37 700 (л.д. 16).

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право заявить ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенное выше заключение специалиста по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Из содержания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 800 рублей (162 500 – 37 700).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд находит установленными факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных выше транспортных средств, вину ФИО2 в произошедшем, факт причинения ущерба, а также юридически значимую причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомобилю потерпевшего.

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО2

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит возложению на ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 57, 58), обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ООО «АвтоОценка» в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в г. Омске с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.45-47).

Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 48, 49).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в Центральном административном округе города Омска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери № №, выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 800 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в Центральном административном округе города Омска ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.