Решение по делу № 2-1838/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1838/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006687-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.В. к Горбунову А.В,, Горбунову С.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Горбунову А.В., Горбунову С.В., в котором просит с учетом последующий уточнений, взыскать в пользу истца в порядке регресса солидарно с ответчиков Горбунова С.В., **.**.****, и Горбунова А.В., **.**.****, сумму в размере 971335 рублей; сумму процентов по ставке рефинансирования в размере 118972, 36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652, 54 рубля (л.д.84).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** ... был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в размере 1521177 рублей и 15805, 89 рублей государственной пошлины, всего общая сумма составила 1536982, 89 рубля. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было изменено, задолженность была взыскана с Горбунова В.В., Горбунова С.В. и Горбунова А.В. С наследницы Горбуновой Н.П. взыскано в рамках принятого наследства в сумме 89336, 99 рублей. **.**.**** было возбуждено ... ОСП по ... о солидарном взыскании в пользу ... Сбербанк России задолженности в размере 1626319,88 рублей. Согласно запрошенной справке из ОСП по ... взысканию подлежала сумма 1626319, 88 рублей, в которую включается сумма задолженности 1521177 рублей, размер госпошлины в размере 15805, 89 рублей и сумма, взысканная согласно апелляционному определению с наследницы Горбуновой Н.П. в размере 89336,99 рублей. Также ввиду несвоевременного исполнения обязательств ОСП по ... начислен исполнительный сбор, который составил 113842,39 рубля. Таким образом, общая сумма долга составила 1740162, 27 рубля. Однако, в дальнейшем **.**.**** ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП по ... уточнение об остатке задолженности в размере 1536982,89 рубля, вместе с тем исполнительный сбор соответственно составил 113842,39 рубля (с учетом определения суммы взыскания при возбуждении ... ОСП от суммы в размере 1626319,88 рублей = 113842,39 рубля исполнительный сбор). Всего сумма в рамках ... за пределами срока предусмотренного для добровольного гашения задолженности составила в размере 1650825, 28 рублей, из которых от Горбунова С.В. поступили платежи на общую сумму 69657,40 рублей (гашения долга). От Горбунова А.В. не поступило никаких платежей. От Горбунова В.В. поступили платежи на общую сумму 1491830,89 рублей (за минусом возвращенных денежных средств ОСП ... Гашение долга и исполнительного сбора). От Горбуновой Н.П. поступила сумма в размере 89336,99 рублей (в рамках своих обязательств в полном объеме, гашения долга). После чего, постановлением ОСП ... ... было прекращено. Таким образом, истец Горбунов В.В. погасил значительную часть задолженности своими силами и средствами и на основании норм гражданского законодательства имеет право на возмещение в порядке регресса с остальных должников сумму, превышающую его долю. Основной долг по решению суда и исполнительный сбор составил в общей сложности 1561488,29 рублей, которые должны распределяться солидарно между должниками, как на основании судебного решения так и на основании нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительный сбор взыскивается солидарно в размере установленном ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительно производстве». Так из расчета: 1650825,28 рублей = (69657,40 рублей + 1491830,89 рублей + 89336,99 рублей движение всех денежных средств по депозитному счету). 1650825,28 – 89336,99 рублей (долг Горбуновой Н.П.) = 1561488,29 рублей. 1561488,29 рублей : 3 (должника) = 520496 рублей (сумма приходится на каждого должника). 520496 рублей + 520496 рублей = 1040992 рубля (сумма приходится на двоих должников). 1040992 рубля – 69657,40 (погашено Горбуновым С.В.) = 971335 рублей (сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса. Ответчикам достоверно известно об окончании ... а также о том, что истец Горбунов В.В. погасил остаток задолженности, данное обстоятельство также известно путем рассылки сведений через информационную систему «госуслуги» всем солидарным должникам и направления постановления судебного пристава -исполнителя по ... об окончании ... меры по возврату долга после погашения остатка задолженности в пользу истца ответчики не принимали, денежные средства до обращения в суд не возвращали (л.д.13-15).

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Горбунова Н.П., Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец Горбунов В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Горбунова В.В. – Трофимович Н.И., действующая на основании ордера ### от **.**.****, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Горбунов А.В., Горбунов С.В., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбунова Н.П., представитель ПАО «Сбербанк России», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбунову А.В,, Горбунов В.В., Горбунову С.В., Горбуновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить полностью. Взыскать солидарно в размере принятого наследства с Горбуноа А.В,, **.**.**** паспорт ### от **.**.**** ... ###, Горбунова В.В., **.**.****, паспорт ### от **.**.**** ... ###, Горбунова С.В., **.**.****, паспорт ### от **.**.**** ... ###, Горбуновой Н.П., **.**.****, паспорт ### от **.**.**** ... ### в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1521177,00 рублей (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сто семьдесят семь руб. 00 коп.), в том числе: просроченный долг – 1305481,77 рублей (один миллион триста пять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 77 коп), просроченные проценты – 215695,23 рублей (двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять руб. 23 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15805,89 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот пять руб.89 коп.) (л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение ... от **.**.**** изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что с Горбуновой Н.П. задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору ### от **.**.**** подлежит солидарному взысканию совместно с Горбуновым А.В,, Горбуновым В.В., Горбуновым С.В. в размере принятого Горбуновой Н.П. наследства в сумме 89336,99 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.22-29).

На основании исполнительных листов ### от **.**.****, ### от **.**.**** возбуждено ... ### в отношении Горбунова В.В., ... ### в отношении Горбунова С.В. (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу данные ... объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением ###

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113842,39 рубля.

В адрес ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об уточнении остатка задолженности в отношении должника Горбунова С.В., согласно которому по состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 1536982,89 рублей (л.д.39).

Также, от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об уточнении остатка задолженности в отношении должника Горбунова В.В., из которого следует, что по состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 1422220,69 рублей (л.д.40), по состоянию на **.**.**** остаток задолженности составляет 1327772, 35 рублей (л.д.41).

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по ... ### по состоянию на **.**.**** из которой следует, что в счет погашения долга были следующие поступления: **.**.**** – 51352,89 рубля, **.**.**** – 307 рублей, **.**.**** – 1000 рублей, **.**.**** – 5111,35 рублей, **.**.**** – 11886,16 рублей, а всего взыскано с должника Горбунова С.В. задолженность в размере 69657,40 рублей (л.д.31-32).

Согласно ответу ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в рамках ... от Горбунова В.В. поступили денежные средства: **.**.**** – 24,93 рубля, **.**.**** – 4,78 рубля, **.**.**** – 3000 рублей, **.**.**** - 33 195,04 рублей, **.**.**** – 25877,56 рублей, **.**.**** – 1441952 рубля, а всего - 1504054,31 рубля, с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по ... ### по состоянию на **.**.**** (л.д.138-139).

Также, судебным приставом – исполнителем ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу сообщено о том, что поскольку остаток долга по исполнительному производству составлял 1441614,75 рублей, то разница в размере 12223,42 рубля поставлена на возврат должнику Горбунову В.В. В рамках сводного ... по солидарному взысканию ### все денежные средства излишне удержанные были возвращены на расчетный счет должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ... ### в отношении должника Горбунова В.В. окончено п.1ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.33).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку Горбуновым В.В. исполнено солидарное обязательство по решению суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.**** в сумме 1626319,88 (1521177 рублей + 15805,89 рублей+ 89336,99 рублей) рублей, то он вправе требовать с других наследников в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Горбунова В.В. солидарно с Горбунова С.В. и Горбунова А.В. подлежит взыскание задолженности в размере 971335 рублей (1 561 488,29 рублей / 3 = 520 496 рублей; 520 496 рублей х 2 = 1040992 рублей; 1040992 рублей – 69657, 40 рублей = 971335 рублей), о чем представлен в материалы дела письменный расчет на л.д. 141-142, с которым суд полностью соглашается. Контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно размера предъявленных денежных сумм суду не представлено.

Суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании предъявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (момент окончания исполнительного производства) по **.**.**** (дата, определенная истцом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), Горбунов В.В. ссылается на единоличное исполнение им солидарной с Горбуновым С.В. и Горбуновым А.В. обязанности, установленной решением суда и возникновение у него в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчикам.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются: установление факта исполнения Горбуновым В.В. обязательства по уплате долга, размер исполненного обязательства за ответчиков, а также выяснение момента, когда ответчики узнали или должны были узнать об исполнении истцом их обязательств.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса вынесены постановления об окончании ... и направлены должникам в личные кабинеты на Едином портале государственных услуг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

На основании с.2.1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" извещение (прикрепленная в вместе с извещением копия постановления) считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

На основании изложенного солидарно с Гобунова С.В. и Горбунова А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 118972,36 рубля, согласно представленному в материалы дела расчету:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
**.**.****	31	365	7,5	6187,27
**.**.****	22	365	8,5	4976,43
**.**.****	34	365	12	10857,66
**.**.****	42	365	13	14530,11
**.**.****	49	365	15	19559,76
**.**.****	14	365	16	5961,07
**.**.****	134	366	16	56900,06

Расчет указанной суммы содержится в материалах дела, который судом проверен и признается верным, так как в нем содержатся исходные данные, которые использовались в формуле расчета (сумма начальной задолженности, соблюдена очередность периодов, применена верная формула), такой расчет соответствует калькулятору, находящемуся в свободном доступе (л.д.87). Ответчиками данный расчет не оспорен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела Горбунов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией на оказание юридических услуг ### от **.**.**** (л.д. 167).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков Горбунова С.В. и Горбунова А.С. в пользу Горбунова В.В. сумму в размере 60 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной. Представителем истца выполнена работа в подготовке документов и сбор информации для подачи иска, устное консультирование, подача запросов, а также получение сведений в ОСП по ... ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, направление документов. Также суд учитывает, что по гражданскому делу состоялось 1 судебное заедание в ..., в котором данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово, а также 4 предварительных судебных заседания (**.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****), 3 судебных заседания (**.**.****, **.**.**** и **.**.****), где представитель истца принимал участие, активно выражал свою процессуальную позицию по делу и представлял доказательства.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления ответчикам, в суд) в размере 1068,28 рублей являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 9-12,25-86,164,165) и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учётом постановленного решения, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652,54 рубля, что подтверждается чеком от **.**.**** на сумму 385 рублей (л.д.6), чеком от **.**.**** на сумму 12808 рублей (л.д.45), чеком от **.**.**** на сумму 459, 54 рублей (л.д. 88).

С учетом изложенного, исковые требования Горбунова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Горбунова В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбунова С.В., **.**.**** (паспорт ### Горбунова А.В,, **.**.**** (паспорт ### в пользу Горбунова В.В., **.**.**** (паспорт ### в порядке регресса сумму в размере 971 335 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 972, 36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1068,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652, 54 рубля, а всего взыскать в размере 1165028, 18 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей восемнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья О.А. Килина