Решение по делу № 33-4871/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-4871/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-217/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи:               Саитовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алгаева Станислава Зайнулловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "ТрансСервис" к Алгаеву Станиславу Зайнулловичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости независимой экспертизы, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Алгаева Станислава Зайнулловича в пользу                                ООО "ТрансСервис" сумму восстановительного ремонта в размере 834 900,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 13 005,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 248,46 рублей, всего взыскать 859 153 (восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 46 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    установила:

Истец ООО "ТрансСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Алгаеву С.З. о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости независимой экспертизы, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2021 года Алгаев С.З. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> совершил ДТП с транспортным средством Вольво FMTRUCK 6х4, г.р.з. <.......>, принадлежащим истцу. Ответчик является лицом, виновным в ДТП.    Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 362 381 руб., страховое возмещение выплачено АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен доплатить сумму 962 381 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 974 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

        В апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворил требования истца на основании заключения судебной экспертизы без учета износа деталей, узлов агрегатов, вместе с тем, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

        Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено, что эксперт рассчитывал стоимость ремонта исходя из средних рыночных цен на специализированных СТОА, однако автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании, и не должен ремонтироваться у официальных дилеров. Стоимость восстановительного ремонта специально завышена, не соответствует действительности.

        Указывает, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта, не дал правовую оценку экспертизы.

        Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также для снижения ущерба на разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, с учетом отсутствия доказательств причинения убытков истцу, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

        Просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (том 2 л.д. 5-6).

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 27 марта 2021 года на пересечении улиц Спасская-Губернская в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <.......>, под управлением Алгаева С.З. и автомобиля Вольво FMTRUCK 6*4 г.р.з. <.......>, под управлением Яркова К.М., что подтверждается административным материалом (том 1 л.д.136-189).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> Алгаева С.З., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 138-141), свою вину в нарушении Правил дорожного движения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

В результате ДТП транспортному средству Вольво FMTRUCK 6х4, собственником которого является истец ООО «ТрансСервис», были причинены повреждения, истец обратился за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ООО «ТрансСервис» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2021 года (том 1 л.д. 72).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба и не согласился с представленным истцом доказательством – экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 362 381 руб. (том 1 л.д. 19), по делу судом была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» Новоселова Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FMTRUCK 6*4 г.р.з. <.......> с учетом износа составила 385 600 руб., без учета износа- 1234 900 руб. (том 1 л.д. 230 – выводы).

Заключение судебной экспертизы никто из сторон не оспаривал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Алгаев С.З. является лицом, виновным в ДТП и поэтому должен возместить истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 834 900 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также пропорционально расходы на оценку ущерба и государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает не обоснованными, отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, это приведет лишь к затягиванию рассмотрения данного дела и увеличению судебных издержек.

Заключение судебной экспертизы ООО «Решение» сторонами не оспорено, конкретных замечаний к данному заключению ответчик не высказывает, о каких-либо его недостатках в апелляционной жалобе не сообщает.

Повторная судебная экспертиза в силу положения ст. 87 ГПК РФ проводится для устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Один лишь мотив несогласия стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для уменьшения размера ущерба на разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, как того просит в апелляционной жалобе ответчик – судебная коллегия не усматривает. Довод ответчика о том, что убытки истцу не причинены, опровергается заключением судебной экспертизы и административным материалом, из данных документов с очевидностью усматривается, что в результате ДТП по вине Алгаева С.З. было повреждено транспортное средство истца, убытки составили сумму 1234 900 руб., из которых 400 000 было возмещено страховщиком по договору ОСАГО.

Ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ответчиком Алгаевым С.З. не представлено доказательств того, что в рассматриваемом конкретном случае существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества истца, чем взыскание в его пользу денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Возмещение убытков в натуре ответчик истцу не произвел, предложений по восстановлению имущества от него не поступало, иной расчет стоимости восстановительного ремонта также не представлен; произвольное снижение размера ущерба лишь на том основании, что ответчик считает его завышенным и полагает, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, не указывал, что автомобиль является гарантийным. Эксперт подробно описал полученные автомобилем в ДТП повреждения; исключил те, которые не подтверждаются представленными документами и фотографиями (например, уплотнитель проема кабины, усилитель передней панели крыши); составил список СТОА, где возможно проведение ремонта грузового транспортного средства VOLVO и вывел среднюю стоимость нормочаса слесарных, кузовных и малярных работ. Стоимость запасных частей эксперт получил в результате анализа предложений нескольких интернет-магазинов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта специально завышена, не соответствует действительности, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта, не дал правовую оценку экспертизы – судебная коллегия отклоняет как надуманные, необоснованные и субъективные. Никаких замечаний по заключению судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове для опроса эксперта.

Заключение эксперта было надлежащим образом непосредственно исследовано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 250), в решении ему дана оценка, суд первой инстанции принял его во внимание и отклонил экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», представленное истцом с иском в суд, что привело к частичному удовлетворению заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алгаева Станислава Зайнулловича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года