Решение от 27.04.2022 по делу № 22-2882/2022 от 30.03.2022

Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-2882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года)

г. Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего МальцевойЕ.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Щербакова М.А.,

его защитника – адвоката Черного А.В.,

осужденной Пилюговой О.В.,

ее защитника – адвоката Головкова С.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черного А.В., осужденной Пилюговой О.В. и ее защитника – адвоката ГоловковаС.П. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2021 года, которым

Щербаков Максим Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

Пилюгова Оксана Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Щербакова М.В. и Пилюговой О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску АО «МАКС» о возмещении материального ущерба прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Щербакова М.А., Пилюговой О.В., адвокатов Черного А.В., Головкова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щербаков М.А. и Пилюгова О.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова М.А. – адвокат ЧерныйА.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает необоснованным предъявленное Щербакову М.А обвинение, поскольку осужденный не являлся сотрудником страховой компании, соответственно и субъектом данного состава преступления без дополнительной квалификации. Обвинение со ссылкой на ст. 33 УК РФ Щербакову М.А. не предъявлялось.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ЩербаковымМ.А. и Пилюговой О.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не представлено доказательств наличия между осужденными договоренности о совместном совершении действий, направленных на хищение денежных средств АО «МАКС». Из показаний свидетеля В.А., осужденных Щербакова М.А. и Пилюговой О.В. следует, что при обращении в страховую компанию «МАКС» Щербаков М.А., не поставив Пилюгову О.В. в известность относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), представил заполненный им и В.А. на месте ДТП «Европротокол». Оценив правильность заполнения бланка извещения о ДТП, Пилюгова О.В. указала Щербакову М.А. на нарушения правил заполнения бланка и по просьбе последнего заполнила бланк самостоятельно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, поскольку при наличии такого умысла ПилюговаО.В. могла проинструктировать Щербакова М.А. о порядке заполнения «Европротокола» и не стала бы самостоятельно заполнять извещение о ДТП и подписывать его за второго участника ДТП.

Необоснованным является вывод суда о том, что ДТП инсценировано ЩербаковымМ.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании «МАКС», поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года между автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим Щербакову М.А., и автомобилем Лада Нива, принадлежащим В.А.

По мнению автора жалобы, к выводам, изложенным в акте экспертно-технического исследования № А-977592, следует относиться критически, поскольку они сделаны без проведения трассологических исследований, а лишь на основании представленных фотографий. Кроме того, акт экспертно-технического исследования не является заключением экспертизы, относится к иным доказательствам.

Действия Щербакова М.А. просит переквалифицировать по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденная Пилюгова О.В. и ее защитник – адвокат Головков С.П. просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля П.А., данные им в ходе судебного заседания. Факт заполнения Пилюговой О.В. документов и занесения данных в программу свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку при наличии такого умысла она поручила бы выполнить эти действия своим подчиненным.

Стороной обвинения не представлено доказательств виновности Пилюговой О.В. в совершении инкриминируемого преступления. Заявление начальника управления ДРСС АО «МАКС» С.В. не является доказательством вины осужденной, поскольку содержит сведения первичного характера, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приводя анализ показаний свидетелей А.Ф., М.В., Т.З., А.С., А.Р., Е.З., а также самих осужденных, полагают, что показания указанных свидетелей не подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Отмечают, что не были оценены внутренние повреждения автомобиля Щербакова М.А., не сопоставлены с повреждениями, о которых указал свидетель П.А. Сам ЩербаковМ.А. не отрицал наличия повреждений после приобретения автомобиля, при этом факт образования новых повреждений вследствие ДТП стороной обвинения не опровергнут. Вывод суда об инсценировке ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просят приговор в отношении Пилюговой О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЕгороваО.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Щербаков М.А. и Пилюгова О.В.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции правильно положены подробные и последовательные показания представителя потерпевшего А.Ф., согласно которым в период исполнения обязанностей директора отделения АО «МАКС» она выявила факт производства выплаты сожителю Пилюговой О.В. - Щербакову М.А. по ДТП, виновником в котором являлся родственник Щербакова М.А., при этом в журнале регистрации ДТП запись о данном страховом случае отсутствовала, однако регистрация его в программе была выполнена под учетной записью Пилюговой О.В.

Свидетель М.В. - главный специалист по урегулированию убытков в Нижнетагильском отделении АО «МАКС» - подтвердил, что по поручению Пилюговой О.В. в феврале 2019 года производил осмотр автомобиля Мерседес в присутствии Щербакова М.А., зафиксировал и отразил в акте имеющиеся повреждения, произвел фотофиксацию, документы направил для расчета убытков.

Свидетель А.О. подтвердила, что карточка убытков была заполнена Пилюговой О.В., ею же были прикреплены фотографии автомашины виновной стороны, но на них повреждений не было зафиксировано.

Из показаний свидетеля П.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, установлены обстоятельства продажи им автомобиля «Mersedes-Bens C 180» Щербакову М.А. Свидетель подтвердил наличие, характер и идентичность повреждений у автомобиля на момент продажи и на момент осмотра ее М.В., пояснил, что именно об этих повреждениях было достоверно известно Щербакову М.А., Пилюговой О.В. Кроме заполненного договора, он подписал два незаполненных бланка договора.

Свидетель А.Р. подтвердил факт приобретения Щербаковым М.А. автомашины «Mersedes-Bens C 180» с повреждениями, первоначального оформления автомашины и страхового полиса ОСАГО ее на свое имя, оплаты полиса Пилюговой О.В., последующей продажи автомобиля Щербакову М.А. в январе 2019 года.

Из показаний свидетеля В.А. – ... – следует, что между автомобилем Щербакова М.А. «Mersedes-Bens C 180» и его автомобилем Лада Нива произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП был составлен Европротокол. В страховую компанию он не ездил и попросил Пилюгову О.В. расписаться за него. Автомашину на ремонт он ставил в автосервис к Щербакову М.А. Суд обоснованно критически отнксся к показаниям данного свидетеля о том, что ДТП имело место, поскольку его показания не нашли своего подтверждения и опровергнуты иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Т.З., положенных в основу приговора, следует, что он являлся свидетелем последствий ДТП с участием двух автомобилей, встретил на месте ДТП своего знакомого Щербакова М.А., предложил ему помощь, от которой тот отказался (т.2 л.д. 109-111).

К показаниям свидетеля Т.З. о том, что у автомобиля Лада Нива был поврежден бампер, а также о механизме ДТП, ставшем ему известным со слов Щербакова М.А., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку очевидцем событий, о которых он пояснил, Т.З. не являлся, его показания опровергаются доказательствами, в том числе актом экспертно-технического исследования №А-977592.

Свидетель Е.З. - директор ООО «РОСТ МОТОРС» - на предварительном следствии подтвердила, что автомобиль «Mersedes-Bens C 180», на которой ездил Щербаков М.А., находился в их ремонтном цехе (т. 2 л.д. 86-87).

Свидетель А.С. подтвердил, что 22 сентября 2019 года Щербаков М.А. просил его распечатать из базы данных накладную о покупке бампера для автомобиля Нива, что он и сделал. Щербаков М.А. у них в магазине приобретал бампер для автомашины Лада Нива.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Щербакова М.А., Пилюговой О.В. в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Копиями страховых полисов, представленных АО «МАКС», на автомобили Лада Нива государственный регистрационный знак К 293 АЕ 196, «Mersedes-Bens C 180» подтверждаются факты страхования автогражданской ответственности Щербакова М.А. в указанной страховой компании, допуска к управлению автомобилем Лада Нива В.А., Щербакова М.А., к управлению автомобилем «Mersedes-Bens C 180» - А.Р., Щербакова М.А., оплаты полиса на автомобиль «Mersedes-Bens C 180» Пилюговой О.В. (т. 1 л.д. 43-44, 45, 46, 47, 242, 243, 244, 245, 246, 247, т. 2 л.д. 36).

Из материалов выплатного дела по обращению Щербакова М.А. в АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая следует, что осужденный заявил о ДТП, привел его обстоятельства; произведен осмотр автомобиля «Mersedes-Bens C 180»; соглашением определен размер ущерба в 100000 рублей; возмещение получено Щербаковым М.А. (т. 1 л.д. 107, 108-110, 201-204, 205, 111-112, 206-238, 239, 113, т.2 л.д. 31, 32, 49, 50-53).

Из копии журнала входящих извещений установлено, что в период с 21 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года извещение о вышеуказанном ДТП не регистрировалось (т. 1 л.д. 248-249).

Из скриншота карточки извещения о ДТП №ИЗВ-006004 водителя В.А. следует, что данное извещение принято Пилюговой О.В. (т. 2 л.д. 33-35).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства «Mersedes-Bens C 180», собственниками являлись с 03 октября 2017 года П.А., с 06 марта 2020 года - С.Д. (т. 1 л.д. 48-49).

Из копий договора купли-продажи ТС от 09 декабря 2018 года следует, что П.А. продал транспортное средство «Mersedes-BensC 180» государственный регистрационный знак К 749 РМ 96 регион А.Р., Щербакову М.А. (т. 1 л.д. 240, 241). Принадлежность подписи в обоих договорах себе свидетель П.А. подтвердил в судебном заседании.

Актом экспертно-технического исследования №А-977592 от 20 ноября 2019 года, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», установлено, что с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары на транспортном средстве, присутствующие на фотоснимках от 30 октября 2018 года и на фотоснимках в выплатном деле А-977592, образованы ранее в результате одного и того же следообразующего воздействия. Повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Щербакова М.А. и в материалах дела, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 114- 131).

Автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак <№> осмотрен, повреждений на его передней части не обнаружено (т. 1 л.д. 166-176).

Служебное положение, объем и содержание трудовых обязанностей Пилюговой О.В. определены в соответствии с трудовым договором с дополнением, приказом о переводе на должность директора агентства, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 37-40, 41, 42-43, 44-48).

Как следует из ответа на запрос ООО «РОСТ МОТОРС», документы по осуществлению данной организацией ремонтных работ автомобиля марки Лада Нива с государственным регистрационным знаком <№> в период с 01 января 2019 года по настоящее время отсутствуют (т. 2 л.д. 135).

В ходе следственного эксперимента при помощи приложений «Номерограмм» и «Дром.ру» обнаружен отчет об истории автомобиля «Mersedes-Bens C 180», в том числе сведения о двух ДТП, на фотографиях имеются видимые повреждения на автомобиле в виде отсутствия правой передней фары, повреждения капота, бампера (т. 2 л.д.148-154, 155 – 193).

Согласно детализации телефонных соединений установлено местоположение Щербакова М.А. 22 февраля 2019 года, соответствующее обстоятельствам дела (т. 2 л.д.197, 198-199, 205, 206, 207, 208-209, 215, 216, 217-224).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованы и доказательства, представленные стороной защиты: протокол адвокатского опроса свидетеля И.Н., пояснившего, что присутствовал при покупке автомобиля «Mersedes-Bens C 180», и видел, что Пилюгова О.В. все время находилась в машине Щербакова М.А., не выходила на улицу; ответ на адвокатский запрос в виде ответов специалиста ООО «АВТОПАРТНЁР» А.В. о том, что акт осмотра №А-977592 от 28 февраля 2019 года, составленный М.В., не соответствует требованиям нормативных документов, фотографирование им произведено с нарушением, а выводы в акте экспертно-технического исследования №А-977592 носят вероятностный характер. Допрошенный в судебном заседании специалист А.В. дал аналогичные пояснения.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденных доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденных потерпевшим и допрошенными свидетелями, не нашел оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. Указанные показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В приведенных показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных по предъявленному обвинению, а возникающие противоречия судом первой инстанции устранены в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе путем критической оценки показаний свидетелей В.А., А.Р., Т.З. и Е.З., данных или измененных в пользу осужденных в силу личных взаимоотношений.

Суд также обоснованную критическую оценку показаниям специалиста А.В., поскольку заключение специалиста выражает его суждение по вопросам, поставленным перед ним заинтересованной стороной, при этом в отличие от эксперта, специалист какого-либо исследования не проводит.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевших, свидетелей, показаниями самих осужденных, фактически не отрицающих конкретных инкриминированных им действий по оформлению документов и получению страховой выплаты, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетелей А.Р. и П.А. установлено, что Щербаков М.А. приобрел автомобиль «Mersedes-Bens C 180», имеющий механические повреждения. П.А. в присутствии Пилюговой О.В. рассказывал об имеющихся у автомобиля повреждениях. Страховой полис на данный автомобиль был оплачен с использованием банковской карты Пилюговой О.В. Автомобиль В.А. марки Лада Нива («виновник» ДТП) также был застрахован Пилюговой О.В. в АО «МАКС».

Европротокол о ДТП заполнен Пилюговой О.В. как от имени Щербакова М.А., так и от имени В.А. – ..., и подписан за последнего. Карточка извещение о ДТП внесена в программу «Лотус» под учетной записью Пилюговой О.В. Эти обстоятельства осужденной не оспариваются.

Суд первой инстанции проанализировал объем и содержание должностных обязанностей Пилюговой О.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что в число таких обязанностей не входило собственноручное заполнение за заявителя документов, подтверждающих ДТП.

Факт получения Щербаковым М.А. денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у осужденных, неосведомленности Пилюговой О.В. о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения, оформлении ею документов под влиянием обмана со стороны Щербакова М.А., проверялись на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, но объективного подтверждения не нашли, о чем в приговоре суда приведены убедительные выводы с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер действий осужденных, которые при совершении преступления являлись совместными и согласованными, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, невыполнение тех или иных действий кем-либо из осужденных сделало бы невозможным совершение ими преступления.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденными совершено преступление, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова М.А., обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи близким, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий и имеет государственную награду.

В числе данных о личности правильно отмечено, что Щербаков М.А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних дочерей, ранее не судим, проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, ..., является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – ..., по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилюговой О.В., обоснованно признаны: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность осужденной; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика ее личности, состояние здоровья осужденной и ее родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В числе данных о личности правильно отмечено, что Пилюгова О.В. имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями, воспитывает дочь, находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, психиатром и наркологом не наблюдается, не привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих наказание Щербакова М.А. и Пилюговой О.В. обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82, 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

При определении размера штрафа суд правильно принял во внимание материальное и семейное положение осужденных. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13декабря 2021 года в отношении Щербакова Максима Андреевича и Пилюговой Оксаны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Черного А.В. и ГоловковаС.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: