Решение по делу № 2-598/2022 от 14.06.2022

            Дело № 2-598/2022

            УИД:    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                                 с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С. при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Шустовой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

            ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шустовой Г.И. о расторжении кредитного договора № от 18 декабря 2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 сентября 2017 г. по 20 сентября 2021 г. в виде просроченных процентов в размере 128 186,39 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763,73 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Шустовой Г.И. 18 декабря 2014 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 252 885,00 руб., под 22 % годовых, на срок 84 месяца. В соответствии с кредитным договором, кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. При этом заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами. Согласно п. 3.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, тогда как ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору банк обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 декабря 2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Шустовой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 54 383 руб. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в раках которого указанная задолженность была взыскана с Шустовой Г.И. При этом, согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, в период с 29 июля 2017 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу – 20 сентября 2021 г. были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых составил 128 186 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шустова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства судом извещалась, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако корреспонденцию не получила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края.

В связи с указанными обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно материалов, 18 декабря 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Шустовой Г.И., на основании заявления последней от 16 декабря 2014 г. (л.д.11-13), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 252 885,00 руб., под 22 % годовых. Согласно п. 2 условий кредитного договора, срок возврата кредита определен, как 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.14-15), в соответствии с графиком платежей до 18 декабря 2019 г. (л.д.7).

С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.18-22), ФИО1 была ознакомлена, каких либо возражений относительно предоставления данного кредита не сделала.

14 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Шустовой Г.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (л.д.8), согласно условий которого изменен срок возврата кредита, а именно по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления, согласно графика платежей по 18 декабря 2021 г. (л.д.6; 48-50).

Согласно выписке по счету клиента, ей были перечислены денежные средства в размере 252 885,00 руб. (л.д.63).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами; в соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

23 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края по заявлению банка, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2014 г. с Шустовой Г.И. в пользу банка по состоянию на 28 сентября 2017 г. в размере 217 683,51 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 184 706,49 руб., проценты за пользование кредитом – 30 795,80 руб., неустойка – 2 181,22 руб. (л.д.59).

Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору, на основании указанного, вынесенного судебного приказа, у Шустовой Г.И. образовалась просроченная задолженность по процентам, установленным условиями кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами, в размере 128 186,39 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, банком в адрес Шустовой Г.И. 6 октября 2021 г. и 25 апреля 2022 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, в связи с тем, что платежи по кредиту не производились в полном объеме, а также в связи с нарушением сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту. Однако данные требования заемщиком были оставлены без внимания (л.д.60-61).

Из представленного расчета истца по состоянию на 27 мая 2022 г. задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам по кредитному договору № от 18 декабря 2014 г., с учетом произведенных платежей Шустовой Г.И., составила 128 186,39 руб. (л.д.51-58).

Данный расчет суд признает обоснованным и верным, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в большем размере на день рассмотрения дела, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), равно как не представлено иного контр расчет. Расчет задолженности, представленный с иском, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Шустова Г.И. перестала выполнять перед Банком основную обязанность по кредитному договору, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 18 декабря 2014 г., заключенного между сторонами.

Истцом ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы при подаче иска в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 763,73 руб., что подтверждается платежным поручением, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Шустовой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» и Шустовой Галиной Ивановной.

Взыскать с Шустовой Галины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» заложенность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 г. за период с 29 сентября 2017 г. по 20 сентября 2022 г. в виде просроченных договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 128 186 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Шустовой Галины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья –                                 В.С. Полыгалов