Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3019/2023 от 24.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-3019/2023

Судья Грухина Е.С. № 2-77/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Кротовой О.Е. Порсюрова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 марта 2023 года, которым требования Кротовой О.Е. удовлетворены частично.

С ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кротовой О.Е. взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» -госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к Ушнурцевой Т.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова О.Е. обратилась с иском к ООО Спецзастройщик «Железно», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2018. По акту приема-передачи от 24.04.2019 застройщик передал ей квартиру <адрес> Начиная с октября 2020 года, она слышит, что происходит в соседней квартире № что является препятствием для осуществления нормальной жизнедеятельности. В ходе исследований ООО «Лаборатория 100» установлено, что индекс изоляции воздушного шума стены между квартирами № и № составил 51 дБ при нормативном значении 52 дБ и более; уровни звука и звукового давления превышают допустимые, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток, а источником шума является общий шум, в том числе, работа душа в квартире № (предположительно). Считает, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при строительстве межквартирной стены.

Истец просил суд обязать ООО Спецзастройщик «Железно» демонтировать межквартирную стену, разделяющую квартиры № и №, и установить ее из двойных слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда изменен статус Ушнурцевой Т.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО УК «Азбука Быта», Банк ВТБ (ПАО), Шестакова И.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Кротова О.Е., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм права. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы. В заключении эксперт ссылается на рабочую документацию на МКД от декабря 2017 года, проектную документацию на МКД за январь 2018 года, однако данная документация отсутствует в материалах дела. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», проводившее замеры, не было предупреждено об уголовной ответственности. В материалах дела отсутствует акт о выполненных замерах индекса изоляции. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Суд неправомерно отказал в допросе эксперта, в принятии к производству уточненных исковых требований, не привлек к участию в деле Осетрова А.А., права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением. Считает, что взысканная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным и физическим страданиям истца. Просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кротову О.Е., ее представителя Порсюрова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Ушнурцевой Т.Н., ООО Спецзастройщик «Железно» - Семченкову К.В. и Микрюкову В.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.10.2018 между Кротовой О.Е. и ООО Девелоперская компания «Железно» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации 4-7 этажный многоквартирный жилой дом <адрес> комплекса жилых домов «ZNAK» в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность долевщику объект долевого строительства, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, при этом все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в согласованный с долевщиком срок.

Квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от 24.04.2019.

Кротова О.Е. является собственником указанной квартиры, собственником смежной квартиры № является Ушнурцева Т.Н., предыдущими собственниками - Шестакова И.А. и Осетров А.А.

20.02.2022 Кротова О.Е. обратилась к ответчику с требованием проведения экспертизы звукоизоляции смежной стены квартир №№ и №, рассмотрения вопроса о ее замене, на что застройщиком указано, что собственник квартиры № не предоставляет доступ для проведения обследования.

В результате проведенных по инициативе истца исследований ООО «Лаборатория 100» установлено, что индекс изоляции воздушного шума стены между квартирами № и № составил 51 дБ при нормативном значении 52 дБ и более, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011. В рамках протокола испытаний от 31.01.2022 установлено, что уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в местах проведения измерений превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток, а источником шума является общий шум, в том числе работа душа в квартире № (предположительно).

24.10.2022 комиссией в составе инженера по гарантии Стрельцова А.И., Щипливцева К.П., Долгополова А.А. составлен акт выявленных недостатков/отступлений, которым установлено, что межквартирная перегородка квартир № и № выполнена из газосиликатных блоков толщиной 200 мм согласно проектному решению. В ходе осмотра санузла квартиры № зафиксировано вмешательство третьих лиц – изменение месторасположения ванны относительно проекта и потайной монтаж сетей канализации и водоснабжения в межквартирную перегородку путем штробления с уменьшением проектной толщины перегородки. В заключении указано на необходимость исключения прохождения коммуникаций в межквартирной газосиликатной перегородке силами собственника квартиры №, выполнение заполнения штроб.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 03.03.2023, выполненному на основании определения суда, определить причину превышения нормативного уровня шума в квартире № не представляется возможным. Определить соответствие коммуникаций, проложенных в стене санузла в квартире №, проектной документации на строительство дома также не представляется возможным, поскольку разводка систем водоснабжения и водоотведения до сантехнических приборов квартир не отражается в проектной документации и выполняется силами собственников помещений дома. Установка смесителя на стене, а также прокладка трубопроводов водоснабжения и водоотведения в стене санузла квартиры № является наиболее вероятной причиной снижения индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой, что приводит к превышению максимальных уровней звука, проникающего в квартиру № шума. Межквартирная стена, разделяющая квартиры № и №, не соответствует проектной документации. Несоответствия заключаются в том, что газосиликатные блоки имеют марку по плотности D600, что ниже указанной в проектной документации 167-2017-КР марки D900; газосиликатные блоки в местах вскрытия имеют марку по прочности на сжатие В2.5, что ниже указанной в проектной документации 167-2017-КР марки В3.5; толщина межквартирной перегородки в местах расположения штроб в санузле квартиры № составляет 160-190 мм, что меньше указанного в проектной документации 167-2017-КР значения 200 мм; расстояние от верха межквартирной перегородки до низа перекрытия составляет 28-30 мм, что превышает указанные в проектной документации значения 15-20 мм. Зазор заполнен монтажной пеной, что также не соответствует проектной документации; индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой составляет 47 дБ, что меньше указанного в рабочей документации значения 52 дБ. Способом устранения причины превышения максимальных уровней звука шума, проникающего в квартиру №, является восстановление параметров межквартирной перегородки, имевших место до производства сантехнических работ в санузле квартиры №. Стоимость восстановления параметров межквартирной перегородки и выполнения сопутствующих отделочных работ составляет 101624 руб. После проведения работ необходимо повторное измерение индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой.

Из мотивировочной части заключения следует, что конструкция межквартирной перегородки в виде кладки из газосиликатных блоков с плотностью D600 толщиной 200 мм, оштукатуренной с обеих сторон, соответствует требованиям пункта 9.2 СП 51.13330.2011, следовательно, использование указанных блоков не связано со снижением индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой ниже нормативного значения. В местах вскрытия штукатурного слоя межквартирной перегородки не обнаружено щелей, неплотностей и пропусков материала, способствующих проникновению шума через конструкцию, зазор заполнен герметиком на всю высоту. Вместе с тем, не следует исключать снижение индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой в результате несоблюдения технологии возведения данной конструкции. Трещины в теле кладки перегородки, щели в местах премыкания перегородки к смежным конструкциям, а также дефекты кладки в виде неполного заполнения швов раствором значительно снижают звукоизоляционные свойства любой ограждающей конструкции. Проверить наличие данных дефектов в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку потребуется полный демонтаж отделочных материалов и штукатурного слоя всей поверхности перегородки в обеих квартирах, что повлечет за собой непригодность жилых помещений для проживания. Наличие в межквартирной перегородке несквозных отверстий под прокладку электрических кабелей и установку розеток в квартирах также снижает звукоизоляционные свойства конструкции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из несоответствия межквартирной стены проектной документации, которое допущено при исполнении договора о долевом строительстве. Выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта после подписания акта передачи объекта в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Оснований для увеличения размера указанной компенсации, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной стены, установке новой стены из двойных слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, отсутствия доказательств того, что удовлетворение данного требования приведет к устранению нарушений прав истца.

В основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не соглашаться с заключением экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, исследования проведены компетентным экспертом путем осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом, сопоставлением с требованиями нормативов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы не имеют неясностей и противоречий.

Указание автора жалобы на исследование экспертом проектной документации, которая отсутствует в материалах дела, отклоняется. По ходатайству эксперта судом была запрошена проектная документация у застройщика, которая была получена и представлена в распоряжение эксперта.

Приведенные в жалобе доводы о привлечении к проведению судебной экспертизы сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о недостоверности проведенной экспертизы. Ходатайство эксперта о привлечении указанной организации к производству экспертизы удовлетворено судом. ФБУЗ проводилось измерение индекса звукоизоляции воздушного шума, что свидетельствует о выполнении учреждением технической работы, связанной с подготовкой заключения, в установленном порядке оформленного и подписанного в окончательном виде экспертом.

Ссылка апеллянта на непринятие судом уточнения исковых требований не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023 данное ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем принятия определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении.

Не влечет за собой отмену решения и указание стороны истца на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника квартиры № Осетрова А.А., поскольку решением не затрагиваются права и обязанности данного лица, оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, для такого привлечения не имелось.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы за счет федерального бюджета по изложенным выше основаниям. Кроме того, как пояснила представитель Ушнурцевой Т.Н. и следует из представленного к обозрению суда акта, указанный ответчик после принятия оспариваемого решения выполнил работы по звукоизоляции смежной с истцом стены, исключил прохождение коммуникаций в межквартирной перегородке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023.